Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-4563/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ваниной Е.Н.

судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.

при секретаре Ларионовой С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

15 июля 2021 года

дело по апелляционной жалобе Воробьева Александра Николаевича на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования Воробьева Александра Николаевича оставить без удовлетворения".

По делу установлено:

Воробьев А.Н. обратился в суд с иском с учетом уточнения требований к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали "Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства", АО "Мостотрест-сервис" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 310 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины 6300 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 30.12.2019 года в 17 час. 50 мин. Воробьев А.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем 1, государственный регистрационный номер ..., при движении из ... в ... ... попал колёсами в рыхлый снег (снежное месиво), вследствие чего автомобиль потерял управление и столкнулся с разделительным ограждением, затем его отбросило на соседнюю полосу, где в него въехал другой автомобиль, после чего автомобиль вновь отбросило, он столкнулся с третьим автомобилем и разделительным ограждением. Скорость всех участков движения была примерно одинаковой - около 60 км/ч, все ехали в одном потоке. Погодное состояние было удовлетворительным, шел мелкий снег. Предупреждающих знаков установлено не было. На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД. Акт о состоянии проезжей части сотрудниками ДПС составлен не был, осмотр места дорожно-транспортного происшествия производился сотрудниками визуально, без замеров снежного наноса, коэффициент сцепления покрытия надлежащим способом не измерялся. Примерно в одно время с экипажем ГИБДД прибыла машина дорожной службы и находилась около места дорожно-транспортного происшествия до последнего момента. Считает причиной дорожно-транспортного происшествия неисполнение обязанностей по содержанию автомобильной дороги, отсутствие своевременной уборки снежных масс. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил существенные повреждения. Согласно экспертного заключения N от 15.07.2020 года размер ущерба, составляющий стоимость автомобиля в до аварийном состоянии за минусом годных остатков, 310 000 руб. Претензия истца от 01.10.2020 года оставлена без ответа.

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав Воробьева А.Н. и его представителя по устному ходатайству Березнева И.О., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя АО "Мостотрест-сервис" по доверенности Павловой А.А., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение Воробьевым А.Н. п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку он не выбрал соответствующую дорожным и метеорологическим условиям скорость движения, нормативные требования по очистке и обработке дороги ответчиком соблюдены.

С принятым судом решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону - ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Федеральному закону от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

30.12.2019 года в 17 час. 50 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, гос. рег. знак ..., под управление Воробьева А.Н., автомобиля 2, гос. рег. знак ..., под управлением ФИО и автомобиля 3, гор. рег. знак ..., под управлением ФИО1 Водитель Воробьев А.Н., управляя автомобилем, не справился с управлением и совершил наезд на тросовое ограждение, разделяющее встречные потоки, после чего столкнулся с автомобилем 2 и автомобилем 3, последний совершил наезд на тросовое ограждение, транспортным средствам причинены технические повреждения.

Сотрудником ГИБДД 30.12.2019 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 2 л.д. 89, 90).

Из объяснений Воробьева А.Н. 30.12.2019 года следует, что он двигался из ... в ..., на изгибе дороги попал левыми колесами с нежную кашу, его автомобиль вынесло на тросовое ограждение, закрутило, после чего он столкнулся с несколькими автомобилями, перед этим скорость его движения была 60+/-5 км/ч (т. 2 л.д. 96).

Согласно справки о погодных условия Росгидромета от 13.07.2020 года 30.12.2019 года с 12 часов до 21 часа происходило повышение температуры воздуха с -3,3 градуса до -1,7 градуса, шел снег, с 15 часов наблюдался поземок, сумма осадков в 18 часов составляла 4,1 мм (т. 2 л.д. 103).

Из представленных АО "Мостотрест-сервис" дислокации дорожных знаков с ... км по ... км, схемы установки временных дорожных знаков "Скользкая дорога" и "Зона действия" на период образования зимней скользкости с ... км по ... км следует, что на участке дороги с ... км до ... км имеется изгиб, установлены знаки 1.34.2 "Направление поворота", перед местом ДТП установлен знак 1.15 "Скользкая дорога" (т. 2 л.д. 30, 69).

Журналом оказания услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения, справками о работе транспортных средств, путевыми листами АО "Мостотрест-сервис" подтверждается, что 30.12.2019 года дорожная техника работала, производились очистка дороги и знаков от снега, посыпка пескосоляной смесью и другие работы.

Автомобиль 4 осуществлял очистку дороги от снега на участке от ... км до ... км и в обратном направлении с 14 час. до 16 час. и с 19 час. до 21 час. Указание в путевом листе от 30.12.2019 года на прохождение медосвидетельствования 25.12.2019 сделано ошибочно, работа транспортного средства 30.12.2019 года подтверждается совокупностью указанных доказательств. Противоречий в путевом листе между временем за рулем 12 часов и фактическим временем выезда из гаража 8.00 час., возвращения в гараж в 0.00 час. не возникает, поскольку смена включает не только управление автомобилем, но и время на погрузку, а так же время отдыха (л.д. 14-19, 39-48, 70-71).

Автомобиль 4 осуществлял очистку дороги и обочин от снега с 17 час. до 23 час. с ... км до ... км и в обратном направлении (л.д. 14-19, 31-38, 80-81).

Пунктом 7.3.19 государственного контракта от 07.05.2018 года на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги предусмотрено оборудование машин аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS с датчиками рабочих органов механизмов. Сведения о движении машин по данным системы ГЛОНАСС суду представлены. Доводы жалобы об этом несостоятельны.

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 срок устранения рыхлого снега для дорог первой и второй категории установлен 4-5 часов с момента окончания снегопада. 30.12.2019 года снег шел до ДТП с участием истца и продолжал идти после него, поэтому оснований говорить о нарушении сроков устранения снега на проезжей части не имеется.

Доводы о нарушении п.п. 5.2.2, 8.2 этого же ГОСТ о коэффициенте сцепления колеса автомобиля с покрытием не менее 0,3 и толщине снега не более 1(2) см во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III несостоятельны. Достоверных и достаточных доказательств нарушения данных требований в материалах дела не имеется. Акт о допущенных нарушениях в эксплуатационном содержании дороги сотрудниками ГИБДД не составлялся.

Заключение эксперта ООО "Центр судебных экспертиз" от 29.01.2021 года, пояснения в суде свидетеля ФИО2, составившего данное заключение, убедительными признать нельзя. Выводы сделаны специалистом исключительно на основе фотоматериалов после ДТП. Специалисту был представлен ответ УМВД России по Ярославской области на обращение Воробьева А.Н. от 06.03.2020 года, однако, его содержание в заключении не приведено и не проанализировано. Из данного ответа следует, что к оформлению ДТП с участием истца сотрудники ГИБДД приступили 30.12.2019 года в 20.00 час. после оформления другого ДТП, так как с момента ДТП прошло более трех часов и все это время шел снег, то на участке дороги, где произошло ДТП, действительно образовался слой снега. Убрать снег не представлялось возможным, в ДТП участвовали несколько транспортных средств, они затрудняли проезд спецтехники, кроме того, проезд спецтехники мог привести к потере следов, образовавшихся вследствие ДТП. При этом участок дороги до и после места ДТП были обработаны соответствующим образом. На представленных фотографиях так же видно, что часть дороги, предназначенная для встречного движения, очищена. Достоверных сведений о состоянии дороги на момент ДТП с участием истца не имеется. На фотографиях лобовое стекло и капот поврежденной машины истца засыпаны снегом, то есть фотографии сделаны спустя, некоторое время после случившегося. Причиной образования большего слоя снега после ДТП стала невозможность производства работ по очистке снега из-за произошедших ДТП. Оснований для вывода о нарушении ответчиком требований эксплуатационного состояния дороги не имеется (т. 1 л.д. 53-57, 139-167, т. 2 л.д. 108, 133-134).

Управление Воробьевым А.Н. автомобилем с разрешенной на данном участке дороги скоростью не освобождает его от обязанности учитывать погодные условия и состояние дороги, что сделано не было. Управляя автомобилем зимой во время снегопада, водитель должен был понимать, что дорога не может быть абсолютно чистой и сухой, а уборка снега не происходит одновременно на всем протяжении дороги. Суд правильно пришел к выводу о том, что ответственность за случившееся лежит на истце, именно его действия состоят в непосредственной прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в целом не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25 марта 2021 года без изменения, апелляционную жалобу Воробьева Александра Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка