Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N 33-4563/2021

23 апреля 2021 года в г. Волгограде Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Бабайцевой Е.А. при секретаре Савельевой М.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-268/2019 по исковому заявлению Мелиховой Светланы Викторовны, Яковенко Елены Михайловны, Яковенко Виктора Викторовича к Зияндаровой Оксане Федоровне, ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по частной жалобе представителя Зияндаровой Оксаны Федоровны по доверенности Зарезина Алексея Николаевича

на определение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 июля 2019 года, которым апелляционная жалоба представителя Зияндаровой Оксаны Федоровны по доверенности Зарезина Алексея Николаевича на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 7 мая 2019 года возвращена,

установил:

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 7 мая 2019 года исковые требования Мелиховой С.В., Яковенко Е.М., Яковенко В.В. о взыскании с Зияндаровой О.Ф. в пользу Мелиховой С.В., Яковенко Е.М., Яковенко В.В. в равных долях в пользу каждого денежной суммы в размере 65830 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного жилому помещению и имуществу в результате залива <адрес>, расходов по оплате государственной пошлины - 2724 рубля 90 копеек, о взыскании с Зияндаровой О.Ф. в пользу Мелиховой С.В. денежной сумму - 5000 рублей, затраченных на оплату отчета ООО "Лабиринт" об определении рыночной стоимости права требования суммы ущерба, удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, 11 июня 2019 года представитель Зияндаровой О.Ф. - Зарезин А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, в иске отказать.

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 июня 2019 года апелляционная жалоба представителя Зияндаровой О.Ф. - Зарезина А.Н. оставлена без движения, Зарезину А.Н. предоставлен срок для устранения недостатков до 11 июля 2019 года - приведения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 322 ГПК РФ.

Судья постановилуказанное выше определение, которым апелляционная жалоба представителя Зияндаровой О.Ф. - Зарезина А.Н. была возвращена лицу, ее подавшему.

В частной жалобе представитель Зияндаровой О.Ф. - Зарезин А.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судьей норм процессуального права, так как о вынесенном определении судьи об оставлении жалобы без движения он не знал, в связи с чем был лишен возможности устранить указанные в нем недостатки.

Частная жалоба на основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции находит их состоятельными, а определение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч. 1 ст. 323 ГПК РФ).

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).

Исходя из того, что указания судьи, содержащиеся в определении судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 июня 2019 года об оставлении жалобы без движения представителем Зияндаровой О.Ф. - Зарезиным А.Н. выполнены не были, судья пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы лицу, ее подавшему.

С таким выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку из материалов дела следует, что определение судьи от 11 июня 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения сопроводительным письмом от 11 июня 2019 года было направлено представителю Зияндаровой О.Ф. - Зарезину А.Н. по адресу: <адрес>, однако сведений о фактическом получении представителем копии определения в материалах дела не имеется.

Факт получения представителем Зияндаровой О.Ф. - Зарезиным А.Н. копии определения об оставлении жалобы без движения при решении вопроса о возвращении жалобы судья не проверил, что привело к ошибочному возвращению жалобы лицу, ее подавшему.

При таких данных правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы у судьи не имелось, а потому обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материалов настоящего гражданского дела в тот же суд для выполнения требований ст. 111 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 июля 2019 года отменить.

Материалы гражданского дела N 2-268/2019 по исковому заявлению Мелиховой Светланы Викторовны, Яковенко Елены Михайловны, Яковенко Виктора Викторовича к Зияндаровой Оксане Федоровне, ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возвратить в тот же суд для выполнения требований ст. 111 ГПК РФ.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка