Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33-4563/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Максимова Е.А., Простовой С.В.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1157/2020 по исковому заявлению Манацкой Татьяны Анатольевны к Клоковой Светлане Валерьевне о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе Клоковой Светланы Валерьевны на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 23 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Манацкая Т.А. обратилась в суд с требованиями к Клоковой С.В. о взыскании долга по договору займа, в обоснование указав, что 10.06.2019 г. Клокова С.В. взяла у нее в долг денежную сумму в размере 31 000 рублей под 25% за три месяца со сроком выплаты долга 10.09.2019 г. в сумме 38 800 рублей, что подтверждается распиской.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнял. Согласно ст.809 ГК РФ и условий, указанных в договоре займа, ответчик должен уплатить проценты в случае не возврата долга в срок, в размере 500 руб. за каждый просроченный день до полного погашения всей суммы займа, что составляет согласно расчету на момент подачи данного искового заявления за период с 10.06.2019 г. по 04.08. 2020 г. - 165 500 рублей. Кроме того, в соответствии со ст.395 ГК РФ, Клокова С.В. должна заплатить проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска, согласно расчета эта сумма составляет 1537 руб.

Истец просила взыскать с ответчика денежную сумму задолженности по договору займа в размере 38 800 руб., денежные средства согласно условий договора займа за просроченный срок погашения долга в размере 59 663 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 537 руб., понесенные судебные расходы, уплаченную госпошлину в размере 3 200 руб., и расходы в размере 1000 рублей за оплату услуг адвоката.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 23 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Клоковой Светланы Валерьевны в пользу Манацкой Татьяны Анатольевны задолженность по договору займа от 10 июня 2019 года в размере 73 939 рублей, из которых: 31 000 рублей - сумма основного долга, проценты по договору займа - 7 800 рублей, 31 000 рублей - неустойка за несвоевременное исполнение обязательств, судебные издержки по оплате госпошлины в размере 3154 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 985 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Клокова С.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение, снизив размер пени (неустойки) в соответствии со ст.333 ГК РФ в до пределов, предусмотренных Федеральным законом N 353-ФЗ от 21.12.2013г. "О потребительском кредите (займе)".

В обоснование доводов жалобы апеллянт не соглашается с расчетом взысканных судом штрафных санкций, ссылается на несоразмерность. Апеллянт указывает на то, что судом необоснованно снижена сумма штрафных санкций с заявленных 59 663 руб. до 31 000 рублей, поскольку это составляет 100% суммы основного долга. Ссылаясь на п.21 ст. 5 Федерального Закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" просит произвести растёт суммы штрафных санкций по ставке 0,1%, при котором сумма штрафных санкций составляет 10 199 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу Манацкая Т.А. просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность обоснованность принятого судом решения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения суда и приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 807-811, ст.333, ст. 395 Гражданского кодекса РФ и исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в силу чего с ответчика взыскана задолженность по договору займа от 10 июня 2019 года в размере 73 939 рублей, из которых: 31 000 рублей - сумма основного долга, проценты по договору займа - 7 800 рублей, 31 000 рублей - неустойка за несвоевременное исполнение обязательств, судебные издержки по оплате госпошлины в размере 3154 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 985 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований у суда для применения п.21 ст. 5 Федерального Закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и возможности снизить неустойку по ставке 0,1%, которая в итоге должна составить 10 199 руб. судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст.1 Федерального Закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

При этом, в силу ст. 2 названного закона заемщик - физическое лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее потребительский кредит (заем); а кредитор - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие в соответствии со статьей 6.1 настоящего Федерального закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

Соответственно, нормы вышеупомянутого закона регулируют отношения, возникающие между заемщиком (физическим лицом) и кредитной организацией (юридическим лицом) и к правоотношениям, возникшим между физическими лицами в связи с предоставлением займа физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании договора займа и исполнением соответствующего договора, не применимы, поскольку договор займа имел место между обоими физическими лицами.

Судебная коллегия учитывает, что условиями договора была предусмотрены штрафные санкции в виде установления фиксированного размера 500 руб. в день за каждый день просрочки до полного погашения кредита. С учетом того, что заявленные истцом требования в этой части были удовлетворены частично, за заявленный период с 10.06.2019г. по 04ю08.2020г. судом была снижена неустойка и взыскано вместо в 165 500 руб. - 31 000 руб. которая приравнена к размеру оснвоного долга, судебная коллегия с учетом длительности периода неисполнения ответчиком своих обязательств, не находит оснований для ее еще большего снижения.

Других доводов, заслуживающих внимания и свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 23 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клоковой Светланы Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.03.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка