Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-4563/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маркина А.В.,

судей: Захарова С.В., Кривицкой О.Г,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Большаковой С.А. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 19.01.2021, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Садова <данные изъяты> и Большаковой <данные изъяты> солидарно в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N от 06.04.2016 года в сумме 58348 руб. в том числе: 53 348 руб. - основной долг, 5 000 руб. - штрафные проценты за просрочку платежей; 2 540,96 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 60 888 рублей 96 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., объяснения Большаковой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

02.10.2020 АО "Тинькофф Банк" обратился с иском к Садову Э.В., Большаковой С.А., о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 06.04.2016 года между АО "Тинькофф Банк" и ФИО7 заключен договор кредитной карты N, по условиям которого заемщику представлена кредитная карта с лимитом 96 000 руб. под 34,9% годовых. Задолженность по кредитному договору не погашена и составляет 78 032,23 руб., из которых: 53 348 руб. - основной долг, 24 684,23 руб. - штрафные проценты за просрочку платежей. Установлено, что заемщик ФИО7 умерла и открыто наследственное дело. До настоящего времени образовавшаяся задолженность по кредитному договору не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать за счет входящего в состав наследственного имущества умершей ФИО7 задолженность по договору N от 06.04.2016 года в размере 78032,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2504,96 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, Большакова С.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение о взыскании с Большаковой С.А. - 15222,24 руб., с Садова Э.В. - 45666,72 руб. Выражает несогласие с выводами суда, касаемые распределения сумм, поскольку судом не учтены доказательства, связанные с долями принятого ответчиками имущества.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Согласно ч.1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Из материалов дела следует, что 06.04.2016 между ФИО7 и АО "Тинькофф Банк" заключен договор кредитной карты N в акцептно-офертной форме с лимитом 96000 руб. под 34,9 % годовых. (л.д.25-29).

Судом установлено, что заемщик ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти в права наследства вступили: <данные изъяты> Садов Э.В., <данные изъяты> Большакова С.А. 21.03.2019 Садову Э.В. выдано свидетельство о праве собственности на долю <данные изъяты> на квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты> и свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты> 21.03.2019 Большаковой С.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Сведений о других наследниках в наследственном деле не имеется. (л.д.40).

Судом установлено, что после смерти заемщика ФИО7 ответчикам Большаковой С.А., Садову Э.В. перешло наследственное имущество умершей ФИО7, в связи с чем, Садов Э.В., Большакова С.А. как наследники ФИО7 отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО7 условий кредитного договора, у последней образовалась задолженность по кредитному договору N от 06.04.2016 года в размере 78 032,23 руб., из которых: 53 348 руб. - основной долг, 24 684,23 руб. - штрафные проценты за просрочку платежей.

В пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняется, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, с момента вступления Садова Э.В. и Большаковой С.А. в наследство, к ним перешли не только права, но и обязанности наследодателя в частности, по погашению задолженности по кредитному договору N от 06.04.2016 года.

При вынесении решения, судом верно принято во внимание, что стоимость наследственного имущества значительно превышает размер задолженности по кредитному договору.

Как установлено, ответчики фактических действий, направленных на погашение задолженности не предприняли. Допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Изучив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уменьшении размера неустойки, принимая во внимание, что заявленная сумма неустойки (штрафных процентов) явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, применив положения ст. 333 ГК РФ, и снизив размер неустойки до 5 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для взыскания задолженности по кредиту пропорционально долям принятого ответчиками наследства, не имеется, поскольку ч.1 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой инстанции по обстоятельствам дела. Ввиду чего согласно ст.330 ГПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 19.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Большаковой С.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка