Дата принятия: 07 июня 2021г.
Номер документа: 33-4563/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2021 года Дело N 33-4563/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Мельниковой О.Г.,
судей Бузьской Е.В., Наконечной Е.В.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резниченко Виктора Ивановича, Резниченко Николая Викторовича, Резниченко Виктора Викторовича, Резниченко Ивана Викторовича к КГБУЗ "Хасанская центральная районная больница" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по апелляционной жалобе третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края на решение Хасанского районного суда Приморского края от 11 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., представителя истцов ФИО8, представителя КГБУЗ "Хасанская центральная районная больница" ФИО9, представителя Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края ФИО10, судебная коллегия
установила:
Резниченко В.И. обратился в суд с иском к КГБУЗ "Хасанская центральная районная больница" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование требований указал, что в 1993 году в связи с трудовыми отношениями с Хасанским районным госпиталем, Резниченко В.И. было предоставлено для проживания жилое помещение по адресу: <адрес>. Впоследствии, Хасанский районный госпиталь был реорганизован в муниципальное учреждение "Хасанская центральная районная больница". В предоставленном жилом помещении зарегистрированы и постоянно проживают Резниченко В.И. и члены его семьи: жена Резниченко М.Г., сын Резниченко В.В., сын Резниченко Н.В., сын Резниченко И.В., данное жилье является для них единственным местом проживания. На протяжении всего периода проживания Резниченко В.И. и члены его семьи открыто и непрерывно пользовались жилым помещением, несли расходы на его содержание и оплату жилищно-коммунальных услуг, претензий от ответчика по поводу его проживания в спорном жилом помещении не было. Ранее истец свое право на приватизацию не использовал. Резниченко В.И. неоднократно обращался к руководству учреждения с просьбой признать его нанимателем жилого помещения и заключении договора приватизации, однако ему было отказано по причине отсутствия надлежащим образом оформленным прав на жилое помещение. После очередного обращения истца, МУ "Хасанская центральная районная больница" обратилось в суд. Решением Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности МУ "Хасанская центральная районная больница" на спорное жилое помещение. При рассмотрении дела судом было установлено, что квартира была приобретена Хасанским районным госпиталем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ее занимает семья Резниченко.
Просил признать за Резниченко В.И., право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Прекратить право собственности КГБУЗ "Хасанская центральная районная больница" на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Исключить сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о регистрации за КГБУЗ "Хасанская центральная районная больница" прав на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Определением Хасанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Приморского края.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просил признать в порядке приватизации за Резниченко В.И., Резниченко Н.В., Резниченко В.В., Резниченко И.В. право общей долевой собственности в равных долях на квартиру общей площадью 57,2 кв.м., состоящей из 3 комнат, расположенную по адресу: <адрес>. В связи с уточнением требований, к участию в деле в качестве соистцов привлечены Резниченко Н.В., Резниченко В.В., Резниченко И.В.
В судебном заседании представитель истцов уточненные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениях. Указала, что спорное жилое помещение предоставлено Резниченко В.И. и членам его семьи для проживания в связи с трудовыми отношениями Резниченко В.И. с Хасанским районным госпиталем, однако доказательств того, что квартира имеет статус служебной, не представлено. Таким образом, истцы имеют право на приватизацию.
Представитель ответчика КГБУЗ "Хасанская центральная районная больница" в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что спорное жилое помещение принадлежит ответчику на праве собственности, право зарегистрировано на основании договора купли-продажи и решения Хасанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которые никем не оспаривались, сделка недействительной не признавалась. Истец принят на работу на основании трудового договора, который не предусматривает возможность приобретения жилого помещения в собственность. Полагала, что основания для признания права собственности в порядке приватизации отсутствуют.
Представитель третьего лица Министерства земельных и имущественных отношений Приморского края в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. Представил суду отзыв на иск, которым требования истцов не признал, просил в их удовлетворении отказать. Указал, что исходя из условий контракта от ДД.ММ.ГГГГ, спорное жилое помещение предоставлено Резниченко В.И. на период трудовых отношений, имеет статус служебного, в силу чего не подлежит приватизации. В реестре собственности Приморского края спорное жилое помещение не значится, решением Хасанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности МУ "Хасанская районная больница".
Представитель третьего лица администрации Хасанского муниципального района в судебное заседание также не явился, направил в адрес суда отзыв, которым просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием основания для передачи спорного жилого помещения в собственность граждан, поскольку квартира по адресу: <адрес> не числится в реестре муниципального имущества, находящегося в собственности Хасанского муниципального района.
Решением Хасанского районного суда Приморского края от 11 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены. За Резниченко В.И., Резниченко Н.В., Резниченко В.В., Резниченко И.В. в порядке приватизации признано право общей долевой собственности по 1/4 доли в праве у каждого на квартиру общей площадью 57,2 кв.м, состоящей из 3 комнат, расположенную по адресу: <адрес>. Прекращено право собственности КГБУЗ "Хасанская центральная районная больница" на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Исключены сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о регистрации за КГБУЗ "Хасанская центральная районная больница" прав на указанную квартиру.
С постановленным по делу решением не согласилось третье лицо Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Хасанского районного суда Приморского края от 11 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные доводам отзыва, а именно, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду, в связи с чем приватизации не подлежит. Оснований для отнесения жилого помещения к жилищному фонду социального использования и признания за гражданами, проживающими в нем, права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, действующее законодательство не содержит.
Истцами поданы возражения на апелляционную жалобу третьего лица, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представителем ответчика КГБУЗ "Хасанская центральная районная больница" подан отзыв на апелляционную жалобу третьего лица, в котором сторона поддерживает доводы жалобы и полагает ее подлежащей удовлетворению, поскольку доказательств того, что спорная квартира была предоставлена истцу Резниченко В.И. на условиях договора социального найма, в материалах дела отсутствуют.
Лица участвующие в деле - Резниченко В.И., Резниченко Н.В., Резниченко В.В., Резниченко И.В., представитель администрации Хасанского муниципального района, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, выслушав представителя Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края ФИО10, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика КГБУЗ "Хасанская центральная районная больница" ФИО9, поддержавшую письменные возражения и полагавшую заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края, представителя истцов ФИО12, полагавшую решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Хасанским центральным районным госпиталем в лице директора и Резниченко В.И. был заключен контракт, по условиям которого Резниченко В.И. принят на работу в качестве врача хирурга участковой больницы п.Зарубино. Также по условиям контракта, работодатель предоставляет работнику служебную квартиру по адресу <адрес> на время работы в госпитале (п.3 контракта) (л.д.82).
Указанное жилое помещение площадью 57,2 кв.м, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, зарегистрировано на праве собственности за КГБУЗ "Хасанская центральная районная больница" (л.д.87-90).
Также материалами дела подтверждается, что указанное жилое помещение Хасанский центральный районный госпиталь приобрел на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Хасанского нотариального округа Приморского края у ФИО13, являющегося собственником указанного жилого помещения на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.8).
В последующем, право собственности на указанное жилое помещение адресу <адрес> на основании решения Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ было признано за муниципальным учреждением Хасанская центральная районная больница (л.д. 37).
Постановлением администрации Хасанского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N муниципальное учреждение Хасанская центральная районная больница переименовано в муниципальное бюджетное учреждение Хасанская центральная районная больница.
Распоряжением департамента имущественных отношений Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ N-р "О передаче учреждений здравоохранения из муниципальной собственности Хасанского муниципального района в собственность Приморского края", муниципальное бюджетное учреждение Хасанская центральная районная больница переименовано в краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения Хасанская центральная районная больница.
Согласно выписке из поквартирной карточки в квартире зарегистрированы и проживают с ДД.ММ.ГГГГ истец Резниченко В.И., его супруга Резниченко М.Г., сын Резниченко И.В., с ДД.ММ.ГГГГ - сын Резниченко В.В., а с ДД.ММ.ГГГГ - сын Резниченко Н.В. (л.д.21).
Другого жилого помещения Резниченко В.И. и члены его семьи в собственности не имеют, ранее участия в приватизации не принимали.
При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статей 123.21 и 296 Гражданского кодекса РФ, и указывая на то, что ответчик не представил доказательств отнесения спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду, а также на нарушение действующего законодательства при регистрации права собственности на спорное жилое помещение, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания за истцами права собственности на квартиру в порядке приватизации.
Суд апелляционной инстанции находит, что решение принято с существенным нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
А в соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.
Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса РФ).
Аналогичные положения, предусматривающие основания предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма), предусматривались статьями 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшими на момент предоставления спорного жилого помещения Резниченко В.И. - принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместное решение администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденное решением органа местного самоуправления.
Между тем решения о предоставлении семье Резниченко В.И. спорного жилого помещения на условиях договора социального найма как лицу, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении собственником не принималось.
Напротив, как указано выше, спорное жилое помещение, приобретенное на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлено истцу в качестве служебного в связи с трудоустройством в Хасанский центральный районный госпиталь.
В силу статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
Согласно статье 105 Жилищного кодекса РСФСР порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, названным кодексом и другим законодательством РСФСР.
Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.
Указывая, что законодатель предусмотрел определенный порядок предоставления служебного жилого помещения, в том время как указанный порядок при предоставлении спорного жилого помещения истцу по трудовому контракту, в котором в произвольной форме указан статус предоставляемого жилого помещения как служебное, соблюден не был, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное жилое помещение не является служебным.
Между тем судом не учтено, что каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.
Статьей 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
По общему правилу служебные жилые помещения, а также жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат.
В соответствии со статьей 7 Закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Применение положений статьи 7 названного выше закона возможно в отношении граждан, проживающих в специализированном жилищном фонде, который ранее принадлежал государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и был предоставлен гражданам в связи с наличием трудовых правоотношений с данными предприятиями (учреждениями), а впоследствии передан в собственность муниципального образования.
Однако, как установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение по адресу <адрес> собственность муниципального образования Хасанский муниципальный район не включено.
Сведений об изменении правового режима, свидетельствующих о том, что жилое помещение исключено из числа служебных помещений, передано в муниципальную собственность, либо включено в реестр федерального имущества материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что ответчиком не представлено доказательств нахождения квартиры в специализированном жилищном фонде.
Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств настоящего дела, учитывая, что решения о предоставлении семье истца спорного жилого помещения на условиях договора социального найма собственником не принималось, спорное жилое помещение предоставлено истцу во временное пользование, на период осуществления трудовых отношений, при отсутствии сведений об изменении правового режима, свидетельствующих о том, что жилое помещение передано в муниципальную собственность, либо включено в реестр федерального имущества, правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством, для признания за истцами права на передачу в собственность в порядке приватизации спорной квартиры не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хасанского районного суда Приморского края от 11 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Резниченко Виктора Ивановича, Резниченко Николая Викторовича, Резниченко Виктора Викторовича, Резниченко Ивана Викторовича к КГБУЗ "Хасанская центральная районная больница" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
