Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 33-4563/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N 33-4563/2020
от <дата> по делу N, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего: ФИО5,
судей: ФИО4 и Ташанова И.Р.,
при секретаре: ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ "Инвестиционный Союз" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, с частной жалобой ООО КБ "Инвестиционный Союз" на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:
"Исковое заявление ООО КБ "Инвестиционный Союз" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без рассмотрения.
Разъяснить, истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке".
Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия,
установила:
ООО КБ "Инвестиционный Союз" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ООО КБ "Инвестиционный Союз" выражая несогласие с определением суда первой инстанции, просит его отменить и дело вернуть в суд для рассмотрения по существу. Указывает, что оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлены доказательства по делу, поскольку представленные документы не заверены надлежащим образом, а оригиналы документов не были представлены на обозрение суда, тогда как согласно перечня приложения к исковым заявлениям истцом были приложены копия расходного кассового ордера, выписки по счетам, а также соответствующие полномочия, предусмотренные в доверенности, сшитые единым сшивом с подписью представителя Банка. Из материалов дела видно, что в исковом заявлении подробно изложены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, к нему приложены документы, подтверждающие те обстоятельства, на которые он ссылается. В ходе рассмотрения гражданского дела в адрес истца не поступали какие-либо процессуальные документы, а также запросы о предоставлении оригиналов документов и нотариально удостоверенной доверенности. Подлинность представленных Банком документов стороной ответчика не оспаривалась в суде первой инстанции, а имеется лишь ссылка на ненадлежащее их заверение. Таким образом, считаем, что довод суда о непредставлении истцом доказательств по делу не нашел своего подтверждения в рамках данного дела.
На заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, не явились и о причинах неявки не сообщили, от истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии явки лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст.132 ГПК РФ, ст.222 ГПК РФ, указал на то, что рассматриваемое исковое заявление подписано представителем на основании не заверенной копии доверенности, в связи с чем, полномочия на подписание и подачу иска в суд не подтверждены.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что данное заявление поступило в Ленинский районный суд г. Махачкалы по подсудности из Советского районного суда г. Махачкалы, принято к производству суда <дата>, и по возбужденному гражданскому делу, признав его достаточно подготовленным, назначено судебное разбирательство на <дата>.
По итогам судебного заседания, состоявшегося <дата>, в котором ответчик принимал участие, по делу назначена почерковедческая экспертиза. После возобновления производства по делу судебное заседание назначено на <дата> и отложено на <дата>.
По итогам судебного заседания <дата> исковое заявление оставлено без рассмотрения, так как ответчик завил об оставлении иска без рассмотрения, в связи с тем, что истцом по делу не представлены надлежащим образом заверенные доказательства по делу.
Таким образом, к выводу о том, что исковое заявление было подано с нарушением ст.132 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел спустя 4 месяца с момента его поступления в суд, после возбуждения производства по делу, проведения по нему подготовки, после начала рассмотрения дела по существу, назначения по нему экспертизы.
Наличие подписи в исковом заявлении непосредственно истца, его подающего, или уполномоченного им лица преследует своей целью подтверждение направленности воли субъекта гражданских правоотношений на инициирование гражданского процесса в целях защиты нарушенного права.
В материалах дела имеется письмо, направленное в адрес суда истцом с просьбой, сообщить о движении по делу и на какой стадии находится рассмотрение иска.
У суда первой инстанции, принявшего исковое заявление с нарушением положений ст.132 ГПК РФ, имелись все необходимые возможности для устранения его формального недостатка в виде отсутствия надлежащим образом заверенной доверенности путем предоставления истцу возможности восполнить данный недочет.
Вместе с тем, неправомерные действия суда привели к нарушению всех разумных сроков для принятия процессуального решения, как по указанному недостатку искового заявления, так и по гражданскому делу в целом, чем ограничили доступ истца к правосудию.
Кроме того в силу частей 1, 2 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Кроме того, представление необходимых доказательств сторонами, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела с учетом требований статьи 148 ГПК РФ возможно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
В поданном в суд исковом заявлении содержатся обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, указаны доказательства, подтверждающие, по его мнению, эти обстоятельства.
Иные доводы, приведенные в определении суда, а именно, ссылка на отсутствие, приложенных к иску оригиналов документов либо их копий, заверенных надлежащим образом, не могут являться основанием для оставления заявления без рассмотрения, поскольку не предусмотрены статьей 222 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах определение Ленинского районного суда от <дата> подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.
Гражданское дело N 2-1091/20 по иску ООО КБ "Инвестиционный Союз" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами направить в Ленинский районный суд г.Махачкалы для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
05RS0N-93
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от <дата> по делу N, г. Махачкала
(резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего: ФИО5,
судей: ФИО4 и Ташанова И.Р.,
при секретаре: ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ "Инвестиционный Союз" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, с частной жалобой ООО КБ "Инвестиционный Союз" на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:
"Исковое заявление ООО КБ "Инвестиционный Союз" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без рассмотрения.
Разъяснить, истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке".
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить.
Гражданское дело N 2-1091/20 по иску ООО КБ "Инвестиционный Союз" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами направить в Ленинский районный суд г.Махачкалы для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
