Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-4563/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-4563/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Храмцовой Л.П.,
судей Дегтяревой Л.Б., Федоровой Л.Н.
с участием прокурора Бекетовой В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Д.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова А.В. к ПАО ААК "Прогресс" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ПАО ААК "Прогресс" на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 27 января 2020, которым исковые требования удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., выслушав пояснения представителя ответчика - Прищепа П.С., Авилова А.В., заключение прокурора Бекетову В.А., судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование требований указал, что с 19.12.2007 он был принят на работу ... в ПАО ААК "Прогресс" в начале в механосборочный цех (N 109), затем в слесарно-сварочный цех (N 102). 12 августа 2019 года он получил уведомление о сокращении занимаемой им должности и наличии вакантных должностей. 23 октября 2019 года он был уволен в связи с сокращением численности штата, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец считает увольнение незаконным, поскольку при увольнении он имел преимущественное право на оставление на работе, как работник с более высокой производительностью труда и квалификацией, т.к. он имеет 5 разряд по должности, находится на сдельной оплате труда. Просил восстановить его на работе в должности ... 5 разряда цеха N 102 ПАО ААК "Прогресс" и взыскать с ПАО ААК "Прогресс" в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 24.10.2019, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы (с учетом уточнений) по оплате услуг адвоката 20 000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования с учетом уточнений.
Представитель ответчика ПАО ААК "Прогресс" Прищепа П.С. требования иска не признал, пояснил, что в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями, в соответствии с приказом от 18.06.2019 N 1240/УД одна единица должности ... 5 разряда в цехе N 102 должна была быть выведена из штатного расписания. 24.06.2019 было проведено заседание комиссии по вопросам определения работников, обладающим правом оставления на работе, по результатам которого было принято решение, что истец не обладает преимущественным правом оставления на работе и подлежит сокращению как имеющий наименьшую производительность труда. При принятии решения об увольнении истца по сокращению, имело значение то, что он изготавливал детали, имеющие меньший разряд номенклатуры, по сравнению с другими рассматриваемыми ... 5 разряда цеха N 102. Требования ч. 3 ст. 81, ст. 179 и ч. 2 ст. 180 ТК РФ работодателем выполнены, порядок и сроки расторжения трудового договора работодателем соблюдены. Просил в иске отказать.
Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 27 января 2020, которым исковые требования удовлетворены в части. Постановлено: "Обязать Публичное акционерное общество "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И. Сазыкина" восстановить Новикова А.В. на работе в должности ... 5 разряда слесарно - сварочного цеха N 102. Взыскать с ПАО ААК "Прогресс" в пользу Новикова А.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 24. 10. 2019 г. по 27. 01. 2020 г., в размере 154 503 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда, в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя, в размере 20 000 руб., всего, в размере 179 503 руб. 23 коп. В остальной части иска Новикова А.В. к ПАО ААК "Прогресс" отказать...".
С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец состоял в трудовых отношениях с ПАО ААК "Прогресс", на основании заключённого с ним трудового договора от 18.12.2007 N 1102. Работник был принят в механосборочный цех N 109 для выполнения работ по профессии ... 3 разряда. Трудовой договор заключён на неопределённый срок. 21.01.2019 истец был переведён в слесарно-сварочный цех N 102 для выполнения работ по профессии ... 5 разряда.
В связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями, в соответствии с приказом от 18.06.2019 N 1240/УД одна единица должности ... 5 разряда в цехе N 102 должна была быть выведена из штатного расписания.
В цехе N 102 имелось восемь единиц данной должности, для определения лиц, подлежащих высвобождению.
24.06.2019 ответчиком проведено заседание комиссии по вопросам определения работников, обладающим правом оставления на работе, по результатам которого было принято решение, что истец не обладает преимущественным правом оставления на работе и подлежит сокращению как имеющий наименьшую производительность труда.
Первичная профсоюзная организация была уведомлена о принятии решения о сокращении численности работников и возможном расторжении трудовых договоров в соответствии с ч. 1 ст. 82 ТК РФ.
12.08.2019 истец был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности, ему были предложены все имеющиеся вакансии.
По истечении двух месяцев, приказом от 23.10.2019 N 1004у трудовой договор с истцом был расторгнут, и единица должности ... 5 разряда в цехе N 102 была выведена из штатного расписания.
Проверяя порядок увольнения истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что при увольнении Новикова А.В. ответчиком были нарушены требования закона, а именно не была выполнена обязанность по объективному определению работников, которые имели преимущественное право на оставление на работе, не учтены характеризующие данные. Доказательств того, что производительность труда у других работников данного цеха выше по сравнению с истцом, ответчиком не предоставлено.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, оснований для иной оценки обстоятельств дела не усматривает.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.
Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.
Как указывается в ч. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
Исследовав фактические обстоятельства, суд, проведя сравнительный анализ производственных показателей всех работников соответствующей сокращению должности, установив, что Новиков А.В. имеет более высокую производительность труда и квалификацию, исполняет больший объем работы, пришел к выводу о нарушении работодателем предусмотренных ст. 179 ТК РФ правил о преимущественном праве на оставление на работе.
При таких обстоятельствах, суд, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о восстановлении истца в прежней должности.
Выраженное апеллянтом несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного решения.
Судом, установлено, что работодатель при разрешении вопроса о преимущественном праве оставления на работе руководствовался показателями производительности работников цеха 102 в данной должности за период с февраля по май 2019. Критерием оценки производительности труда и квалификации ... 5 разряда в цехе 102 ответчик определилтолько количество фактически отработанного времени и количество нормо-часов.
При этом, ответчик не предоставил доказательств подтверждающих проведение им сравнительного анализа по установленным законодателем критериям работников, занимающих одинаковую должность и являющихся кандидатами на сокращение в цехе 102 до момента издания приказа об увольнении истца в связи с сокращением штата.
Из протокола заседания комиссии, следует, что из 8 работников в цехе, истец имеет не самую низкую производительность труда, более низкую производительность труда имеет ФИО17 За период с февраля по май 2019 ФИО17 фактически отработано 249 часов, за которые его выработка составила 242,65 н/час, соотношение нормо-часов к фактически отработанному времени составляет 0,97, Новиковым А.В. отработано 163 часа, за которые его выработка составила 296,46 н/час, соотношение нормо-часов к фактически отработанному времени составляет 1,82. Таким образом, судом установлено, что производительность труда у Новикова А.В. выше, чем у ФИО17
Такой вывод суда подтвержден материалами дела, является обоснованным и мотивированным в решении суда, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
При этом ответчиком доказательств того, что им проведен сравнительный анализ показателей ФИО17 и Новикова А.В., и обоснования предоставления ФИО17 преимущественного права оставления на работе, не смотря на то, что норма выработки у него меньше, чем у истца, суду не предоставлено.
Довод ответчика том, что ФИО17. выполняет более сложную и ответственную работу обоснованно не принят во внимание, поскольку таких данных из протокола заседания комиссии не усматривается, соответствующего анализа работодателем не проведено при решении вопроса преимущественного права истца и других работников.
Суд правильно указал, что ответчиком не дана оценка характеризующим данным работников, что противоречит ст. 143 ТК РФ, и пришел к правильному выводу, что для оценки производительности труда и квалификации работника, так же должны приниматься во внимание не только показатели производительности труда, но и иные характеристики. Так для объективной и всесторонней оценки должны учитываться деловые качества работников, квалификация, в целях выявления лиц обладающих профессиональными качествами более высокого уровня.
Ссылки ответчика на показания свидетеля ФИО23 показавший, что ФИО17 выполнял более сложную работу, а также на номенклатурные планы по выпускаемым цехом N 102 деталям обоснованно отклонены судом.
Определение преимущественного права в силу ст. 179 ТК РФ относится к исключительным полномочиям работодателя. Положения данной статьи в равной степени направлены как на защиту прав работника, обладающего лучшими показателями в работе, предоставляя последнему преимущество перед другими сотрудниками, занимающими аналогичные должности, так и прав работодателя на продолжение трудовых отношений с тем работником, используя труд которого, он сумеет достичь наиболее высоких результатов своей деятельности.
Возможность судебной проверки правильности применения работодателем установленных ч. 1 ст. 179 ТК РФ критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников, о чем указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 581-О, не предусматривает самостоятельное определение судом показателей оценки квалификации и производительности труда работников, вопреки избранным работодателем, либо придание приоритета одному или некоторым из показателей.
Из указанного следует, что суд проверяет лишь те критерии, которыми руководствовался работодатель и которые отражены в данном случае заседании комиссии. Иные показатели не могут быть приняты судом и учитываться при оценки квалификации и производительности труда работников.
Оценивая относимые и допустимые доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу, что выводы комиссии об отсутствии у истца преимущественного права, являются необъективными.
Поскольку из представленного протокола заседания комиссии следует у Новикова А.В. более высокая производительность труда, то суд пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводов суда первой инстанции о том, что Новиков А.В. имел преимущественное права оставления на работе.
В силу ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 27 января 2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО ААК "Прогресс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
