Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-4563/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-4563/2020
от 27 октября 2020 года N 33-4563/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Махиной Е.С.,Ермалюк А.П.,
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования "Город Белозерск" Бубновой Г.В. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 14 августа 2020 года по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к наследникам Бучко А.П., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, администрации муниципального образования "Город Белозерск", акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование" о взыскании задолженности по кредитному соглашению.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия
установила:
29 октября 2015 года акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее АО "Россельхозбанк", банк) и Бучко А.П. (далее заемщик) заключили соглашение N..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 61 000 рублей на срок по 30 октября 2017 года, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 16,5 % годовых.
<ДАТА> Бучко А.П. умер.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, АО "Россельхозбанк" 2 июня 2020 года обратилось в суд с иском к наследникам Бучко А.П., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области о взыскании задолженности по соглашению от 29 октября 2015 года в размере 3218 рублей 25 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Определениями суда от 25 июня 2020 года и 13 июля 2020 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация муниципального образования "Город Белозерск" и акционерное общество "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (далее АО СК "РСХБ-Страхование").
В судебное заседание представитель истца АО "Россельхозбанк" не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители ответчиков Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, администрации муниципального образования "Город Белозерск", АО СК "РСХБ-Страхование" не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
Решением Белозерского районного суда Вологодской области от 14 августа 2020 года удовлетворены исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк". С администрации муниципального образования "Город Белозерск" взысканы задолженность по кредитному соглашению в размере 3218 рублей 25 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 3618 рублей 25 копеек. В удовлетворении иска к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, АО СК "РСХБ-Страхование" отказано.
В апелляционной жалобе руководитель администрации муниципального образования "Город Белозерск" Бубнова Г.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на отсутствие доказательств принятия судом достаточных мер по установлению наследников.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал на наличие у умершего Бучко А.П. задолженности перед истцом по кредитному соглашению, отсутствие сведений о принятии наследства его наследниками, в том числе путем фактического его принятия, наступление смерти заемщика за рамками действия договора страхования, заключенного заемщиком с АО СК "РСХБ-Страхование", отсутствие у умершего на день смерти движимого имущества, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что задолженность по кредитному соглашению подлежит взысканию в заявленном размере с администрации муниципального образования "Город Белозерск", в собственность которой переходит оставшаяся после смерти Бучко А.П. ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: <адрес>, как выморочное имущество.
Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно того, что судом первой инстанции не был установлен круг наследников, принявших наследство, не исследован вопрос фактического принятия наследства заемщика, подлежит отклонению.
В силу статей 1152 и 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства возможно двумя способами: либо путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, либо путем фактического принятия наследства, о котором свидетельствовало бы совершение наследником определенных действий, указанных в пункте 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бучко А.П. умер <ДАТА>.
Из адресной справки от 9 июня 2020 года следует, что Бучко А.П. на момент смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Согласно ответу нотариуса Кокина А.В. от 16 октября 2020 года наследственное дело к имуществу Бучко А.П. в производстве нотариуса отсутствует.
Сведениями о лицах, зарегистрированных по состоянию на 4 января 2019 года, то есть на день смерти Бучко А.П., по адресу: <адрес>, миграционный пункт Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Белозерский" не располагает, что прямо следует из ответа на запрос суда апелляционной инстанции.
Согласно представленному в суд апелляционной инстанции рапорту участкового уполномоченного от 24 октября 2020 года в частном доме N... по адресу: <адрес> в настоящее время никто не проживает, ранее проживал ФИО1, который умер <ДАТА>.
Наличие ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: <адрес>, в собственности у ФИО1, сведения о чем были получены из Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области, с необходимой очевидностью не свидетельствует о фактическом принятии этим лицом наследственного имущества, оставшегося после смерти Бучко А.П.
Таким образом, относимых доказательств, с достоверностью подтверждающих факт принятия наследства заемщика его наследниками, не имеется. Ответчиком данное обстоятельство также не опровергнуто.
Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
В пункте 60 вышеуказанного Постановления разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону
Принимая во внимание, что имущество, оставшееся после смерти Бучко А.П., является выморочным, вывод суда первой инстанции о том, что ответственность по долгам заемщика необходимо возложить на администрацию муниципального образования "Город Белозерск" в пределах стоимости наследственного имущества, превышающей размер долга, является правомерным.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белозерского районного суда Вологодской области от 14 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу руководителя администрации муниципального образования "Город Белозерск" Бубновой Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
