Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 июня 2020 года №33-4563/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-4563/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи Шестаковой Н.В.
судей Авериной Е.Г. и Егоровой Е.С.
при секретаре Лола Е.П.
по докладу судьи Шестаковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Первомайского района Республики Крым на решение Первомайского районного суда Республики Крым от 15 мая 2019 года и Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республики Крым на дополнительное решение Первомайского районного суда Республики Крым от 21 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Кравченко (Сальцберг) Эрики Иогановны к Администрации Первомайского района Республики Крым, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Крым об обжаловании отказа комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий Первомайского района Республики Крым, признании права на выплату денежных компенсаций и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
В мае 2018 года Кравченко (Сальцберг) Эрика Иогановна обратилась в суд с указанным иском, в котором просила признать незаконным решение комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий Первомайского района Республики Крым об отказе в выплате денежных компенсаций в соответствии с Законом Российской Федерации от 18 октября 1991 года N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий"; признать за ней право на выплату денежных компенсаций в соответствии с указанным Законом; взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице правления Федерального казначейства в ее пользу денежную и моральную компенсацию в размере 3 000 000 рублей.
Исковое заявление мотивировано тем, что истица в 1941 году была подвергнута переселению из Орджоникидзевского края и в период с 1952 по 13 февраля 1956 года состояла под административным надзором органов <данные изъяты> на территории Кокчетавской и Карагандинской областей, что подтверждается справкой от 4 июля 1995 года; истица в пятилетнем возрасте была незаконно выселена вместе с родителями в административном порядке по социально-политическим мотивам в 1941
2
году из поселка Кокчетавка Крымской области без права передвижения с 1952 года по 1956 год, состояла на спецучете в органах <данные изъяты> на территории Кокчетавской и Карагандинской областей, что подтверждается справкой о реабилитации N от 1 декабря 1995 года и заключением от 23 января 2004 года.
Управлением социальной защиты населения г. Белгорода истице выдано бессрочное свидетельство N от 25 января 1996 года, подтверждающее, что она имеет право на льготы, установленные ст.16 Закона РСФСР "О реабилитации жертв политических репрессий" на всей территории Российской Федерации.
На неоднократные обращения истицы в государственные органы по вопросу возмещения ущерба на основании указанного Закона были даны ответ Администрации Президента Российской Федерации от 3 мая 2017 года о направлении ее обращения в Совет Министров Республики Крым; ответ Государственного комитета по делам межнациональных отношений граждан Республики Крым от 30 мая 2017 года с разъяснением порядка обращения в комиссию по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий; ответ Минтруда и социальной защиты Российской Федерации от 6 июня 2017 года с разъяснением, что вопросы социальной поддержки реабилитированных лиц с 1 января 2005 года отнесены к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.
22 сентября 2017 года истица обратилась в комиссию по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий Первомайского района Республики Крым с заявлением о выплате ей денежной компенсации в соответствии с Законом Российской Федерации от 18 октября 1991 года N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий".
Сопроводительным письмом от 26 октября 2017 года истице направлено Заключение комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий Администрации Первомайского района Республики Крым о невозможности назначения денежной компенсации в соответствии с Законом Российской Федерации от 18 октября 1991 года N 1761-1 в связи с истечением сроков обращения за названной компенсацией.
Указанный отказ истица считает незаконным, нарушающим ее права как лица, признанного реабилитированным из числа лиц, подвергнутых политическим репрессиям.
Решением Первомайского районного суда Республики Крым от 15 мая 2019 года исковые требования Кравченко-Сальцберг Э.И. удовлетворены частично. Признан незаконным отказ комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий Администрации Первомайского района Республики Крым в принятии решения о выплате Кравченко-Сальцберг Э.И. денежных компенсаций в соответствии с
3
Законом Российской Федерации от 18.10.1991 года N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Администрация Первомайского района Республики Крым ставит вопрос об отмене судебного решения с принятием нового решения об отказе в иске, оспаривая выводы суда первой инстанции.
В частности, Администрация Первомайского района Республики Крым ссылается на то, что Заключением комиссии от 19.10.2017 г. принято решение о невозможности получения денежной компенсации в соответствии с Законом Российской Федерации от 18.10.1991 N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий" в связи с истечением сроков на подачу обращения, поскольку истица была реабилитирована в 1995 году; заявление по вопросу выплаты компенсации за утраченное имущество во время репрессий поступило в комиссию 22.09.2017 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности с учетом положений ст. 16.1. Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий".
Как указал апеллянт, суд пришел к необоснованному выводу о том, что при рассмотрении обращения истицы о выплате денежной компенсации не соблюдена процедура принятия заявления, поскольку незначительные нарушения процедуры при принятии заявления истицы не привели к существенному нарушению ее прав и не повлияли на законность принятого комиссией решения с учетом пропуска срока для подачи такого заявления.
Также апеллянт указал на то, что, что судом не разрешен вопрос о действиях, которые должен совершить ответчик - Администрация Первомайского района Республики Крым при признании незаконным отказа Комиссии по восстановлению реабилитированных жертв политических репрессий Первомайского района Республики Крым.
Дополнительным решением Первомайского районного суда Республики Крым от 21 июня 2019 года постановлено: судебные расходы по настоящему делу в виде государственной пошлины подлежат возмещению за счет средств соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Не согласившись с указанным дополнительным решением суда, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республики Крым подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, указывая на то, что дополнительное решение не содержит конкретных указаний взыскателя, должника, их реквизитов, размера суммы государственной пошлины, подлежащей возмещению; указанные неточности в дальнейшем будут служить препятствием для исполнения решения суда.
В заседание суда явились представители Администрации Первомайского района Республики Крым и Министерства финансов
4
Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республики Крым.
Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; о причинах неявки суду не сообщила.
Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истицы, что не противоречит положениям ст.167 ГПК РФ.
Явившиеся в судебное заседание участники по делу дали пояснения, аналогичные устным и письменным пояснениям в суде первой инстанции.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив законность и обоснованность решения суда и дополнительного решения суда первой инстанции с учетом положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда Республики Крым от 15 мая 2019 года подлежит отмене в части удовлетворения иска с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска; дополнительное решение Первомайского районного суда Республики Крым от 21 июня 2019 года о взыскании судебных расходов подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
5
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Частично удовлетворяя исковые требования Кравченко (Сальцберг) Э.И. к Администрации Первомайского района Республики Крым о признании незаконным отказа комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий Первомайского района Республики Крым, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в этой части являются неправильными; в части отказа в удовлетворении исковых требований Кравченко (Сальцберг) Э.И. о взыскании денежной и моральной компенсации в размере 3.000.000 руб. судебное решение соответствует нормам процессуального права и подлежащим применению нормам материального права.
Как следует из материалов дела, истица Сальцберг Эрика Иогановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является уроженкой <адрес> Крымской области. После заключения брака в 1955 году фамилия истицы изменена на "Дяткина"; в 1983 году после заключения брака истице присвоена фамилия "Кравченко".
Согласно справке N от 1 декабря 1995 года, выданной прокуратурой Карагандинской области Республики Казахстан, Кравченко - Сальцберг Эрика Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, незаконно выселенная в административном порядке по социально- политическим мотивам в 1941 году; состояла на спецучете в органах <данные изъяты> на территории Кокчетавской и Карагандинской областей без права на переселение с 1952 года по 1956 год; реабилитирована.
Из свидетельства N, выданного Управлением социальной защиты населения Администрации г. Белгорода 25 января 1996 года на имя Кравченко Эрики Иогановны, следует, что предъявитель настоящего свидетельства имеет право на льготы, установленные ст.16 Закона РСФСР "О реабилитации жертв политических репрессий" бессрочно на всей территории Российской Федерации.
Заключением Управления внутренних дел Белгородской области МВД России от 23 января 2004 года установлено соответствие законодательству Российской Федерации реабилитации Кравченко-Сальцберг Эрики Иогановны 1 декабря 1995 года прокуратурой Карагандинской области Республики Казахстан (справка N от 1 декабря 1995 года), и в соответствии со ст. 1.1 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий" она признана реабилитированной.
22 сентября 2017 года из Государственного комитета по делам межнациональных отношений и депортированных граждан Республики Крым в Комиссию по восстановлению прав реабилитированных жертв
6
политических репрессий Администрации Первомайского района Республики Крым поступило обращение Кравченко-Сальцберг Э.И. по вопросу получения денежной компенсации в соответствии с Законом Российской Федерации от 18.10.1991 N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий".
Решением Первомайского районного совета Республики Крым от 26 февраля 2015 года N 112 создана Комиссия по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий Первомайского района Республики Крым, утверждены Положение о Комиссии и ее состав.
Согласно протоколу заседании Комиссии N от 19 октября 2017 года на данном заседании рассматривалось обращение гражданки Кравченко- Сальцберг Э.И. по вопросу выплаты компенсации за утраченное имущество во время репрессий, принято решение об отказе в удовлетворении заявления в связи с истечением сроков обращения.
Частично удовлетворяя исковые требования Кравченко (Сальцберг) Э.И. к Администрации Первомайского района Республики Крым о признании незаконным отказа комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий Первомайского района Республики Крым, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении данного обращения Кравченко (Сальцберг) Э.И. комиссией не соблюдена процедура принятия решения, а именно: протокол N от 19 октября 2017 года не содержит сведений о том, что решение в отношении Кравченко-Сальцберг Э.И. принято в соответствии с положениями п.12 Положения о Комиссии, а именно простым большинством голосов, присутствовавших на заседании членов Комиссии, то есть по итогам голосования; решение Комиссии, оформленное в виде Заключения, не содержит обязательного реквизита - даты документа; в данном Заключении наименование органа, который рассматривал обращение Кравченко-Сальцберг Э.И., не соответствуют наименованию компетентного органа, указанного в решении Первомайского районного совета Республики Крым от 26 февраля 2015 года N и в Положении о Комиссии; без внимания членов Комиссии остался тот факт, что согласно паспорту гражданина Российской Федерации серии N N, выданному ДД.ММ.ГГГГ, истица, обратившаяся в Комиссию и называемая себя "Кравченко-Сальцберг Э.И." имеет фамилию "Кравченко", а фамилия "Сальсберг" является ее девичьей фамилией, что подтверждается свидетельством о рождении.
Выводы суда первой инстанции о существенном нарушении процедуры принятия решения судебная коллегия считает необоснованными.
Согласно протоколу заседании Комиссии N от 19 октября 2017 года на данном заседании рассматривалось обращение гражданки Кравченко- Сальцберг Э.И. по вопросу выплаты компенсации за утраченное имущество
во время репрессий, то есть дата принятия решения фактически обозначена в протоколе заседания комиссии.
7
Как видно из протокола N от 19 октября 2017 года, его текст действительно не содержит сведений о том, что решение в отношении Кравченко-Сальцберг Э.И. принято в соответствии с положениями п.12 Положения о Комиссии, а именно простым большинством голосов, присутствовавших на заседании членов Комиссии, то есть по итогам голосования.
Вместе с тем, данный протокол также не содержит данных о количестве лиц, проголосовавших против решения или уклонившихся от принятия решения, что убеждает суд апелляционной инстанции в принятии Комиссией вышеуказанного решения всеми членами комиссии.
В части неправильного указания фамилии заявительницы судебная коллегия обращает внимание на то, что оспариваемое решение Комиссии было принято фактически в отношении истицы, что ею не оспаривается.
Кроме того, небольшая неточность, допущенная в наименовании Комиссии в вышеуказанном Заключении, сама по себе не нарушает порядка принятия решения.
Учитывая незначительность установленных судом первой инстанции нарушений процедуры подачи и рассмотрения Комиссией заявления истицы, данные нарушения по существу не влияют на правильность принятого Комиссией решения.
Как видно из материалов дела, истица была реабилитирована в 1995 году; заявление по вопросу выплаты компенсации за утраченное имущество во время репрессий поступило в Комиссию 22.09.2017 N К-40-И/2097/2, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
26 апреля 1991 года был принят Закон РСФСР "О реабилитации репрессированных народов", в котором государство предусмотрело территориальную, политическую, социальную, культурную реабилитацию репрессированных народов, а также возмещение ущерба, причиненного репрессированным народам и отдельным гражданам со стороны государства в результате репрессий.
В соответствии со ст.16.1 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий" реабилитированным лицам возвращается конфискованное, изъятое и вышедшее иным путем из их владения в связи с репрессиями имущество, либо возмещается его стоимость, либо выплачиваются денежные компенсации.
Реабилитированным лицам возмещается стоимость конфискованного жилого дома в порядке и размерах, предусмотренных частью шестой настоящей статьи.
8
Имущество возвращают государственные и общественные организации, у которых оно находится, без возмещения износа имущества и взыскания расходов на его хранение.
При невозможности возврата реабилитированным лицам сохранившегося имущества возмещается его стоимость в соответствии с произведенной в установленном порядке оценкой, но в размере не более 4 000 рублей за имущество без жилых домов или 10 000 рублей за все имущество, включая жилые дома. В таких же размерах возмещается стоимость несохранившегося имущества.
В случаях, когда факт конфискации, изъятия или выхода имущества из владения иным путем установлен, но отсутствуют или утрачены документы о характере, состоянии и количестве этого имущества, выплачиваются денежные компенсации в размере до 4 000 рублей за имущество без жилых домов или 10 000 рублей за все имущество, включая жилые дома.
Заявления о возврате имущества, возмещении его стоимости или выплате денежных компенсаций должны быть поданы в течение трех лет после введение в действие настоящего Закона, а в случае более поздней реабилитации - в течение трех лет с момента получения документа о реабилитации.
Решения о возврате имущества, возмещении его стоимости или выплате денежных компенсаций принимают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления на основании заключений комиссий по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий, образованных в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации "О комиссиях по реабилитации жертв политических репрессий".
Споры, связанные с возвратом имущества, возмещением его стоимости или выплатой денежных компенсаций, разрешаются судом.
Как видно из материалов дела, истица была реабилитирована в 1995 году; заявление по вопросу выплаты компенсации за утраченное имущество во время репрессий поступило в Комиссию 22.09.2017 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.
П.п.3,4 Положения о комиссиях по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий", утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 30.03.1992 N 2610-1 ", Комиссия наделяется полномочиями самостоятельно решать в соответствии с законодательством вопросы восстановления прав реабилитированных жертв политических репрессий. Заседания комиссии созываются по мере необходимости. Заседание является правомочным, если на нем присутствует более половины членов комиссии.
Ведется протокол заседания, решения принимаются простым большинством голосов присутствующих членов комиссии. Решение оформляется в виде заключения, которое подписывается председателем и секретарем комиссии.
9
Решения комиссии о восстановлении прав реабилитированных могут быть обжалованы в порядке, установленном для обжалования действий органов государственного управления и должностных лиц, ущемляющих права граждан.
В соответствии с Положением о порядке возврата гражданам незаконно конфискованного, изъятого или вышедшего иным путем из владения в связи с политическими репрессиями имущества, возмещения его стоимости или выплаты денежной компенсации, утвержденным п.2 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 926 право на возврат, возмещение стоимости или выплату денежной компенсации за конфискованное на территории Российской Федерации имущество имеют граждане России, граждане государств - бывших республик СССР, иностранные граждане и лица без гражданства, необоснованно репрессированные по политическим мотивам судебными, внесудебными, административными органами, а также иными органами, наделявшимися административными полномочиями, и впоследствии реабилитированные, независимо от того, где указанные реабилитированные лица были репрессированы и проживают в настоящее время.
Право на возмещение стоимости или выплату денежной компенсации за имущество, конфискованное за пределами бывшего СССР по решению советских судебных и внесудебных органов, имеют лица, постоянно проживающие на территории Российской Федерации, необоснованно репрессированные по политическим мотивам, в случае реализации конфискованного у них имущества на территории Российской Федерации.
В силу п.4. вышеуказанного Положения вопросы возврата конфискованного имущества, возмещения его стоимости или выплаты денежной компенсации реабилитированным лицам рассматриваются комиссиями по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий (далее именуется - комиссия), образованными в установленном законодательством порядке.
Заявление о возврате конфискованного имущества, возмещении его стоимости или выплате денежной компенсации подается в комиссию по месту нахождения или реализации этого имущества на территории Российской Федерации на момент применения репрессий независимо от того, где были репрессированы и проживают в настоящее время реабилитированные лица.
Как было указано в абзаце 3 преамбулы Закона Российской Федерации 18 октября 1991 года (в редакции до 22 августа 2004 года) "О реабилитации жертв политических репрессий", его целью является реабилитация всех жертв политических репрессий, подвергнутых таковым на территории Российской Федерации с 25 октября (7 ноября) 1917 года, восстановление их в гражданских правах, устранение иных последствий произвола и обеспечение посильной в настоящее время компенсации материального и морального ущерба.
Федеральным законом от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании
10
утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" из преамбулы Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года "О реабилитации жертв политических репрессий" исключено положение о компенсации морального ущерба (пункт 1 статьи 6).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации истолкование норм закона как исключающих моральный вред из объема подлежащего возмещению ущерба не соответствовало бы статьям 52 и 53 Конституции Российской Федерации.
Закон Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" принимался в целях компенсации материального и морального вреда, причиненного репрессированным лицам, однако не предусматривал разграничение форм возмещения материального и морального вреда.
Льготы, которые устанавливались федеральным законодателем для реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, в их материальном (финансовом) выражении входят в признанный государством объем возмещения вреда, включая моральный вред.
В силу приведенных правовых позиций исключение с 1 января 2005 года из преамбулы Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" положения о компенсации морального ущерба само по себе не исключает обязательств государства по защите законных интересов реабилитированных лиц.
Признание государством необоснованности и незаконности указанных политических репрессий, принятие Закона РСФСР "О реабилитации репрессированных народов", Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", а также предоставление реабилитированным лицам соответствующих льгот в целях создания благоприятных условий для реализации прав и свобод названными категориями граждан и обеспечение их социальной защищенности являются формами возмещения вреда, причиненного реабилитированным лицам, включающего возмещение морального вреда.
Вместе с тем, денежная компенсация морального вреда указанными законами не была предусмотрена, что согласуется с правом государства, исходя из финансовых возможностей, других социально-экономических факторов, определять виды выплат пострадавшим, которые следует рассматривать как компенсацию причиненного ущерба с тем, чтобы ее размер соответствовал уже признанному государством объему возмещаемого им вреда.
Кроме того, на территории Российской Федерации впервые закон, предусматривающий возможность возмещения морального вреда,
11
причиненного неправомерными виновными действиями причинителя вреда, присуждением в его возмещение денежной компенсации, был принят 31 мая 1991 года.
Ст.131 Основ законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года было установлено, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем вреда при наличии его вины.
Основы института компенсации морального вреда в Российской Федерации были заложены в ст.151 ГК РФ, часть первая которого введена в действие с 1 января 1995 года.
В соответствии со ст.5 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Гражданского кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
В силу п. 1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статья 54 Конституции Российской Федерации).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 января 2005 года N 7-О, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу.
В силу вышеизложенного, разрешая спор, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания морального вреда.
Судебная коллегия исходит из того, что вред истице был причинен до 1992 года, то есть до введения в действие Основ гражданского
12
законодательства Союза ССР, предусмотревших такой вид ответственности, в связи с чем положения о компенсации морального вреда не распространяются на спорные правоотношения.
Следует согласиться также с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых основания для удовлетворения иска в части взыскания имущественной компенсации как в связи с пропуском истицей срока на обращение в Комиссию, так и в связи с тем, что истицей причинение имущественного вреда вообще не обоснованно с представлением надлежащих доказательств.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истицей не приведены доводы и доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований о взыскании имущественного вреда.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в части отказа в иске постановил законное и обоснованное решение.
Дополнительное решение Первомайского районного суда Республики Крым от 21 июня 2019 года подлежит отмене.
Как усматривается из материалов дела, определением Первомайского районного суда Республики Крым от 27 марта 2020 года в принятии дополнительного решения по вопросу распределения судебных расходов по настоящему гражданскому делу отказано на основании того, что истица освобождена от уплаты государственной пошлины согласно п.п.11 п.1 ст.333.36 НК РФ, а ответчик - Администрация Первомайского района Республики Крым согласно п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (ч.4 ст.103 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, с учетом, что истица и ответчик Администрация Первомайского района Республики освобождены от уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении исковых требований к ответчику Министерству финансов Российской Федерации в лице
13
Управления Федерального казначейства по Республике Крым отказано, суд первой инстанции обоснованно разрешил вопрос об отказе в принятии дополнительного решения по вопросу распределения судебных расходов.
С учетом наличия определения Первомайского районного суда Республики Крым от 27 марта 2020 года подлежит отмене дополнительное решение Первомайского районного суда Республики Крым от 21 июня 2019 года как необоснованное.
На основании изложенного решение Первомайского районного суда Республики Крым от 15 мая 2019 года подлежит отмене в части удовлетворения иска с принятием в указанной части новое решение об отказе в иске Кравченко (Сальцберг) Э.И. к Администрации Первомайского района Республики Крым о признании незаконным отказа комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий Первомайского района Республики Крым.
Также подлежит отмене дополнительное решение Первомайского районного суда Республики Крым от 21 июня 2019 года.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда Республики Крым от 15 мая 2019 года отменить в части удовлетворения иска. Принять в указанной части новое решение, которым отказать в иске Кравченко (Сальцберг) Эрики Иогановны к Администрации Первомайского района Республики Крым о признании незаконным отказа комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий Первомайского района Республики Крым.
В остальной части решение Первомайского районного суда Республики Крым от 15 мая 2019 года оставить без изменения.
Дополнительное решение Первомайского районного суда Республики Крым от 21 июня 2019 года отменить.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка