Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-4563/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-4563/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.,
судей Гавриленко Е.В., Кузнецова В.М.,
при помощнике Петровой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)3 к (ФИО)19 Льву (ФИО)5, (ФИО)1, действующих в интересах несовершеннолетнего (ФИО)2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, встречному иску (ФИО)19 Льва (ФИО)5, действующего в интересах несовершеннолетнего (ФИО)2 к (ФИО)3, акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненных дорожно - транспортным происшествием,
по апелляционным жалобам (ФИО)3, (ФИО)19 Льва (ФИО)5, (ФИО)1, действующих в интересах несовершеннолетнего (ФИО)2 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:
"исковые требования (ФИО)3 к (ФИО)19 Льву (ФИО)5, (ФИО)1, выступающими законными представителями несовершеннолетнего (ФИО)2, о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с (ФИО)19 Льва (ФИО)5, (ФИО)1 в субсидиарном порядке за несовершеннолетнего (ФИО)2 в пользу (ФИО)3 материальный ущерб в размере 20 560 рублей, расходы по услугам оценщика в размере 4 800 рублей, услугам представителя в размере 12 000 рублей, услугам по оформлению доверенности в размере 1 760 рублей, уплате госпошлины в размере 776 рублей 80 копеек с прекращением взыскания по достижении (ФИО)2 восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.
В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)3 отказать.
Исковые требования (ФИО)19 Льва (ФИО)5, действующего в интересах несовершеннолетнего (ФИО)2 к (ФИО)3 о компенсации морального вреда и возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с (ФИО)3 в пользу (ФИО)19 Льва (ФИО)5, действующего в интересах несовершеннолетнего (ФИО)2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, сумму убытков за лекарственные препараты в размере 168 рублей 20 копеек, сумму ущерба от повреждения имущества в размере 2 000 рублей, расходы за автотехническое исследование в размере 3 900 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 87 рублей 32 копеек.
В удовлетворении остальной части требований (ФИО)4 - отказать.
Взыскать с (ФИО)3 в местный бюджет муниципального образования городской округ (адрес) госпошлину в размере 300 рублей".
Заслушав доклад судьи (ФИО)16, объяснения представителя (ФИО)3 - (ФИО)9, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и настаивавшей на удовлетворении искового заявления и возражавшей против удовлетворения встречного иска, объяснения несовершеннолетнего (ФИО)2 и его законных представителей (ФИО)4, (ФИО)1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и настаивавших на удовлетворении встречного иска и возражавших против удовлетворения первоначального иска, объяснения представителя АО "ГСК "Югория" (ФИО)10, полагавшего встречный иск подлежащим оставлению без рассмотрения в части, заключение прокурора (ФИО)11, полагавшей первоначальный и встречный иски подлежащими частичному удовлетворению, судебная коллегия
установила:
(ФИО)3 обратилась в суд с иском к (ФИО)4, (ФИО)1, действующих в интересах несовершеннолетнего (ФИО)2 о взыскании компенсации ущерба в размере 25 700 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов за составление доверенности в размере 2 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 971 рубль.
Требование мотивировано тем, что (дата) в 07 часов 50 минут в (адрес) на нерегулируемом пешеходном переходе напротив (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием 2-х участников: а/м "(ФИО)17 - J Astra" р/з Н 556 АО 186, принадлежащим на праве собственности истцу и участника дорожного движения (водителя велосипеда) (ФИО)2, который не спешился и пересекал проезжую часть слева направо по ходу движения т/с, тем самым нарушив п. 24.8 ПДД РФ, что явилось причиной дорожно - транспортного происшествия. В результате дорожно - транспортного происшествия а/м "(ФИО)17 - J Astra" р/з Н 556 АО 186 были причинены механические повреждения. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению (номер) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа: 25 700 рублей, с учетом износа составляет 24 700 рублей. В соответствии со ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетними не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновителя или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Таким образом, с законных представителей несовершеннолетнего (ФИО)2 подлежит взысканию компенсация ущерба в размере 25 700 рублей.
(ФИО)4, действующий в интересах несовершеннолетнего (ФИО)2 обратился в суд с встречным иском к (ФИО)3, с учетом уточнения требований (т.1 л.д. 190 - 191) просил взыскать в пользу несовершеннолетнего (ФИО)2 в лице законного представителя компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, имущественный вред в размере 16 792 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 671 рубль 70 копеек, расходы за проведение автотехнического исследования в размере 30 000 рублей (т.1 л.д.190-191).
Требования мотивированы тем, что (дата) в 07 часов 50 минут на нерегулируемом пешеходном переходе через проезжую часть с односторонним движением, напротив (адрес) в (адрес), (ФИО)3, управляя а/м "Опель P-J ASTRA р/з Н 556 АО 186, на крайней правой полосе автодороги, сбила несовершеннолетнего (ФИО)2, (дата) года рождения, который управляя велосипедом, двигался слева направо по ходу движения автомобиля и не успел проехать проезжую часть. В результате дорожно - транспортного происшествия несовершеннолетнему (ФИО)2 были причинены телесные повреждения, а также повреждены имущество последнего: куртка, телефон и велосипед. Согласно заключению эксперта (номер) от (дата) у несовершеннолетнего (ФИО)2, (дата) года рождения были установлены повреждения: ссадины головы, (ФИО)4 предплечья, 2 пальца правой кисти, ушибленная рана слизистой нижней губы, которые возникли от действия твердых тупых предметов (предмета); возможно образование данных повреждений как при ударах твердым тупым предметом (предметами) по телу, так и при ударах телом о твердый тупой предмет (предметы); возможно образование данных телесных повреждений сроком за 3-5 суток ко времени освидетельствования (от (дата)), что подтверждается наличием повреждений (ссадин) поверхностей, представленных буро - красными, плотными с отслаивающимся краем корочками, расположенными выше уровней поверхности, с пластинчатыми наложениями волокон фибрина серовато - белого цвета, плотно спаянных с поверхностью раны, расположенной выше уровня поверхности неповрежденной слизистой краев раны, т.е. возможно образование повреждений у (ФИО)2 в срок и при обстоятельствах, указанных в определении; по степени тяжести данные повреждения, в соответствии с пунктом (номер) (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвигия России) от (дата) (номер)н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека" (регистрационный номер (номер) зарегистрирован в Минюсте РФ (дата)) относятся, к телесным повреждениям без вреда для здоровья (к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека), как повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
В судебное заседание (ФИО)3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Представитель (ФИО)3 просила первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.
(ФИО)4, его представитель (ФИО)12, (ФИО)1 считали первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, просили удовлетворить встречные требования.
Прокурор полагал возможным взаимные иски удовлетворить частично, моральный вред несовершеннолетнему компенсировать в размере 10 000 рублей.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие (ФИО)3
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)3 просит решение суда по первоначальному и встречному искам отменить, принять по делу новое решение, которым первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, по встречному иску снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей, во взыскании убытков за лекарственные препараты в размере 168 рублей 20 копеек, суммы ущерба в размере 2000 рублей, расходов за автотехническое исследование в размере 3900 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 87 рублей 32 копейки отказать. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание доказательства, представленные ОГИБДД УМВД России по городу Сургуту по запросу суда первой инстанции, бездоказательно пришел к выводу и установил степень вины (ФИО)3 в размере 20%, а степень вины несовершеннолетнего (ФИО)2 в размере 80%. Суд первой инстанции, разрешая дело по существу, вышел за рамки своих полномочий, установил нарушения ПДД РФ водителем (ФИО)3, указав, что истец, как водитель автомобиля в данной ситуации при обнаружении опасности (велосипедиста) должна была принять меры к торможению, остановке своего транспортного средства, исключению столкновения с велосипедистом, что не смогла сделать, поскольку не выбрала безопасную скорость движения, исключающую столкновение. Суд первой инстанции, выходя за рамки полномочий при рассмотрении настоящего гражданского дела, стал пересматривать дело об административном правонарушении, вступившего в законную силу, которым вина ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч.2 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении (адрес). Доказательства нарушения ПДД РФ истцом в материалах дела отсутствуют, (ФИО)3 не была привлечена к административной ответственности в рамках КоАП РФ. В судебном заседании ответчики не заявляли исковых требований об установлении причинно - следственной связи дорожно -транспортного происшествия, а также об установлении степени вины участников дорожно - транспортного происшествия. Факт причинения истцу имущественного вреда в виде повреждения а/м "(ФИО)17 - J Astra" р/з Н 556 АО 186 установлен постановлением по делу об административном правонарушении, а также экспертным заключением (номер). Представленное ответчиком (ФИО)4 экспертное заключение (номер) от (дата) не исследует обстоятельств дорожно - транспортного происшествия с технической точки зрения, имели ли участники дорожного движения техническую возможность предотвращения столкновения. Считает несостоятельными выводы суда о взыскании имущественного вреда, поскольку юридически важным обстоятельством является факт установления причинно - следственной связи между данными повреждениями и предъявляемыми требованиями. В материалах административного дела отсутствуют сведения о том, что ответчику был причинен материальный ущерб в виде повреждения имущества: куртки, смартфона, стойки колеса велосипеда. Ответчик с заявлением в полицию не обращался, данные повреждения не зафиксированы. Суд первой инстанции вышел за рамки своих полномочий, взяв на себя функции оценщика и установил, причиненный ущерб в размере 10 000 рублей. Также суд первой инстанции вышел за рамки своих полномочий, пришел к выводу о взыскании затрат на приобретение анальгетиков: дексалгин стоимостью 378 рублей и микодалм стоимостью 463 рубля, в то время как согласно справке (ФИО)2 были показаны медицинские препараты баралгин, раствор бриллиантовый зеленый, хлогрексин, анальгетики. Представителем истца в судебное заседание были представлены доказательства того, что препараты дексалгин стоимостью 378 рублей и микодалм стоимостью 463 рубля имеют иные фармакологически показания. Считает, что не может нести финансово -материальную ответственность перед (ФИО)4 в силу отсутствия причинно - следственной связи между действиями и наступившими последствиями в результате дорожно - транспортного происшествия. Убытки по приобретению лекарственных препаратов подлежат выплате за счет полиса ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью. Считает необоснованным взысканный судом размер компенсации морального вреда 15 000 рублей.
В апелляционной жалобе (ФИО)4, (ФИО)1, действующие в интересах несовершеннолетнего (ФИО)2 просят решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывают, что решение принято с существенным нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине (ФИО)3, которая управляя а/м "Опель P-J ASTRA р/з Н 556 АО 186 превысила установленную скорость движения не более 40 км/ч, что подтверждается заключением специалиста (номер). Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля (ФИО)18, (дата) года рождения. Из схемы дорожно - транспортного происшествия и предоставленных фотографий с места дорожно - транспортного происшествия следует, что участок дороги, где произошло дорожно - транспортное происшествие, обозначен дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход", 5.20 "Искусственная неровность", 3.24 "Ограничение максимальной скорости не более 40 км/ч". 8.2.1 "Зона действия знака", 8.23 "Фотовидеофиксация". Автодорога имеет две полосы движения (в каждом из направлений), ширина двух полос попутного направления движения в зоне нерегулируемого пешеходного перехода составляет - 7,2 м. Наезд произошел на крайней правой полосе в районе обочины, когда (ФИО)2 уже проехал всю проезжую часть, что подтверждается предоставленной суду видеозаписью. Считают, что на (ФИО)2 не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба, поскольку (ФИО)2 не является владельцем источника повышенной опасности.
В возражениях (ФИО)4, (ФИО)1, действующие в интересах несовершеннолетнего (ФИО)2 просят в удовлетворении апелляционной жалобы (ФИО)3, апелляционного представления прокурора отказать.
В силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для безусловной отмены решения суда является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При разрешении спора, судом не учтено, что на момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность (ФИО)3 была застрахована в АО "ГСК "Югория".
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).
Поскольку указанные требования закона судом первой инстанцией не были выполнены, а обжалуемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях АО "ГСК "Югория", не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия, исходя из требований пп. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, определением от (дата) перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ с привлечением страховщика к участию в деле в качестве ответчика.
Определением судьи суда апелляционной инстанции от (дата) с учетом положений ч. 3 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" несовершеннолетний (ФИО)2 был привлечен к участию в деле.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец (ФИО)3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца (ФИО)3
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав объяснения представителя (ФИО)3 - (ФИО)9, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и настаивавшей на удовлетворении искового заявления и возражавшей против удовлетворения встречного иска, объяснения несовершеннолетнего (ФИО)2 и его законных представителей (ФИО)4, (ФИО)1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и настаивавших на удовлетворении встречного иска и возражавших против удовлетворения первоначального иска, объяснения представителя АО "ГСК "Югория" (ФИО)10, полагавшего встречный иск подлежащим оставлению без рассмотрения в части, заключение прокурора (ФИО)11, полагавшей первоначальный и встречный иски подлежащими частичному удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что (дата) в 07 часов 50 минут в (адрес) на нерегулируемом пешеходном переходе напротив (адрес) произошло столкновение между а/м "ОПЕЛЬ P-J ASTRA" р/з Н 556 АО 186, принадлежащим и под управлением (ФИО)3 и велосипеда "Wethepeople VERSUS", под управлением (ФИО)2, (дата) года рождения, который не спешился и пересекал проезжую часть слева направо по ходу движения т/с.
В результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль и велосипед получили механические повреждения, а (ФИО)2 телесные повреждения.
Вышеназванные обстоятельства произошедшего дорожно - транспортного происшествия были установлены административным органом и нашли свое отражение в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (дата), которым административное производство по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении (ФИО)3 было прекращено (т.1 л.д. 14-15).
Согласно заключению эксперта (номер) от (дата) повреждения - ссадины головы, (ФИО)4 предплечья, 2 пальца правой кисти, ушибленная рана слизистой нижней губы у (ФИО)2, (дата) года рождения возникли от действия твердых тупых предметов (предмета); возможно образование данных повреждений как при ударах твердым тупым предметом (предметами) по телу, так и при ударах телом о твердый тупой предмет (предметы); возможно образование данных телесных повреждений сроком 3-5 суток ко времени освидетельствования (от (дата)), что подтверждается наличием у повреждений (ссадин) поверхностей, представленных буро-красными, плотными с отслаивающимся краем корочками, расположенными выше уровней поверхностей краев ссадин, а также наличием у раны буро-красной, плотной поверхности, с пластинчатыми наложениями волокон фибрина серовато-белого цвета, плотно спаянных с поверхностью раны, расположенной выше уровня поверхности неповрежденной слизистой краев раны, т.е. возможно образование повреждений у (ФИО)2 в срок и при обстоятельствах, указанных в определении; по степени тяжести данные повреждения в соответствии с п. 9 (приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от (дата) (номер)н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" относятся к телесным повреждениям без вреда здоровья (к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека), как повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительный стойкой утраты общей трудоспособности (т.1 л.д. 67-70).
Для определения размера причиненного ущерба (ФИО)3 обратилась к ИП (ФИО)13
Согласно экспертному заключению (номер) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа: 25 700 рублей, с учетом износа составляет 24 700 рублей (т.1 л.д. 18-45).
По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Вместе с тем, процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, а именно факт причинения вреда, его размер и наличие причинно - следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, возлагается на истца.
Такой вывод следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (номер) от (дата) "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При этом, согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы.
Приведенные положения гражданского законодательства, регулирующего особенности обязательств, возникающих вследствие причинения вреда, в их системной взаимосвязи указывают, что вред причиненный лицу при использовании источника повышенной опасности подлежит возмещению его владельцем во всех случаях, когда результатом проявления свойств данного источника явилось причинение вреда жизни, здоровью либо имуществу третьих лиц.
Компенсация морального вреда в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает самостоятельным способом защиты нарушенного права.
Основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации выступают действия, которыми нарушаются личные неимущественные права либо нематериальные блага гражданина.
В силу разъяснений, приведенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" причинение вреда жизни и здоровья гражданина в любом случае умаляет его личные нематериальные блага и влечет физические или нравственные страдания.
Независимо от вины причинителя вреда компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абз. 1 п. 1 Постановления).
Разрешая вопрос по требованиям сторон, судебная коллегия исходит из следующего.
Материалами дела установлено, что в результате столкновения автомобиля под управлением истца и велосипеда, под управлением (ФИО)2, последнему были причинены телесные повреждения, то есть нарушено нематериальное благо (ФИО)2 - здоровье.
Судебная коллегия исходит из того, что велосипед не является источником повышенной опасности, личные неимущественные права (ФИО)2 действиями (ФИО)3 были нарушены, материалами дела установлена причинно - следственная связь между действиями (ФИО)3, управлявшей источником повышенной опасности и полученными (ФИО)2 телесными повреждениями, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания с (ФИО)3 компенсации морального вреда.
Отклоняя доводы истца об отсутствии ее вины в произошедшем дорожно - транспортном происшествии, судебная коллегия полагает необходимым указать, что действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность отказа в возмещении вреда при его причинении жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В данном случае дорожно - транспортного происшествие имело место с участием двух транспортных средств - принадлежащего (ФИО)3 автомобиля и велосипеда под управлением (ФИО)2
При этом велосипед не является источником повышенной опасности, к которым по смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся объекты, использование которых связано с повышенной опасностью для окружающих ввиду невозможности обеспечить полный контроль над этими объектами независимо от мер, принимаемых их владельцами. В свою очередь, велосипед, будучи транспортным средством, приводится в движение мускульной силой человека, контролируется последним в той же степени, что и его тело, и в силу этих особенностей их использование не связано с повышенной опасностью для окружающих.
Между тем, с учетом установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия усматривает в действия (ФИО)2 грубую неосторожность, что в силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения размера вреда.
Оценивая действия участников дорожно - транспортного происшествия на момент столкновения транспортных средств, судебная коллегия учитывает следующее.
Так, из материалов дела следует, что столкновение транспортных средств произошло (дата) в 07 час. 50 мин. на нерегулируемом пешеходном переходе в районе (адрес) в (адрес).
Фотографическими снимками, представленными в материалы дела, показаниями свидетеля (ФИО)14, заключением специалиста (номер) от (дата), схемой места происшествия установлено, что непосредственное столкновение имело место на крайней правой полосе дороги по ходу движения автомобиля, под управлением (ФИО)3 в направлении (адрес) этом, на момент столкновения (ФИО)2, действуя в нарушение требований п. 24.8 ПДД РФ пересекал проезжую часть на велосипеде слева направо через нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный соответствующим дорожным знаком 5.19.1 и 5.19.2. При пересечении проезжей части (ФИО)2 на велосипеде, на правой полосе движения, в границах пешеходного перехода, по ходу движения автомобиля, под управлением (ФИО)3, произошло столкновение.
Заключением специалиста (номер) от (дата) установлено (с помощью покадрового разложения видеозаписи с камеры наблюдения, отражающего механизм происшествия от (дата)), что расчетная скорость движения транспортного средства (при условии равномерного движения) - а/м "ОПЕЛЬ P-J ASTRA" р/з Н 556 АО 186 в момент наезда на велосипедиста (ФИО)2 в дорожно - транспортном происшествии от (дата), составляла 49.54 км.ч. (т.1 л.д. 157-197).
Названное заключение судебной коллегией принимается во внимание, поскольку выводы специалиста являются аргументированными, достоверными. Нарушений требований действующего законодательства при выполнении указанного исследования судебной коллегией не установлено.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом (ФИО)3 выводы специалиста, изложенные в вышеназванном заключении, не были оспорены достоверными и достаточными доказательствами. Представленная суду для исследования рецензия (номер)Р не может быть принята судом во внимание, поскольку заключение специалиста не может быть преодолено представлением на него отрицательной рецензии. Такая рецензия представляет собой субъективное мнение частного лица, дается вне рамок судебного процесса и по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность вышеназванного заключения специалиста (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Показаниями свидетеля (ФИО)14, которые согласуются с выводами специалиста, изложенными в заключении (номер) от (дата) установлено, что (ФИО)3 в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу не снизила скорость вплоть до полной остановки транспортного средства, что привело к столкновению с велосипедом под управлением (ФИО)2 При этом, судебная коллегия отмечает, что дорожно - транспортное происшествие произошло в зоне действия дорожного знака 3.24 "ограничение скорости 40 км/ч", в светлое время суток, осадки не были зафиксированы на момент столкновения, участок дороги в месте столкновения имел асфальтобетонное покрытие, которое было сухим. Таким образом, обстоятельств, явно свидетельствующих об отсутствии у (ФИО)3 возможности, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу обнаружить выезжающего на переход велосипедиста (ФИО)2, и проезжающего переход слева направо, судебной коллегией не установлено.
С учетом того, что велосипед не относится к источникам повышенной опасности, а в силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности, в частности автомобиля, отвечает независимо от вины, следовательно, должен действовать с большей осторожностью и осмотрительностью в целях обеспечения безопасности дорожного движения и исключения возможности причинения вреда иным участникам дорожного движения (пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации), что не было выполнено (ФИО)3
Учитывая установленные обстоятельства произошедшего столкновения, судебная коллегия находит вину в происшествии обоюдной, однако, принимая во внимание, что (ФИО)3, подъезжая к пешеходному переходу на автомобиле со скоростью 49.54 км.ч., не снизила скорость, не убедилась в безопасности проезда через пешеходный переход, судебная коллегия определяет, что степень вины водителя (ФИО)3 в столкновении значительно больше, чем (ФИО)2, поскольку такими действиями она фактически создала аварийную ситуацию, управляя автомобилем. Поскольку представленными доказательствами, которыми в том числе установлены погодные условия и время суток на момент столкновения, отсутствие ограниченной видимости для водителя (ФИО)3, а также отсутствие действий со стороны (ФИО)3 по снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, судебной коллегией не установлено отсутствие технической возможности у (ФИО)3 возможности предотвратить дорожно - транспортное происшествие, обратного (ФИО)3 не доказано. Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции, определяет степень вины в дорожно - транспортном происшествии в следующем соотношении: (ФИО)3 - 70%, (ФИО)2 - 30%.
Таким образом, в пользу (ФИО)3 подлежит взысканию компенсация причиненного материального ущерба в размере 7 710 рублей (25700х30%).
Согласно ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
Пунктом 2 вышеназванной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
При этом, как установлено пунктом 3 вышеуказанной статьи, обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (номер) от (дата) "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (ст. 1064 ГК РФ).
Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
Субсидиарную ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, несут оба родителя по принципу равной долевой ответственности, независимо от того, живут они совместно или нет.
Судом апелляционной инстанции установлено, что несовершеннолетний (ФИО)2 не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, находится на полном иждивении родителей.
Разрешая вопрос по доводам (ФИО)3 судебная коллегия отмечает, что применительно к положениям ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление административного органа для суда, разрешающего гражданско - правовой спор преюдициального значения не имеет. В каждом конкретном случае суд должен выяснить обстоятельства произошедшего дорожно - транспортного происшествия, характер и механизм столкновения транспортных средств, а также определить лицо, по вине которого оно произошло.
Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность (ФИО)3 на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в АО "ГСК "Югория" (т.1 л.д. 10).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от (дата) (номер) "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).
Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.
Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).
Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Как следует из материалов дела и установлено пояснениями (ФИО)4, (ФИО)1 в страховую компанию они не обращались, претензии о невыполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения не направляли. Отсутствие обращения также было подтверждено объяснениями представителя АО "ГСК "Югория".
При таких обстоятельствах, правовых оснований для принятия судебного решения о взыскании с АО "ГСК "Югория" компенсации имущественного вреда (расходы на приобретение лекарственных препаратов, стоимость куртки, велосипеда, смартфона) не имеется, встречное исковое заявление в данной части подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.
Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1099, 1101, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности по компенсации причиненного (ФИО)2 морального вреда на (ФИО)3 в размере 10 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает несовершеннолетний возраст потерпевшего, характер полученных телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, а также наличие грубой неосторожности в действиях (ФИО)2
Судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании в пользу (ФИО)3 расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 1 800 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 660 рублей (30%). Истцом (ФИО)3 также документально подтверждены и доказаны расходы по оплате услуг представителя на сумму 15 000 рублей. Учитывая положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, обстоятельства дела, объем и качество оказанных юридических услуг, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика по первоначальному иску судебных расходов, частичное удовлетворение требований, судебная коллегия находит, что сумма в размере 15 000 рублей в полной мере будет отвечать требованиям вышеназванной нормы процессуального закона. Учитывая частичное удовлетворение требований (ФИО)3, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца (ФИО)3 расходов на представителя в размере 4 500 рублей.
Удовлетворяя встречный иск в части, судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о взыскании с (ФИО)3 в пользу (ФИО)4 расходов на проведение исследования в размере 30 000 рублей.
В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм материального и процессуального права решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от (дата) отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования (ФИО)3 к (ФИО)19 Льву (ФИО)5, (ФИО)1, действующих в интересах несовершеннолетнего (ФИО)2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)3 компенсацию материального ущерба в сумме 7 710 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 800 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 660 рублей, расходы на представителя в размере 4 500 рублей, при отсутствии у (ФИО)2 самостоятельного дохода или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, взыскание производить с законных представителей (ФИО)19 Льва (ФИО)5, (ФИО)1 в субсидиарном порядке с прекращением данной обязанности законных представителей по достижении (ФИО)2 совершеннолетия либо при появлении у него имущества или заработка, достаточных для возмещения вреда.
Исковое требование (ФИО)19 Льва (ФИО)5, действующего в интересах несовершеннолетнего (ФИО)2 к (ФИО)3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с (ФИО)3 в пользу (ФИО)2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в пользу (ФИО)19 Льва (ФИО)5 расходы на проведение исследования в размере 30 000 рублей.
Взыскать с (ФИО)3 в доход бюджета муниципального образования (адрес) государственную пошлину в размере 300 рублей.
Исковые требования (ФИО)19 Льва (ФИО)5, действующего в интересах несовершеннолетнего (ФИО)2 к (ФИО)3, акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании компенсации имущественного вреда -оставить без рассмотрения.
Председательствующий: Д.Н. Гудожников
Судьи: Е.В. Гавриленко
М.В. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
