Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-4563/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-4563/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Богдановой Л.В., Толстика О.В.,
с участием прокурора Черновой Е.В.
при секретаре Клищенко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузуб Светланы Витальевны к Кузуб Оксане Васильевне, Григорьеву Владимиру Андреевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, по апелляционной жалобе Кузуб О.В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 5 декабря 2019 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
Кузуб С.В. обратилась в суд с иском к Кузуб О.В., Григорьеву В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, указав, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С 09.10.2017 истцом в принадлежащем ей жилом помещении зарегистрированы ответчики, поскольку между ответчиком Кузуб (Григорьевой) О.В. и сыном истца К.В.А. был зарегистрирован брак. При этом, Григорьев В.А. является совершеннолетним сыном Кузуб О.В., отцом которого К.В.А. не является.
Истец указала, что 30.07.2019 брак между К.В.А. и Кузуб О.В. расторгнут. От брака имеется ребенок К.Д.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, который также зарегистрирован в принадлежащем истцу жилом доме с 14.11.2017.
В настоящее время ответчики членами семьи истца не являются, каких-либо договорных обязательств между сторонами не существует, однако ответчики освободить принадлежащее истцу жилое помещение и сняться с регистрационного учёта ответчики отказываются.
На основании изложенного, истец просила суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН "д", и выселить их из данного жилого дома.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 5 декабря 2019 г. исковые требования Кузуб С.В. удовлетворены.
Кузуб О.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит его отменить, вынести новое, которым отказать в удовлетворении иска Кузуб С.В. В обоснование апеллянт ссылается на то обстоятельство, что суд при вынесении решения не учел, что в спорном жилом помещении также зарегистрирован и проживает совместно с ней малолетний ребенок К.Д.В., который является членом семьи истца. По мнению апеллянта, выселение ответчика из жилого помещения, принадлежащего истцу, не позволит ей осуществлять заботу о несовершеннолетнем ребенке К.Д.В., который обслуживается поликлиникой по месту жительства, состоит на учете постановки детей в очередь на предоставление места в дошкольное образовательное учреждение. При этом Кузуб О.В. не имеет материальной возможности обеспечить себя и детей иным жилым помещением, поскольку является безработной и в связи с малолетним возрастом ребенком не может трудоустроиться.
Также указывает, что ее совершеннолетний ребенок Григорьев В.А. является студентом, также не имеет иного жилья и возможности обеспечить себя жилым помещением.
Кузуб С.В. в письменном отзыве опровергает доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Кузуб С.В., ответчиков Кузуб О.В., Григорьева В.А., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя Кузуб С.В.- Абрамову Е.В., заключение прокурора Черновой Е.В., полагавшей решение подлежащим без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требования устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В силу ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч.4 ст.31 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кузуб С.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
9 октября 2017г. по указанному адресу истцом зарегистрированы ответчики Кузуб О.В. и Григорьев В.А. Основанием для их вселения и регистрации явилось заключение брака Кузуб (Григорьевой) О.В. с сыном истца К.В.А.
Ответчик Григорьев В.А. является совершеннолетним сыном Кузуб О.В., отцом которого К.В.А. не является.
30 июля 2019г. брак между К.В.А. и Кузуб О.В. расторгнут.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 20, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утверждённых Постановлением Правительства от 17 июля 1995 N 713, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что законных оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не имеется, поскольку после расторжения брака между К.В.А. и Кузуб О.В., последняя и ее совершеннолетний сын перестали быть членами семьи собственника жилого помещения, какого-либо соглашения о порядке пользования которым между сторонами по делу не заключалось.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отсутствия оснований для сохранения права пользования жилым помещением за Кузуб О.В. на определенный срок.
Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства.
Согласно преамбуле Декларации прав ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей 20 ноября 1959 г., ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, как до, так и после рождения.
В силу положений статьи 3 Конвенции ООН "О правах ребенка", одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г., во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.
Государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (пункт 1 статьи 27 Конвенции).
В соответствии со статьей 9 Конвенции ООН "О правах ребенка" государства-участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.
Как следует из материалов дела, К.Д.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, является несовершеннолетним сыном К.В.А. и Кузуб О.В., соответственно внуком истца Кузуб С.В.
Несовершеннолетний ребенок К.Д.В. также зарегистрирован и фактически проживает с Кузуб О.В. в принадлежащем истцу жилом доме с 14.11.2017.
Судебного постановления либо иного документа-основания, определяющего место жительства К.Д.В. с отцом К.В.А., в материалах дела не имеется.
Между тем, судом первой инстанции при разрешении дела не учтено имеющее существенное значение для правильного его разрешения обстоятельство, что К.Д.В. в силу малолетнего возраста ( 2 года 4 месяца) не может проживать самостоятельно без законного представителя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что признание Кузуб О.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением с прекращением ее жилищных прав будет являться существенным нарушением прав ее несовершеннолетнего сына на совместное проживание с матерью, и мать не сможет в полной мере осуществлять свои родительские обязанности по воспитанию, содержанию и совместному проживанию с несовершеннолетним ребенком, что будет противоречить пункту 2 статьи 54, пункту 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации.
Указание истца на наличие возможности у ответчика проживать в другом жилом помещении, в котором ей принадлежит доля в праве общей долевой собственности, является несостоятельной, поскольку, как уже было указано выше, повлечет существенное нарушение прав несовершеннолетнего ребенка на совместное проживание с матерью, и кроме того суду не представлены доказательства о согласии собственников этого помещения на вселение ответчика в него, характеристики этого помещения с учетом количества проживающих в нем лиц применительно к требованиям жилищного законодательства с учетом незначительного размера доли Кузуб О.В.
В п.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
Указанная норма, наделяя суд известной свободой усмотрения при решении вопросов о сохранении за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением, сроке существования данного права, а также об обязании собственника обеспечить соответствующее лицо иным жилым помещением, предполагает необходимость всестороннего и глубокого изучения судом фактических обстоятельств дела с целью проверки того, имеются ли в действительности основания для сохранения права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника данного помещения или предоставления ему иного жилого помещения собственником.
Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.
Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств:
а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);
б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).
При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.
Несмотря на то, что Кузуб О.В. перестала быть членом семьи истца, однако в спорном жилом помещении проживает и сохраняет право пользования ее несовершеннолетний ребенок, находящийся на содержании и воспитании матери, материальное положение которой не позволяет ей обеспечить себя иным жилым помещением, утрата права пользования Кузуб О.В. спорной квартирой сделает невозможным осуществление ежедневной заботы, попечение, воспитание своего ребенка при их раздельном проживании.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Кузуб С.В. о признании ответчика Кузуб О.В. утратившей право пользования без сохранения за ней права пользования жилым помещением на определенный срок не имелось.
В данном случае, за Кузуб О.В. необходимо сохранить право пользования жилым помещением до 4 ноября 2035 года, а именно до совершеннолетия К.Д..
Таким образом, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы Кузуб О.В. в части несогласия с выводами суда о признании Григорьева В.А. утратившим право пользования спорным помещением и его выселении, поскольку в силу ст. 21 ГК РФ ответчик Григорьев В.А., являясь совершеннолетним, может самостоятельно осуществлять свои права, в том числе и обращаться в суд за защитой своего нарушенного права.
Между тем, Григорьев В.А., будучи извещенным о возбуждении настоящего гражданского дела и вынесении судом соответствующего решения, полагая свои права и законные интересы нарушенными, с апелляционной жалобой в суд не обращался.
Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения в указанной части, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 5 декабря 2019 г. в части признания Кузуб Оксаны Васильевны утратившей право пользования жилым помещением и выселении изменить.
Признать Кузуб Оксану Васильевну утратившей право пользования жилым помещением, принадлежащим Кузуб Светлане Витальевне, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выселить Кузуб Оксану Васильевну из указанного жилого помещения.
Сохранить за Кузуб Оксаной Васильевной право пользования расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сроком до 4 ноября 2035 года.
В остальной части решение Батайского городского суда Ростовской области от 5 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузуб О.В.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
