Определение Ярославского областного суда от 20 августа 2020 года №33-4563/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 33-4563/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Пискуновой В.А., при секретаре Масловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле
20 августа 2020 года
дело по частной жалобе Плотникова Игоря Геннадьевича на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 06 апреля 2020 года, которым постановлено:
Исковое заявление Плотникова Игоря Геннадьевича к АО "ССЗ Волга" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - возвратить истцу.
Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, истец вправе обратиться с указанным исковым заявлением в компетентный суд города Нижний Новгород,
установил:
Плотников И.Г. обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с иском к АО "ССЗ Волга", в котором просил признать приказ N 24к от 19.03.2020 г. об увольнении недействительным, аннулировать запись в трудовой книжке, произвести выплату причитающейся ему заработной платы и всех компенсаций за вынужденный простой в связи с его увольнением, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., произвести оплату отработанных им сверхурочных часов за период с 09.01.2020 г. по 19.03.2020 г. в соответствии с журналом событий входа-выхода и отработанных часов.
В обоснование требований указал, что он работал в организации АО "ССЗ Волга" с 18.09.2019 г. по 19.03.2020 г. в должности <данные изъяты>.
На основании приказа N 24 от 19.03.2020 г. был уволен с занимаемой должности на основании п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул без уважительной причины.
Судьей вынесено указанное выше определение, с которым не согласен Плотников И.Г.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материала, Плотников И.Г. обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с иском к АО "ССЗ Волга" по месту жительства истца.
Право на доступ к правосудию является составной частью права на справедливое судебное разбирательство.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Право на обращение в суд, как конституционно защищаемое, не может быть умалено произвольно, без учета существа данного вида права.
По общему правилу, изложенному в ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано с нарушением правила о подсудности, установленного ст.28 ГПК РФ, поскольку ответчик находится по адресу: <адрес>, то есть на территории, не относящейся к компетенции Рыбинского городского суда Ярославской области.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод судьи необоснованным, приведенным без учета характера спорного правоотношения и положений п.6.3 ст.29 ГПК РФ.
Согласно п.6.3 ст.29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
В силу п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.
Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда" (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 г. N 272-ФЗ), вступившим в законную силу с 03.10.2016 г., ст.29 ГПК РФ дополнена ч.6.3, согласно которой иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Изменения, внесенные в ст.29 ГПК РФ Федеральным законом от 03.07. 2016 г. N 272-ФЗ, направлены на создание наиболее оптимальных условий работникам для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке, что не было принято во внимание судом первой инстанции, вследствие чего Плотникову И.Г. были созданы препятствия в реализации его права на судебную защиту.
Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, ограничение данного права возвращением искового заявления не допустимо.
Поскольку Плотников И.Г. просит восстановить его на работе, взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате, данный спор по своему характеру является трудовым, в связи с чем истец имеет право обратиться в суд по месту своего жительства.
Из материалов дела следует, что Плотников И.Г. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, который относится к подсудности Рыбинского городского суда Ярославской области.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала по исковому заявлению Плотникова И.Г. в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 06 апреля 2020 года отменить, дело направить в Рыбинский городской суд Ярославской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья В.А. Пискунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка