Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4563/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N 33-4563/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Ревенко Т.М.
судей Бирюковой Е.А.
Михеева С.Н.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 05 ноября 2019 года гражданское дело по иску Куроченко Н. М. к АО Читаэнергосбыт о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
представителя ответчика АО "Читаэнергосбыт" по доверенности Пальшиной Е.С.
на решение Черновского районного суда г. Читы от 23 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Куроченко Н. М. к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Читаэнергосбыт" в пользу Куроченко Н. М. в счет материального ущерба 43 048 руб. 95 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., в счет штрафа 24 024 руб. 47 коп., а всего взыскать 72 073 руб. 42 коп.".
Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
Куроченко Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 01.08.2017 ответчик поставил в квартиру истца электроэнергию ненадлежащего качества, что вызвало перенапряжение в сети и стало причиной поломки духового шкафа марки "<данные изъяты>". В целях ремонта вышеуказанного духового шкафа истец в августе 2017 года обратилась в ремонтную мастерскую. В ремонтной мастерской был сделан заказ на поставку запасной части. В течение 4 месяцев ожидалась поставка. Однако, в январе пришел отказ и в ремонтной мастерской ей пояснили, что ремонт духового шкафа невозможен, о чем был составлен акт технического осмотра N6 от 31.01.2018. Кроме того, в акте указана причина выхода из строя принадлежащего ей духового шкафа, а именно, выход из строя блока управления электроплиты, в результате несоответствия номинальным параметрам напряжения в сети. Для возмещения причиненного ущерба 31.01.2018 истец обратилась с претензией в АО "Читаэнергосбыт", 01.02.2018 Куроченко Н.М. получила отказ. 17.05.2018 она повторно обратилась с претензией в АО "Читаэнергосбыт", дополнив свое заявление актом технического осмотра N6, паспортом на духовой шкаф, прайс-лист о стоимости духового шкафа марки "<данные изъяты>", ответ на претензию был дан только 12.09.2018, в котором представитель АО "Читаэнергосбыт" просил представить еще ряд документов. В ходе переговоров Куроченко Н.М. поняла, что ответчик уклоняется от добровольного исполнения обязательств по возмещению вреда.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в качестве возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере 56 890 руб., взыскать в качестве компенсации морального вреда 35 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителей в размере 50% от стоимости причиненного материального вреда 28 445 руб. (т. 1 л.д. 4-6).
Определением суда от 04.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ПАО "МРСК-Сибири", ООО УК "Гарант" (т. 1 л.д. 63-65).
Судом постановлено приведенное выше решение (т. 2 л.д. 33-37).
Представитель ответчика АО "Читаэнергосбыт" по доверенности Пальшина Е.С. в апелляционной жалобе указывает на несогласие с вынесенным по делу решением, просит его отменить. Указывает, что ответственность АО "Читаэнергосбыт" может наступить только в случае, если в установленный судом момент времени имело место нарушение договора энергоснабжения и, соответственно, договора оказания услуг по передаче электрической энергии в электрических сетях в границах балансовой принадлежности ПАО "МРСК Сибири". 31.01.2018 ООО "Читапромхолод" составлен Акт технического осмотра N 6, в котором указана причина выхода из строя духового шкафа, а именно выхода из строя блока управления электроплиты, в результате несоответствия номинальным параметрам напряжения в сети. Данный акт составлен спустя полгода после даты зафиксированного отключения электроэнергии. Для возмещения ущерба истица обратилась в АО "Читаэнергосбыт" тоже спустя полгода после даты зафиксированного отключения электроэнергии. 15.05.2018 представителем АО "Читаэнергосбыт" со слов истца был составлен акт о выявлении ущерба имуществу потребителя, согласно которому по адресу: <адрес> 01.08.2017 зафиксировано отключение электроэнергии, был причинен ущерб в виде выхода из строя духового шкафа "<данные изъяты>" в результате несоответствия номинальным параметрам напряжения сети. Акт составлялся монтером Ж.А.Д., который, придя в квартиру к истице, не мог знать о произошедших событиях девятимесячной давности по данному адресу. Более того монтер АО "Читаэнергосбыт" не обладает экспертными знаниями и в своем акте не может указывать конкретные причины поломки той или иной техники, которые произошли почти год назад.
Исходя из вышесказанного, полагает, что истцом не доказан факт выхода из строя духового шкафа именно 01.08.2017 в день отключения электроэнергии в связи с повреждением "КЛ-10 Кв рп-25-тп-536". В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что повреждения техники образовались в результате поставки электроэнергии. Кроме того, согласно экспертному заключению ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России от 08.07.2019 стоимость духового шкафа марки "<данные изъяты>" по рыночным ценам, сложившимся на период проведения экспертизы, рассчитанная из цены аналога, составляет 43 048, 95 руб. Стоимость духового шкафа марки "<данные изъяты>" с учетом износа составила 19 372,02 руб., но данное обстоятельство не было учтено судом. Таким образом, возмещение истцу ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного духового шкафа с учетом снижения такой стоимости в процессе эксплуатации или стоимость ремонта этого имущества. В связи с тем, что не доказан факт причинения истцу материального ущерба, компенсация морального вреда не подлежит взысканию с АО "Читаэнергосбыт". АО "Читаэнергосбыт" неоднократно обращалось к истице с просьбой о необходимости представить необходимые документы, выражало свое согласие выплатить ущерб добровольно. Указанные действия, по мнению АО "Читаэнергосбыт", свидетельствуют о злоупотреблении истцом своим правом, об уклонении истца от решения спора в досудебном порядке, что, в свою очередь, считает доказательством отсутствия вины АО "Читаэнергосбыт" в причинении морального вреда истцу. Полагает, что в связи с недоказанностью материального и морального вреда, требование о взыскании штрафа также не подлежит удовлетворению (т. 2 л.д. 46-50).
В возражениях на апелляционную жалобу истец Куроченко Н.М. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2 л.д. 58-60).
Представитель третьего лица ООО УК "Гарант", извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не направлял.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ответчика АО "Читаэнергосбыт" Мирзоеву З.С., представителя третьего лица ПАО "МРСК Сибири" Кузнецову Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Куроченко Н.М., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В силу части 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
На основании пункта 2 статьи 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии с частью 1 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике", субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.
В силу части 1 статьи 38 указанного закона, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Согласно статье 1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец Куроченко Н.М. проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, управление домом осуществляет ООО Управляющая компания "Гарант".
01.01.2013 между ОАО "Читаэнергосбыт" и ООО Управляющая компания "Гарант" был заключен договор энергоснабжения N101632, согласно п. 2.1 Договора поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателям, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (т. 1 л.д. 33-43).
22.07.2013 между ОАО "Читаэнергосбыт" и ОАО "МРСК Сибири" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором. В целях обеспечения своих обязательств перед заказчиком исполнитель заключает договоры возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО (т. 1 л.д. 49-54).
22.10.2012 ОАО "МРСК Сибири" и ООО Управляющая компания "Гарант" был подписан акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности N3340, определяющий границы ответственности за состояние и обслуживание электроустановок ОАО "МРСК Сибири" и ООО УК "Гарант" в соответствии с их балансовой принадлежностью по жилому дому: <адрес> (т. 1 л.д. 55-58).
31.01.2018 ООО "Читапромхолод" составлен акт технического осмотра духового шкафа "<данные изъяты>", согласно которому произошел выход из строя блока управления в результате несоответствия номинальным параметрам напряжения в сети. Ремонт нецелесообразен, ввиду отсутствия запасных частей (т. 1 л.д. 7).
18.05.2018 представителем АО "Читаэнергосбыт" был составлен акт о выявлении ущерба имуществу потребителя, согласно которому по адресу: <адрес> 01.08.2017 зафиксировано отключение электроэнергии, был причинен ущерб в виде выхода из строя духового шкафа "<данные изъяты>" в результате несоответствия номинальным параметрам напряжения сети (т. 1 л.д. 16).
Принадлежность духового шкафа "<данные изъяты>" подтверждается заявкой на доставку товаров от 17.02.2012, в которой среди прочей бытовой техники указан духовой шкаф данной модели (т. 1 л.д. 18).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены К.М.В., Н.О.С. К.М.В. подтвердил, что 01.08.2017 в квартире, расположенной по адресу: <адрес> вышли из строя электроприборы - лампочки, зарядное устройство, духовой шкаф. Свидетель Н.О.С., проживающая в одном доме с истцом, пояснила, что 01.08.2017 у нее в квартире перегорел электрический чайник при возобновлении подачи электроэнергии после отключения.
Из сообщения ПАО "МРСК Сибири" следует, что 01.08.2017 произошло отключение электроэнергии жилого дома по адресу: <адрес>, в связи с повреждением КЛ-10 кВ "РП-25-ТП-356", указанное обстоятельство было подтверждено также представителем ПАО "МРСК Сибири" в ходе судебного заседания (т. 1 л.д. 12).
Все указанные выше доказательства позволяют прийти к выводу о том, что истцом доказан факт выхода из строя духового шкафа именно 01.08.2017 в день отключения электроэнергии в связи с повреждением "КЛ-10 Кв рп-25-тп-536", в связи с чем к доводам апелляционной жалобы ответчика об обратном, судебная коллегия относится критически.
Довод апелляционной жалобы о том, что акт технического осмотра N 6 составлен 31.01.2018, то есть значительно позже даты зафиксированного отключения электроэнергии, не влияет на законность решения суда и не свидетельствует о его недействительности. Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений истца, она обратилась в августе 2017 года в ремонтную мастерскую, в течение нескольких месяцев ожидала необходимую для ремонта деталь, в связи с чем акт технического осмотра N6 был составлен только 31.01.2018.
Указание в апелляционной жалобе о том, что акт от 18.05.2018, составленный сотрудником ответчика монтером Ж.А.Д., не может быть принят во внимание, поскольку последний не обладает экспертными знаниями и в своем акте не может указывать конкретные причины поломки той или иной техники, которые произошли значительно ранее, судебная коллегия также признает необоснованным, поскольку согласно акту о выявлении ущерба имуществу потребителя от 18.05.2018 Ж.А.Д. является представителем АО "Читаэнергосбыт", занимает должность электромонтера, что позволяет ему проводить осмотр и давать заключение в силу профессиональной деятельности.
В данном случае доказано наличие договора с поставщиком услуг, а также факт причинения ущерба и его размер, а ответчиком не представлено доказательств того, что вред имуществу истца причинен не в результате ненадлежащего исполнения АО "Читаэнергосбыт" своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в решении суда указано о том, что вред в результате ненадлежащего исполнения АО "Читаэнергосбыт" своих обязанностей по договору энергоснабжения; отражена причинно-следственная связь между поставкой электроэнергии ненадлежащего качества и причинением вреда имуществу.
В ходе рассмотрения дела с целью установления стоимости духового шкафа и наличия в нем неисправностей, а также причин их возникновения, по ходатайству представителя ответчика Корниенко Д.А. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России (т. 1 л.д. 278-279).
Согласно заключению эксперта N от 08.07.2019, стоимость духового шкафа "<данные изъяты>" по рыночным ценам, сложившимся на период проведения экспертизы, рассчитанная из цены аналога, составляет 43 048, 95 руб.; стоимость духового шкафа "<данные изъяты>" с учетом износа по состоянию на 01.08.2017 составила 19 372, 02 руб. (т. 2 л.д. 6-11).
Необоснованным является и довод жалобы о том, что судом не было учтено то обстоятельство, что стоимость духового шкафа марки "Gorenje BO-87ОRA-W" с учетом износа составила 19 372,02 руб., поскольку суд, взыскивая сумму материального ущерба, принял во внимание, что оснований для взыскания ущерба с учетом износа судом не усматривается, поскольку законом необходимость взыскания ущерба с учетом износа, в рассматриваемых правоотношениях, не установлена.
К доводам апелляционной жалобы о том, что в связи с недоказанностью материального и морального вреда, требование о взыскании штрафа также не подлежит удовлетворению, судебная коллегия относится критически, поскольку в нарушение вышеуказанных правовых норм ни гарантирующим поставщиком АО "Читаэнергосбыт", ни сетевой организацией ПАО "МРСК Сибири" не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по обеспечению нормальной, безаварийной работы электроснабжения многоквартирного жилого дома, в том числе принятие мер по предупреждению попадания в электрическую сеть напряжения, приводящего к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения электрического перенапряжения и повреждений бытовых электроприборов.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из установленного факта нарушения ответчиком АО "Читаэнергосбыт" прав истца Куроченко Н.М. как потребителя, учтя фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, исходя из характера причинения истцу морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, связанных с повреждением духового шкафа "<данные изъяты>", длительность нарушения прав истца, требования разумности и справедливости обоснованно удовлетворил исковые требования Куроченко Н.М. частично, определив ко взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму в 5 000 руб.
С учетом размера ущерба и компенсации морального вреда, подлежащих взысканию в пользу истца, судом первой инстанции правильно определен и размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца о возмещении убытков не были исполнены, при этом 31.01.2018 истец обратилась с претензией в АО "Читаэнергосбыт", 01.02.2018 Куроченко Н.М. получила отказ. 17.05.2018 она повторно обратилась с претензией в АО "Читаэнергосбыт", дополнив свое заявление актом технического осмотра N6, паспортом на духовой шкаф, прайс-лист о стоимости духового шкафа марки "<данные изъяты>", ответ на претензию был дан только 12.09.2018, в котором представитель АО "Читаэнергосбыт" просил представить еще ряд документов, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правомерно взыскал в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом ко взысканию, что составило 24 024, 47 руб.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не был решен вопрос о судьбе имущества, пришедшего в непригодное состояние, рыночная стоимость которого взыскана с ответчика, поскольку его оставление в собственности истца, повлечет со собой неосновательное обогащение.
Поскольку судом произведено взыскание стоимости духового шкафа марки "<данные изъяты>", и с учетом мнения истца, который в ходе апелляционного рассмотрения не возражал в передаче имущества ответчику, судебная коллегия считает возможным дополнить резолютивную часть решения суда указанием о возложении на Куроченко Н.М. обязанности передать АО "Читаэнергосбыт" духовой шкаф марки "<данные изъяты>" после получения денежных средств от ответчика.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Черновского районного суда г. Читы от 23 августа 2019 года дополнить указанием о возложении обязанности на Куроченко Н. М. после получения денежных средств от АО "Читаэнергосбыт" передать АО "Читаэнергосбыт" шкаф марки "<данные изъяты>".
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
