Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: 33-4563/2019
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N 33-4563/2019
Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Леденских И.В.,
при секретаре Кругловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший с частной жалобой Шешина А.А. на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 25.09.2019 года о возврате искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
определением Ленинского районного суда г. Кирова от 25.09.2019 года возвращено исковое заявление Шешина А.А. к ООО "ДНС Ритейл" о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование возврата искового заявления суд указал, что оно неподсудно Ленинскому райсуду г. Кирова.
Не согласившись с принятым определением, Шешин А.А. обратился с частной жалобой. В жалобе выражает несогласие с выводом суда в части подсудности и указывает на то обстоятельство, что местом его жительства является именно указанный им адрес, а не адрес по месту регистрации. Ссылается на то, что длительное время живет по указанному адресу. Также ссылается на то обстоятельство, что закон не ограничивает его в выборе места жительства. Кроме того, трудовой договор исполнялся в магазинах, расположенных на территории Ленинского района г. Кирова. По указанным основаниям просит определение суда отменить и направить исковое заявление для рассмотрения в Ленинский райсуд г. Кирова.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд полагает, что имеются основания для отмены вынесенного судебного постановления.
В соответствии с п.6.3 ст.29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Возвращая исковое заявление истцу, суд указал, что истец прописан по другому адресу, не входящему в юрисдикцию данного суда. Вместе с тем судом не учтено то обстоятельство, что истец сам указал свое место жительства, кроме того, данное место жительства фигурирует и в трудовом договоре с ответчиком. Сам по себе факт регистрации по месту жительства в другом месте не лишает истца защиты его трудовых прав по месту фактического жительства и исполнения трудовых обязанностей.
По указанным основаниям суд приходит к выводу об удовлетворении доводов жалобы и отмене определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г. Кирова от 25.09.2019 года отменить, направить исковое заявление Шешина А.А. о взыскании задолженности по заработной плате в Ленинский районный суд г. Кирова для рассмотрения по существу.
Судья И.В. Леденских
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
