Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4563/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-4563/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Чуб Л.В., Тимофеевой И.П.,
при ведении протокола секретарем Шнейдмиллер Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика Зурабиани О.М. на заочное решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 августа 2019 г. по делу по иску Габуния А.С. к Зурабиани О.М. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,
установила:
Габуния А.С. обратилась в суд с иском к Зурабиани О.М. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, указав, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Астрахани от 15 марта 2019 г. ответчик признан виновным в совершении в отношении истца преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате преступных действий ответчика истцу причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, которые истец оценивает в 250 000 руб. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250000 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8 000 руб.
В судебном заседание истец Габуния А.С. и его представитель по ордеру адвокат Сыроватский А.А. иск поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить.
Ответчик Зурабиани О.М. в судебном заседании не участвовал, о причинах неявки не сообщал, извещался надлежащим образом.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 августа 2019 г. с Зурабиани О.М. в пользу Габуния А.С. в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 80 000 руб. и судебные расходы в размере 8 000 руб. С Зурабиани О.М. взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб. в бюджет муниципального образования "Город Астрахань".
В апелляционной жалобе Зурабиани О.М. ставит вопрос об отмене заочного решения суда, вынесении нового решения по делу с уменьшением размера взыскиваемой суммы. Указывает, что приговором суда он признан виновным в угрозе убийством Габуния А.С., у которой были основания опасаться осуществления данной угрозы с учетом агрессивного состояния Зурабиани О.М., наличия предмета, похожего на нож и реальных действий, и осужден по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к <данные изъяты> часам обязательных работ. Иные обстоятельства, указанные в обжалуемом акте, а именно, что "требования о компенсации морального вреда истцом заявлены в связи с перенесенными им физическими страданиями от боли в результате нанесения побоев, испуга и унижения", приговором суда не установлены. Обращает внимание, что размер компенсации морального вреда в 80000 руб. сопоставим сумме взыскания компенсации морального вреда за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, тогда как сумма компенсации морального вреда должна быть разумной и справедливой. Считает, что истцом не предоставлено доказательств совершения им виновным действий, нарушающих личные неимущественные права. Указывает, что судом при принятии решения не принято во внимание его материальное положение. Полагает, что судом взыскана неразумная сумма на оплату услуг представителя, поскольку судом не была учтена сложность дела и реальные затраты на представителя.
На заседание судебной коллегии ответчик Зурабиани О.М., истец Габуния А.С. не явились, о слушании дела извещены надлежаще, ответчик Зурабиани О.М. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель ответчика Зурабиани О.М. по ордеру адвокат Сливина А.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу ответчика по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, вынести новое решение, которым уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.
Прокурор Наумова С.А. на заседании суда апелляционной инстанции полагала, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ответчика не подлежащими удовлетворению
Заслушав докладчика, выслушав представителя ответчика адвоката Сливину А.Г., заключение прокурора Наумовой С.А., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом, что приговором суда в составе мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Астрахани от 15 марта 2019 г. Зурабиани О.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении истца Габуния А.С.
Из приговора суда следует, что Зурабиани О.М. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> час., находясь у <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на угрозу убийством, учинил ссору с Габуния А.С. <данные изъяты>
Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 мая 2019 г. приговор от 15 марта 2019 г. оставлен без изменения, апелляционная жалобы осужденного - без удовлетворения (<данные изъяты>
В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Судом установлено, что требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены Габуния А.С. в связи с перенесенными ею физическими страданиями от боли в результате нанесения ей побоев, испуга и унижения.
Судом первой инстанции были исследованы материалы уголовного дела N по обвинению Зурабиани О.М. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.
Так, согласно выписке из медицинской карты Габуния А.С. (л.д. <данные изъяты>), Габуния А.С. обратилась к врачу <данные изъяты>" 22 сентября 2018 г. с жалобами на головные боли, травму в области шеи. После осмотра врачом ей рекомендовано ограничение нагрузки на поврежденный сегмент, лечение у травматолога в городской поликлинике с 24 сентября 2018 г., прием ряда лекарственных препаратов.
Из акта медицинского обследования <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) следует, что при осмотре Габуния А.С. обнаружены ссадины поверхности шеи, кровоподтек на внутренней поверхности правого бедра (<данные изъяты>
Согласно заключению эксперта <данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ (л<данные изъяты> отмеченные у Габуния А.С. телесные повреждения: ссадины шеи, кровоподтек правого бедра, причинены тупым твердым предметом (предметами), не исключено во время, указанное в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ), не являются опасными для жизни, не влекут расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что факт причинения морального вреда в виде нравственных страданий истца нашел свое объективное подтверждение с учетом установленной вины ответчика приговором от 15 марта 2019 г., имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, и с учетом обстоятельств совершения ответчиком преступления, характера причиненных истцу физических страданий, возраст истца, состояние его здоровья, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 80000 руб., учтя при этом требования разумности и справедливости, а также нравственные страдания, которые истец вынужден был претерпеть в результате действий ответчика.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Так, согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 пункта 1 и пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Доводы ответчика о том, что размер компенсации морального вреда в 80000 руб. является завышенным, тогда как сумма компенсации морального вреда должна быть разумной и справедливой, а также о том, что при принятии решения не принято во внимание его материальное положение, а именно его доход, являются несостоятельными, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно, характер и степень причиненных Габуния А.С. нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности истца - возраст, состояние здоровья, а также требования разумности и справедливости. Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик Зурабиани О.М. пояснил, что получает невысокую заработную плату, однако проживает один, не женат и не имеет лиц на иждивении. Определенная к взысканию денежная сумма обеспечивает баланс интересов сторон.
Доводы ответчика о том, что судом взыскана неразумная сумма на оплату услуг представителя, без учета сложности дела и реальных затрат на представителя, высказаны вопреки материалам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция-договор N от 24 июня 2019, выданная АРКА "Дело-Лекс" (л.л. <данные изъяты>), согласно которой Габуния А.С. оплачены услуги представителя Сыроватского А.А. в размере 8 000 руб. за составление искового заявления и представление интересов истца в Ленинском районном суде г. Астрахани по гражданскому делу о взыскании морального вреда, причиненного преступлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, учел объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, продолжительность рассмотрения дела, и с учетом требований разумности пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика судебных расходов в размере 8000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зурабиани О.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Коробченко
Судьи областного суда: И.П. Тимофеева
Л.В. Чуб
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
