Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4563/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N 33-4563/2018
Судья Минервина А.В. дело N 33-4563/2018 5 декабря 2018 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Катаевой Е.В.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Маркина В.А.,
при секретаре Хадеевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 5 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе Рагимова Романа Раджи на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 21 августа 2018 года, которым отказано в иске Рагимова Романа Раджи к мировому судье судебного участка N 72 Первомайского судебного района г. Кирова, Министерству финансов РФ, УФК по Кировской области, Управлению Судебного департамента в Кировской области, Министерству Юстиции Кировской области о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рагимов Р.Р. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству юстиции Кировской области, мировому судье судебного участка N 72 Первомайского судебного района города Кирова о взыскании компенсации морального вреда, обязании совершить определенные действия. В обоснование заявленных требований указал, что 03.08.2017 во время рассмотрения уголовного дела мировым судьей судебного участка N 72 Первомайского судебного района города Кирова в зале судебного заседания он находился в наручниках, содержался в металлической клетке. Данные действия считает незаконными и необоснованными, причинившими ему нравственные страдания. Он чувствовал себя неполноценным, ущемленным в своих правах, затравленным и униженным. Содержание под стражей предполагает, но не обязывает нахождение подсудимых в зале судебного заседания за металлическим ограждением. В отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, а мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении истца по другому уголовному делу. Считает, что основания для помещения истца за металлическое ограждение отсутствовали.
Просил суд признать действия мирового судьи судебного участка N 72 Первомайского судебного района города Кирова незаконными, взыскать с мирового судьи судебного участка N 72 Первомайского судебного района города Кирова компенсацию морального вреда в размере 2 000000 рублей, обязать министерство юстиции Кировской области устранить выявленные нарушения, а именно: заменить металлическую клетку на помещение из органического стекла, поставить бортики и стол для бумаг.
Определением суда от 30.07.2018 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены УФК по Кировской области, Управление Судебного департамента в Кировской области.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Выражая несогласие с принятым решением суда, Рагимов Р.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность решения и ошибочность выводов суда. Полагает, что неявка ответчиков в судебное заседание давала основания для удовлетворения его требований. Суд не разрешилего ходатайство об истребовании доказательств из зала суда по уголовному делу, где он весь процесс находился в металлической клетке. Истребование видеозаписи судебного заседания подтвердило бы его слова о том, что ему причинен моральный вред, поскольку находясь за металлическим ограждением, он чувствовал себя скованно, нервничал. Считает, что не мог содержаться за металлическим ограждением, поскольку статья УК РФ за инкриминируемое ему деяние не предусматривает реального лишения свободы, и в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Согласно Наставлению по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых (Наставление), утвержденному Приказом МВД России от 07.03.2006 N 140дсп, предусмотрено размещение подозреваемых и обвиняемых на скамьях за барьером (защитным заграждением), а не за металлическими ограждениями. Делая выводы о пропуске срока подачи иска в суд, суд не учел, что первоначально с данным иском он обращался в Первомайским районный суд города Кирова, где рассмотрение дела преднамеренно затягивалось, в связи с чем им и был пропущен срок исковой давности. Нахождение истца за металлическим ограждением относится к пыткам, унижает достоинство личности.
В возражениях на жалобу Управление Судебного департамента в Кировской области, Министерство юстиции Кировской области просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Рагимов Р.Р., принимавший участие в заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явилась, извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения Рагимова Р.Р., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда подлежит возмещению моральный вред в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Как видно из дела, истец ставит вопрос о возмещении морального вреда, причиненного иными действиями должностных лиц.
В этой связи подлежит доказыванию наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда.
Потерпевший в таком случае должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.
Отсутствие одного из элементов состава правонарушения исключает возможность удовлетворения иска о возмещении вреда.
В Постановлении Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется необходимость выяснения судом следующих обстоятельств, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Из дела видно, что приговором мирового судьи судебного участка N 72 Первомайского судебного района города Кирова от <дата> Рагимов Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты> На основании ст. <данные изъяты> УК РФ, по совокупности преступлений Рагимову Р.Р. окончательное наказание назначено путем полного сложения наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 63 Октябрьского судебного района г. Кирова от <дата> и приговора по настоящему делу в виде <данные изъяты>. Мера пресечения по данному делу на апелляционный период оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Рагимов Р.Р. считает, что оснований для нахождения его в металлической клетке во время судебного разбирательства по указанному уголовному делу не имелось, поскольку в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Считает, что указанные действия ущемляют чувство его собственного достоинства, относятся к пыткам.
Согласно протоколу судебного заседания по гражданскому делу от 21.08.2018 судом исследованы материалы вышеуказанного уголовного дела по обвинению Рагимова Р.Р., из которых следует, что в судебное заседание по уголовному делу Рагимов Р.Р. <дата> был этапирован из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области, где находился в связи с помещением под стражу по другому уголовному делу.
В соответствии со ст. 7, 8 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются, в том числе, следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы, которые предназначены для содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу.
Согласно части 1 статьи 15 данного Закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно Положению о следственном изоляторе уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденному Приказом Минюста РФ от 25.01.1999 N 20, к основным задачам следственного изолятора, в частности, относятся создание условий, исключающих возможность подозреваемым и обвиняемым, содержащимся под стражей, скрыться от следствия или суда, осуществление мер, препятствующих попыткам подозреваемых и обвиняемых помешать установлению истины по уголовному делу.
Для выполнения стоящих перед ним задач следственный изолятор обеспечивает, в том числе, охрану подозреваемых и обвиняемых и надзор за ними, изоляцию подозреваемых и обвиняемых.
Согласно ст. 32 Закона основные требования обеспечения изоляции должны соблюдаться при перемещении подозреваемых и обвиняемых за пределами мест их содержания под стражей.
Подозреваемые и обвиняемые находятся в местах содержания под стражей под охраной и надзором и передвигаются по территориям этих мест под конвоем либо в сопровождении сотрудников мест содержания под стражей (ст. 34 Закона).
Согласно ст. 28 Закона администрация изоляторов обеспечивает участие подозреваемых и обвиняемых в следственных действиях и судебных заседаниях, в частности, по указанию следователя, лица, производящего дознание, или суда (судьи) обеспечивает прием подозреваемых и обвиняемых в места содержания под стражей и передачу их конвою для отправки к месту назначения.
В соответствии с п. 155, 158 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 14.10.2005 N 189, администрация СИЗО обеспечивает, в частности судьям, прокурорам, следователям, лицам, производящим дознание, доставку подозреваемых или обвиняемых по вызовам уполномоченных на то лиц.
В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" конвоирование содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы осужденных и лиц, заключенных под стражу, для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве и охрана указанных лиц во время производства процессуальных действий осуществляются полицией.
Согласно ст. 12 Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается, в частности, обязанность конвоировать содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы осужденных и заключенных под стражу лиц для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве и охранять указанных лиц во время производства процессуальных действий.
Приказом МВД России от 07.03.2006 N 140дсп утверждено Наставление по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых (Наставление), в соответствии с пунктом 307 которого в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением). Конвоиры на постах располагаются с правой и левой стороны от барьера (защитного заграждения). Доставка подозреваемых и обвиняемых в необорудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена.
Вышеуказанное правовое регулирование, предусматривающее охрану подозреваемых и обвиняемых и надзор за ними, изоляцию подозреваемых и обвиняемых, в том числе за пределами мест их содержания под стражей, является следствием такой меры пресечения, как заключение под стражу, состоящей в изоляции обвиняемого (подозреваемого) в специальном месте под охраной, и направленной на достижение целей уголовного судопроизводства.
С учетом этого Рагимов Р.Р. находился в судебном заседании за защитным ограждением.
Зал судебного заседания, в который был доставлен истец, содержащийся под стражей, оборудован защитным ограждением, которое является металлическим, что соответствует Методическим рекомендациям по организации деятельности администратора верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда, утвержденным Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 24.11.2009, а также строительным нормам и правилам.
Согласно Строительным правилам "СП 31-104-2000. Здание судов общей юрисдикции", утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации N 154 от 02.12.1999, одобренным и рекомендованным к применению Письмом Госстроя РФ от 25.05.2000 N ЛБ-2218/9. При подготовке данным правил учтены предложения, выдвинутые в совместном письме Министерства юстиции Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 3 февраля 1993 г. Правилами предусмотрено наличие подзоны в залах судебных заседаний по уголовным делам, огороженной с четырех сторон металлической заградительной решеткой, состоящей из металлических прутьев диаметром не менее 14 мм, высотой 220 см с потолком из стальной проволоки или распространяющихся до потолка зала судебных заседаний, имеющей дверь.
Сводом правил здания судом общей юрисдикции. Правила проектирования СП 152.13330.2012, утвержденным Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству 25 декабря 2012 г., предусмотрено, что для слушания уголовных дел место для размещения лиц, содержащихся под стражей, необходимо огораживать с четырех сторон на высоту не менее 2,2 м, формируя таким образом защитную кабину. Предусмотрена защитная кабина из металлической решетки, из металлических прутьев с теми же характеристиками, которые были установлены старыми Правилами, и изолирующая прозрачная защитная кабина, выполненная из стального каркаса и стен из пуленепробиваемого стекла. Обе кабины оборудуются дверьми, запираемыми снаружи.
Таким образом, устройство металлического защитного заграждения предусмотрено законодательством.
Согласно статьям 15 и 17 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
К бесчеловечному обращению относятся факты преднамеренного причинения человеку реального физического вреда, а равно глубоких физических или психических страданий.
Унижающим достоинство признается обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.
Лицам, содержащимся под стражей, не должны причиняться лишения и страдания более тех, которые являются неизбежными при лишении свободы, а их здоровье и благополучие должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.
Отказывая в иске Рагимова Р.Р., районный суд исходил из того, что само по себе нахождение в здании суда за металлическими ограждениями не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными, в деле отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что условия нахождения в таком ограждении в зале судебных заседаний представляют собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст. 3 Конвенции, что принятые меры являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие его человеческое достоинство.
Согласно практике Европейского суда по правам человека, использование металлических заграждений в зале судебных заседаний не исключается.
Из дела не следует, что содержание Рагимова Р.Р. за металлическими ограждениями в судебном заседании сопровождалось пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий, в связи с чем не может расцениваться как унижающее честь и достоинство личности и нарушающее права человека на справедливое публичное разбирательство уголовного дела.
Предъявляя требования об оборудовании зала суда изолирующей прозрачной защитной кабиной из стекла, Рагимов Р.Р. тем самым не исключает нахождение его в защитной кабине. При этом истец не учитывает, что согласно строительным нормам и правилам наряду с указанным видом защитной кабины предусмотрено оборудование залов судебных заседаний по уголовным делам защитными кабинами из металлических прутьев. Рагимов Р.Р. при этом не доказал, что при нахождении в такой защитной кабине, по сравнению с защитной кабиной из стекла, он подвергался унижающему человеческое достоинство обращению.
В связи с изложенным, судебная коллегия оснований для отмены принятого решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает и приходит к выводу о том, что решение Октябрьского районного суда города Кирова от 21 августа 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 21 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
