Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33-4563/2018, 33-296/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33-296/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Иванова А.Ф.,
при секретаре Прониной Л.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сергачевой В.Ф. на решение Брасовского районного суда Брянской области от 17 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Архипова Романа Леонидовича к Сергачевой Валентине Федоровне о взыскании денежных средств и по встречному иску Сергачевой Валентины Федоровны к Архипову Роману Леонидовичу о признании кредитного договора не заключенным по безденежности.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя Сергачевой В.Ф. по доверенности Архиповой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Архипова Р.Л. по доверенности Харламовой С.И. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Архипов Р.Л. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, Архиповой С.В., Сергачевой В.Ф. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор N по программе "Приобретение строящегося жилья" в сумме 350 000 руб. на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Архипов Р.Л. и Архипова С.В. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака он погасил долг с процентами перед банком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит взыскать с Сергачевой В.Ф. в порядке регресса третью часть долга в размере 84 238 руб. 66 коп. и госпошлину в размере 2 727 руб.
Сергачева В.Ф. иск не признала, обратилась в суд со встречным иском к Архипову Р.Л о признании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее незаключенным по безденежности, ссылаясь на то, что она деньги не получала, деньги были в безналичном порядке переведены на счет истца, который рассчитался ими по сделке купли-продажи квартиры, приобретенной в собственность с Архиповой С.В.
Решением Брасовского районного суда Брянской области от 17 октября 2018 года с Сергачевой В.Ф. в пользу Архипова Р.Л. взысканы 84 238 руб. 66 коп., а также госпошлина в размере 2 727 руб.
В удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Сергачева В.Ф. просит решение суда отменить как незаконное. Ссылается на то, что займ носил целевой характер на приобретение квартиры, заемными денежными средствами она не пользовалась, собственником квартиры не является. Судом неправильно применен материальный закон, регулирующий отношения с поручителями.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Архипов Р.Л., ответчик Сергачева В.Ф. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение постановлено с нарушением норм материального права, при неправильно определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем подлежит частичной отмене
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Архиповым Р.Л., его супругой Архиповой С.В., тещей Сергачевой В.Ф. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор N по программе "Приобретение строящегося жилья" в сумме 350 000 руб. на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес> долевую собственность Архипова Р.Л. и Архиповой С.В., которые состояли в зарегистрированном браке.
Брак между Архиповыми расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака истец погасил перед банком остаток долга с процентами..
Удовлетворяя требования истца и взыскивая в его пользу с Сергачевой В.Ф. третью часть выплаченного долга в размере 84 238 руб. 44 коп., суд первой инстанции исходил из того, что в силу требований статей 365, 384 ГК РФ к истцу перешли права кредитора по данному обязательству.
Судебная коллегия находит выводы суда основанными на неправильном толковании норм материального права, кроме того, судом неправильно определены юридически значимые по делу обстоятельства.
Принимая решение суд исходил исключительно из того обстоятельства, что Сергачева В.Ф. являлась созаемщиком наряду с истцом и Архиповой С.В.
Однако наличие общих обязательств у созаемщиков перед банком не всегда означает наличие обязательств друг перед другом. Юридическое значение для правильного разрешения дела имеют иные обстоятельства.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Статьей 39 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Как видно из материалов дела, заемные денежные средства были перечислены банком на лицевой счет титульного заемщика Архипова Р.Л., который использовал их в качестве средства платежа на приобретение квартиры в долевую собственность с супругой Архиповой С.Ф.
Таким образом, выплаченный Архиповым Р.Л. долг перед банком является общим долгом бывших супругов Архиповых, поскольку заемные денежные средства были израсходованы на приобретение в браке совместно нажитого имущества.
Сергачева В.Ф. заемные денежные средства ни в каком размере не получала, участником сделки купли-продажи квартиры не являлась. Следовательно, Сергачева В.Ф. не получила дохода от участия в договоре в качестве созаемщика.
Согласно п.п.1 п. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В данном деле между созаемщиками (солидарными должниками) сложились отношения, исходя из смысла которых никаких обязательств у Сергачевой В.Ф. перед остальными созаемщиками не возникло.
При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с ответчицы в порядке регресса денежной суммы в пользу Архипова Р.Л. является неверным.
При этом изложенный в решении Советского районного суда г.Брянска от 22 сентября 2016 года вывод суда о том, что выплаченная сумма за спорный период должна быть разделена между тремя созаемщиками, не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку Сергачева В.Ф. не являлась стороной по названному гражданскому делу о разделе имущества и долгов между супругами.
В связи с изложенным решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 октября 2018 года в части взыскания с Сергачевой В.Ф. денежных средств в пользу Архипова Р.Л. подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.
При этом судом правильно отказано в удовлетворении встречного иска Сергачевой В.Ф. о признании договора с ней незаключенным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Оспариваемый кредитный договор оформлен в письменном виде с указанием всех существенных условий, подписан Сергачевой В.Ф., исполнен банком, денежные средства перечислены на счет, указанный в договоре.
При этом договором не предусматривалось перечисление денежных средств в пользу Сергачевой В.Ф., ее участие в договоре на стороне созаемщиков являлось гарантом исполнения обязательств по договору.
При таких обстоятельствах оснований для признания договора незаключенным в части, касающейся Сергаевой В.Ф., судом первой инстанции правильно не усмотрено.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брасовского районного суда Брянской области от 17 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Архипова Романа Леонидовича к Сергачевой Валентине Федоровне о взыскании денежных средств, и по встречному иску Сергачевой Валентины Федоровны к Архипову Роману Леонидовичу о признании кредитного договора не заключенным по безденежности отменить в части взыскания денежных средств с Сергачевой В.Ф. в пользу Архипова Р.Л.
В отмененной части принять новое решение.
Отказать в удовлетворении иска Архипова Романа Леонидовича к Сергачевой Валентине Федоровне о взыскании денежных средств
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сергачевой В.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий В. И. МАКЛАШОВ
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
А.Ф. ИВАНОВ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
