Дата принятия: 17 января 2019г.
Номер документа: 33-4563/2018, 33-223/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2019 года Дело N 33-223/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Колотовкиной Л.И., Алексеевой Т.В.
при секретаре Брусовой Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Холовой И.О. на решение Узловского городского суда Тульской области от 31 октября 2018 года по делу по иску Холовой Ирины Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Геррус Групп" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
Холова И.О. обратилась в суд с иском к ООО "Геррус Групп" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований ссылалась на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работая по совместительству в должности помощника руководителя, с оплатой труда в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно.
Однако за весь период работы ей не выплачена заработная плата, а также компенсация за неиспользованный отпуск, всего на сумму 303 300 руб. В августе 2016 г. ответчик частично выплатил заработную плату в размере <данные изъяты> руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год (форма 2-НДФЛ), выпиской Сбербанка РФ со счета и платежным поручением.
Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ за ООО "Геррус Групп" числится задолженность в размере <данные изъяты> руб.
Просила взыскать с ООО Управляющая компания "Геррус Групп" в её пользу задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 293 300 руб. и компенсацию морального вреда - 10 000 руб.
В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, судом извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика - конкурсного управляющего ООО Управляющая компания "Геррус Групп" Михайловой Н.Н. по доверенности Анзилевский И.А. иск не признал, указав, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2017 г. ООО Управляющая компания "Геррус Групп" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2018 г. признаны недействительными действия ООО УК "Геррус Групп" в лице генерального директора ФИО7 по заключению с Холовой И.О. трудового договора от 01.07.2016 г. Применены последствия недействительности сделки.
Судом постановлено решение, которым Холовой И.О. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Холова И.О. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Частью ч. 3 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Управляющая компания "Геррус Групп" в лице генерального директора ФИО7 и Холовой И.О. заключен трудовой договор, по условиям которого Холова И.О. принята на должность <данные изъяты> по совместительству (на 0,5 ставки) сроком на 1 год, с выплатой должностного оклада в соответствии со штатным расписанием в размере <данные изъяты> руб. в месяц.
ДД.ММ.ГГГГ указанный трудовой договор между сторонами расторгнут в силу ст. 78 ТК РФ.
За период действия трудового договора Холовой И.О. выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской из её лицевого счета.
Судом также установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2017 г. ООО "Управляющая компания "Геррус Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Михайлова Н.Н.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2018 г. по делу N А40-26303/16-44-68Б по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, требования конкурсного управляющего удовлетворены частично. Судом признаны недействительными действия ООО "Геррус Групп" в лице генерального директора ФИО7 по заключению с Холовой И.О. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Применены последствия недействительности сделки: с Холовой И.О. в пользу ООО "Геррус Групп" взысканы денежные средства в размере 10 000 руб. и государственная пошлина - 6 000 руб.
Из текста вышеуказанного определения следует, что судом установлено отсутствие доказательств, подтверждающих факт исполнения Холовой И.О. обязательств в рамках трудового договора от 01.07.2016 г., а действия по заключению оспариваемого трудового договора направлены на уменьшение конкурсной массы должника и нарушение прав и законных интересов кредиторов, что служит безусловным основанием для вывода о его притворности и, как следствие, для признания его недействительной сделкой.
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2018 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Бражко А.А. и Холовой И.О. - без удовлетворения.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе Холовой И.О. в удовлетворении исковых требований, поскольку правовых оснований для этого не имеется.
Выводы суда мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Холовой И.О. о том, что суд неправомерно сослался на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2018 г., с которым она не согласна, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, по сути сводятся к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда и, как не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Узловского городского суда Тульской области от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Холовой И.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
