Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-4562/2023

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

при помощнике судьи Красновой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 февраля 2023 г. частную жалобу Представительства Компании "ЭРПОРТ МЕНЕДЖМЕНТ КОМПАНИ ЛИМИТЕД" в Российской Федерации на определение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 12 октября 2022 г. о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Представительство Компании "ЭРПОРТ МЕНЕДЖМЕНТ КОМПАНИ ЛИМИТЕД" в Российской Федерации обратилось в суд с иском к Рулевой В.А. о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора.

Определением судьи Домодедовского городского суда Московской области от 12 октября 2022 г. исковое заявление Представительства Компании "ЭРПОРТ МЕНЕДЖМЕНТ КОМПАНИ ЛИМИТЕД" в Российской Федерации возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как неподсудное данному суду.

В частной жалобе Представительство Компании "ЭРПОРТ МЕНЕДЖМЕНТ КОМПАНИ ЛИМИТЕД" в Российской Федерации просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично судьей, без вызова участвующих в деле лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Правила определения подсудности в судах общей юрисдикции закреплены в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 249 (глава 39 "Материальная ответственность работника") Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что споры о возмещении затрат, связанных с обучением работника, относятся к индивидуальным трудовым спорам, на такую категорию споров распространяются положения Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника и данные споры подлежат рассмотрению в судах.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.

Согласно части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии с пунктом 13 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018) иски работодателей о взыскании с работника материального ущерба предъявляются по месту жительства работника (ответчика) либо по месту исполнения трудового договора.

Из статьи 28 и части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что иски работодателя по спорам о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, могут быть поданы в суд по выбору работодателя - по месту жительства работника либо по месту исполнения трудового договора.

Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий работникам при разрешении индивидуальных трудовых споров в судебном порядке, включая споры о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Возвращая исковое заявление Представительства Компании "ЭРПОРТ МЕНЕДЖМЕНТ КОМПАНИ ЛИМИТЕД" в Российской Федерации, суд не учел приведенные положения трудового законодательства и гражданского процессуального законодательства, а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и исходил из вывода о том, что ответчик Рулева В.А. зарегистрирована в Пензенской области, в связи с чем иск подан в Домодедовский городской суд Московской области с нарушением правил подсудности, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения вопроса о территориальной подсудности спора, а именно место исполнения ученического договора судьей не исследовалось и не устанавливалось, выводов о неподсудности спора в соответствии с частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не содержит.

К представленному в суд апелляционной инстанции исковому материалу не приложен ученический договор, заключенный 3 апреля 2019 г. между ООО "ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ" (правопредшественник истца по соглашению от 31 марта 2021 г. N 1) и Рулевой В.А., в связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности самостоятельно установить территориальную подсудность спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит преждевременным вывод судьи о неподсудности Домодедовскому городскому суду Московской области спора по иску Представительство Компании "ЭРПОРТ МЕНЕДЖМЕНТ КОМПАНИ ЛИМИТЕД" в Российской Федерации к Рулевой В.А. о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции со стадии принятия.

При разрешении вопроса о подсудности спора суду следует установить место исполнения ученического договора и в зависимости от этого принять правильное процессуальное решение с учетом приведенных выше норм трудового законодательства и гражданского процессуального законодательства, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 12 октября 2022 г. отменить, исковой материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка