Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 33-4562/2022

Санкт-Петербург 16 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

при секретаре Романовой В. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1055/2021 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 13 октября 2021 года, которым удовлетворены исковые требования ООО "АМКЦ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения ответчика ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО "АМКЦ" 17 ноября 2020 года обратилось в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа N 1621995286 от 6 августа 2016 года в размере 67 118,70 руб., указав, что между ООО "МигКредит" и ФИО1 заключен указанный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 85 000 руб. на срок 309 календарных дней под 241,802 % годовых; ответчик свои обязательства по внесению платежей нарушил, в результате чего образовалась задолженность. 7 декабря 2017 года между ООО "МигКредит" и ООО "АМКЦ" заключен договор об уступке прав требования N Ц/АМКЦ/17/07122017, в соответствии с которым права требования по договору потребительского займа перешли к ООО "АМКЦ".

До подачи иска ООО "АМКЦ" обращалось к мировому судье судебного участка N 168 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа N 1621995286; судебный приказ от 10 декабря 2019 года в связи с поступившими возражениями должника относительного его исполнения определением мирового судьи от 25 июня 2020 года отменен.

Определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 марта 2021 года дело передано по территориальной подсудности в Ломоносовский районный суд Ленинградской области и принято к производству указанного суда.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 13 октября 2021 года исковые требования ООО "АМКЦ" удовлетворены; с ФИО1 в пользу ООО "АМКЦ" взыскана задолженность по кредитному договору N 1621995286 от 6 августа 2016 года в размере 67 118,70 руб., денежная сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 2213,56 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановленное решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что исполнила обязательства по договору займа, истцом пропущен срок исковой давности, указывает, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 6 августа 2016 года между ООО "МигКредит" и ФИО1 заключен договор потребительского займа N 1621995286 от 6 августа 2016 года, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 85 000 руб. на срок 309 календарных дней под 241,802 % годовых.

На основании заключенного 7 декабря 2017 года между ООО "МигКредит" и ООО "АМКЦ" договора об уступке прав требования (цессии) N Ц/АМКЦ/17/07122017 права требования по указанному договору потребительского займа перешли к ООО "АМКЦ".

Согласно представленным доказательствам, после 14 января 2017 года ФИО1 платежи по договору не вносила.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность по договору по состоянию на 7 декабря 2017 года составила 67 118,70 руб. (сумма основного долга - 45 664,03 руб., начисленные проценты - 9673,47 руб., неустойка - 11 781,20 руб.).

С учетом положений статей 309, 310, 330, 420, 425, 432, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия доказательств о заключении ФИО1 договора потребительского займа, предоставлении заемных денежных средств в распоряжение ответчика, отсутствия доказательств о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, погашении задолженности в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "АМКЦ", к которому перешли права по кредитному договору договор потребительского займа N 1621995286 от 6 августа 2016 года, заключенному между ООО "МигКредит" и ФИО1, подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действующей на день заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Расчет суммы долга ответчика указанным нормам не противоречит, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по договору займа погашена в полном объеме, противоречат материалам дела.

Согласно пункту 7 договора займа, заемщик вправе осуществить частичное досрочное погашение задолженности по договору при условии письменного уведомления об этом кредитора за 28 календарных дней до даты такого погашения. Частичное досрочное погашение производится в последнюю дату платежа в соответствии с графиком платежей в пределах 28-дневного срока после получения кредитором уведомления. В случае частичного досрочного возврата займа производится уменьшение размера платежей без изменения их периодичности и количества.

По смыслу части 4 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условием реализации права на досрочное погашение кредита является уведомление кредитора о наличии намерения погасить долг. При этом форма данного уведомления гражданским законодательством императивно не установлена. Уведомление кредитору о досрочном погашении задолженности должно осуществляться в такой форме, которая позволит однозначно свидетельствовать о воле заемщика на досрочное погашение кредита, в порядке и в срок, установленном соглашением между сторонами.

Как следует из материалов дела, доказательств тому, что ответчик уведомил истца о полном досрочном погашении кредита по договору в письменном виде, не представлено.

Поскольку ответчиком не соблюдены требования закона и договора по уведомлению заимодавца о досрочном погашении кредита, внесенная 14 января 2017 года денежная сумма в размере 65 000 руб. была распределена в соответствии с графиком платежей.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности заявлено не было. При этом согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Довод жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие неизвещенного надлежащим образом ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно материалам дела ФИО1 извещалась судом по адресу регистрации по месту жительства; указанное извещение было возвращено по истечении срока хранения (л.д. 44).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены принятого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 13 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Михайлова Н. Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка