Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-4562/2021

Санкт-Петербург 25 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Матвеевой Н.Л., Сирачук Е.С.

при секретаре Федотовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Абуселима Ислама А.А. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 января 2021 года по делу N 2-2715/2020, которым ему отказано в удовлетворении иска к Андрееву А.В. об освобождении от ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя истца Абуселима И.А. - адвоката Пригода В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

30 сентября 2020 года Абуселим И.А. обратился в суд с иском к Андрееву А.В. об освобождении от ареста транспортного средства S, г.р.з N, выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN N.

В обоснование заявленных требований указано, что данный автомобиль истец приобрел в <адрес> по договору купли-продажи транспортного средства от 08.12.2018 у ответчика Андреева А.В., которому оплатил стоимость автомобиля в сумме 130000 руб.

Сам он, истец, проживает в <адрес>.

Поскольку автомобиль требовал объемного технического и кузовного ремонта, то пройти технический осмотр для оформления в ГИБДД в том состоянии, в котором был приобретен данный автомобиль, не представлялось возможным.

После того, как автомобиль был доставлен в <адрес>, истец в автосервисе произвел его значительный ремонт.

По окончании ремонтных работ он обратился МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> для постановки транспортного средства на учет, однако там выяснилось, что постановлением судебного пристава-исполнителя Тосненского РОСП УФССП по Ленинградской области от 05.02.2019 на автомобиль наложен арест в рамках исполнительного производства N-ИП от 04.02.2019, сторонами которого являются должник Андреев А.С. и взыскатель АО "Банк Русский Стандарт".

Истец полагает, что арест на транспортное средство наложен незаконно, так как к этому времени собственником автомобиля должник Андреев А.С. не являлся.

Ответчик Андреев А.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Судебный пристав-исполнитель Тосненского РОСП УФССП по Ленинградской области и представитель третьего лица УФССП России по Ленинградской области по вызову суда в судебное заседание не явились, объяснений по заявленным требованиям не представили.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, истец Абуселим И.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая, что при разрешении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам. Судом не приняты во внимание представленные истцом доказательства, свидетельствующие о том, что он не имел возможности зарегистрировать транспортное средство сразу после его приобретения, так как автомобиль имел значительные неисправности, был приобретен по договору купли-продажи от 08.12.2018 в <адрес>, тогда как истец проживает в <адрес>. После доставки транспортного средства по месту жительства истца автомобиль 12.12.2018 был передан в ремонт, поскольку его эксплуатация была невозможна. В силу действующего законодательства неисправный автомобиль не может быть зарегистрирован и допущен к участию в дорожном движении. По окончанию ремонта истец обратился в ГИБДД по своему месту жительства с заявлением о регистрации автомобиля, но получил отказ в связи с наложенным запретом на регистрационные действия. Однако, на момент принятия постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля, должник по исполнительному производству Андреев А.В. уже не являлся собственником спорного автомобиля. Наложение ареста на транспортное средство препятствует истцу в осуществлении прав в отношении принадлежащего ему имущества. Поэтому у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика Андреева А.В., заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Тосненского РОСП УФССП по Ленинградской области, представителя третьего лица УФССП России по Ленинградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При рассмотрении дела судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Тосненского РОСП УФССП по Ленинградской области от 04.02.2019 возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Андреева А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 189188 руб. в пользу взыскателя АО "Банк Русский Стандарт" на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга от 24.08.2018 по делу N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тосненского РОСП УФССП по Ленинградской области Колыгановой Т.В. от 05.02.2019 в рамках исполнительного производства N-ИП наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий на имущество должника: S, г.р.з N, выпуска 2008 года, VIN N.

Постановление судебного пристава-исполнителя Тосненского РОСП УФССП по Ленинградской области Колыгановой Т.В. от 25.09.2019 отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства S, г.р.з N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тосненского РОСП УФССП по Ленинградской области Колыгановой Т.В. от 19.02.2020 на транспортное средство SKODA OCTAVIA, г.р.з С 450 ХК 47, вновь наложен запрета на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий.

Из материалов дела также следует, что до наложения ареста на транспортное средство оно было продано собственником Андреевым А.В. по договору купли-продажи от 08.12.2018 покупателю Абуселиму И.А. Данный договор одновременно является актом приема-передачи транспортного средства, под которым подписались обе стороны. В содержание договора включена расписка продавца Андреева А.В. о получении от покупателя Абуселима И.А. стоимости транспортного средства в размере 130000 руб.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собствен<данные изъяты>

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разрешая исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что титульный собственник транспортного средства Андреев А.В. при заключении договора купли-продажи не изменялся, регистрация смены собственника транспортного средства сторонами не производилась, до наложения запрета на регистрационные действия истец в органы ОГИБДД по поводу постановки автомобиля на учет не обращался, гражданскую ответственность не застраховал, транспортный налог не оплачивал, доказательств владения автомобилем не представил, что, как указал суд, не может свидетельствовать о добросовестности сторон гражданских правоотношений.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств на территории Российской Федерации", владельцы транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение 10 суток после приобретения, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Вопреки выводам суда первой инстанции, новый собственник транспортного средства S, г.р.з N, VIN N, Абуселима И.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., при приобретении данного автомобиля по договору купли-продажи от 08.12.2018 зарегистрировал свою гражданскую ответственность, получив полис ОСАГО МММ N, сроком действия с 09.12.2018 по 03.12.2019.

Данное обстоятельство, имеющее значение для дела, не было поставлено судом на обсуждение участников процесса, несмотря на то, что в материалах дела имеется заявление истца на имя судебного пристава-исполнителя от 06.03.2019 о снятии запрета на регистрационные действия, к которому приложен полис ОСАГО от 08.02.2018.

Судом не было предложено истцу представить данное доказательство, в связи с чем полис ОСАГО МММ N принят судебной коллегией при апелляционном рассмотрении дела в качестве дополнительного доказательства в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции не было принято во внимание, что автомобиль приобретен истцом 08.12.2019 в <адрес>, то есть в другом субъекте РФ, и после доставки его по месту жительства покупателя в <адрес> данное транспортное средство 12.12.2018 было передано истцом в автосервис для проведения ремонтных работ: где был осуществлен капитальный ремонт AWD привода, замена рулевой рейки, замена насоса ГУР, замена сцепления, установлена подушка безопасности и прочие работы, что подтверждается наряд-заказом от 12.12.2018 и финансовыми документами об оплате выполненных работ от 07.02.2019.

Данные обстоятельства свидетельствуют о достоверности изложенных истцом сведений о неисправном состоянии приобретенного транспортного средства, а также о том, что с момента приобретения автомобиля по договору купли-продажи от 08.12.2018 истец осуществлял полномочия собственника в отношении данного имущества.

Кроме того, истец приобрел у ответчика транспортное средство 08.12.2018, то есть до принятия судебным приставом исполнителем постановлений от 05.02.2019 и от 19.02.2020 о наложении запрета на совершение действий по его распоряжению и регистрационных действий.

Поскольку запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий на транспортное средство в целях обеспечения исполнения должником Андреевым А.В. требований исполнительного документа наложен судебным приставом-исполнителем после того, как данное имущество сменило своего собственника на основании договора купли-продажи от 08.12.2018, истец Абуселим И.А. является добросовестным приобретателем данного имущества, его права на транспортное средство в установленном законом порядке никем не оспорены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца об освобождении имущества от наложенного ограничения является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку данное ограничение нарушает его права как собственника имущества.

Указание суда о том, что истец не оплачивает налог на транспортное средство, не имеет значения для дела, так как данный налог подлежит уплате на основании налогового уведомления после регистрации в органах ОГИБДД сведений о новом владельце транспортного средства, тогда как в мае 2019 года должностным лицом УГБДД УМВД России по Владимирской области, РЭО ГИБДД МВД России "Муромский" - 435, истцу было отказано в регистрации смены владельца в связи с наложенными в феврале 2019 года ограничениями на регистрационные действия.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении иска нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ, как постановленное при несоответствии изложенных в решении суда выводов фактическим обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 января 2021 года по делу N 2-2715/2021 отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Отменить запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении транспортного средства S, идентификационный номер (VIN) N, легковой, 2008 года выпуска, двигатель ВСА N, шасси (рама) отсутствует, кузов N N, цвет кузова черный, наложенный постановлениями судебного пристава-исполнителя Тосненского РОСП УФССП России по Ленинградской области Колыгановой Т.В. от 05.02.2019 и от 19.02.2020 в рамках исполнительного производства N-ИП от 04.02.2019.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Леоненко Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка