Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-4562/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Пуминовой Т.Н.,

судей: Малининой Л.Б., Чесноковой А.В.

при секретаре: Самороковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени Тюменской области на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Тюмени Тюменской области включить в стаж работы ФИО2 периоды: с 01.09.1980 по 03.03.1984 (03 г. 06 м. 02 д.) - обучение в СГ ПТУ N 25; с 08.05.1984 по 16.06.1986 (02 г. 01 м. 08 д.) - служба в Советской армии; с 01.08.2007 по 20.10.2008 (01 г. 02 м. 19 д.) - монтажник ООО "Сибирь Климат"; с 19.01.2009 по 03.08.2010 (01 г. 06 м. 15 д.) - водитель ООО "Торгово-производственная фирма "Нефтэкс"; с 06.09.2012 по 31.09.2010 (00г. 00 м. 25 д.) - слесарь по ремонту автомобилей на участке кузовного ремонта ОАО "Тюмень-АВТОВАЗ"; с 01.10.2012 по 18.02.2014 (01 г. 04 м. 17 д.) - слесарь по ремонту автомобилей ОАО "Тюмень-АВТОВАЗ"; с 01.03.2014 по 01.07.2014 (00 г. 04 м. 00 д.) - автослесарь кузовного ремонта ООО "Автопокрытия Сервис"; с 04.07.2014 по 02.06.2016 (01 г. 10 м. 29 д.) - слесарь по ремонту автомобилей на участке кузовного ремонта ОАО "Тюмень-АВТОВАЗ"; 03.06.2016 по 04.09.2017 (01 г. 03 м. 01 д.) - слесарь по ремонту автомобилей на участке кузовного ремонта ОАО "Тюмень-АВТОВАЗ".

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Тюмени Тюменской области включить в стаж работы ФИО2 периоды работы, дающие право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400 - ФЗ "О страховых пенсиях": с 15.04.1987 по 31.11.1990 на рабочем месте "автоматчик 2 разряда" в Тюменском заводе АТЭ; с 1.12.1990 по 31.10.1995 на рабочем месте "автоматчик 2 разряда" в АО закрытого типа "ТАТЭ"; с 22.06.2000 по 27.07.2007 на рабочем месте "токарь-полуавтоматчик 4 разряда" в механическом цехе ОАО "Нефтемаш"; с 20.08.2010 по 31.11.2011 на рабочем месте "фрезеровщик 3 разряда" в механическом цехе ОАО "ГРОМ"; с 01.12.2011 по 30.04.2012 на рабочем месте "ученик оператора станков ЧПУ" в механическом цехе ОАО "ГРОМ"; с 01.05.2012 по 05.09.2012 на рабочем месте "оператор станков с ЧПУ 4 разряда" в механическом цехе ОАО "ГРОМ".

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Тюмени Тюменской области назначить ФИО2 пенсию на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400 - ФЗ "О страховых пенсиях" с 28.05.2020 г.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности от 18 сентября 2020 года, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику об обязании включить в его стаж работы периоды:

с 01.09.1980 по 03.03.1984 (03 г. 06 м. 02 д.) - обучение в СГ ПТУ N 25;

с 08.05.1984 по 16.06.1986 (02 г. 01 м. 08 д.) - служба в Советской армии;

с 01.08.2007 по 20.10.2008 (01 г. 02 м. 19 д.) - монтажник ООО "Сибирь Климат";

с 19.01.2009 по 03.08.2010 (01 г. 06 м. 15 д.) - водитель ООО "Торгово-производственная фирма "Нефтэкс";

с 06.09.2012 по 31.09.2012 (00г. 00 м. 25 д.) - слесарь по ремонту автомобилей на участке кузовного ремонта ОАО "Тюмень-АВТОВАЗ";

с 01.10.2012 по 18.02.2014 (01 г. 04 м. 17 д.) - слесарь по ремонту автомобилей ОАО "Тюмень-АВТОВАЗ";

с 01.03.2014 по 01.07.2014 (00 г. 04 м. 00 д.) - автослесарь кузовного ремонта ООО "Автопокрытия Сервис";

с 04.07.2014 по 02.06.2016 (01 г. 10 м. 29 д.) - слесарь по ремонту автомобилей на участке кузовного ремонта ОАО "Тюмень-АВТОВАЗ";

с 03.06.2016 по 04.09.2017 (01 г. 03 м. 01 д.) - слесарь по ремонту автомобилей на участке кузовного ремонта ОАО "Тюмень-АВТОВАЗ".

Также просил обязать включить в стаж работы, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы:

с 24.07.1986 по 10.11.1986 (00 г. 03 м. 17 д.) - наладчик 4 разряда в автоматно-механическом цехе N 10 в Тюменском заводе АТЭ;

с 11.11.1986 по 14.04.1987 (00 г. 05 м. 03 д.) - ученик автоматчика в Тюменском заводе АТЭ;

с 15.04.1987 по 31.11.1990 (03 г. 07 м. 16 д.) - автоматчик 2 разряда в Тюменском заводе АТЭ;

01.12.1990 по 31.10.1995 (04 г. 10 м. 30 д.) - автоматчик 2 разряда в АО закрытого типа "ТАТЭ";

с 01.11.1995 по 24.04.1996 (00 г. 05 м. 23 д.) - наладчик автоматов и полуавтоматов 4 разряда в АО закрытого типа "ТАТЭ";

с 25.04.1996 по 21.09.1999 (03 г. 04 м. 27 д.) - наладчик автоматов и полуавтоматов 5 разряда в АО закрытого типа "ТАТЭ";

с 22.09.1999 по 01.04.2000 (00 г. 06 м. 10 д.) - наладчик автоматов и полуавтоматов 6 разряда в АО закрытого типа "ТАТЭ";

с 02.04.2000 по 14.06.2000 (00 г. 02 м. 12 д.) - п/автоматчик 6 разряда в цехе N 5 ЗАО "Тюменский авторемонтный завод";

с 22.06.2000 по 27.07.2007 (07 л. 01 м. 05 д.) - токарь-полуавтоматчик 4 разряда в механическом цехе ОАО "Нефтемаш";

с 20.08.2010 по 30.11.2011 (01 г. 03 м. 16 д.) - фрезеровщик 3 разряда в механическом цехе ОАО "ГРОМ";

с 01.12.2011 по 30.04.2012 (00 г. 04 м. 29 д.) - ученик оператора станков с ЧПУ в механическом цехе ОАО "ГРОМ";

с 01.05.2012 по 05.09.2012 (00 г. 04 м. 04 д.) - оператор станков с ЧПУ 4 разряда в Механическом цехе ОАО "ГРОМ".

Так же просит обязать ответчика назначить досрочно пенсию с 28.05.2020 года.

Требования мотивированы тем, что истец имеет общий и специальный стаж, которого достаточно для досрочного назначения трудовой пенсии, однако в назначении пенсии ответчиком ему было незаконно отказано.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени Тюменской области (л.д. 179-182).

В апелляционной жалобе представитель ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В доводах жалобы указывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665 установлено, при определении стажа на соответствующих видах работ в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10.

Список N 2 применяется для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992.

В соответствии со ст. 14 Закона и Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий от 02.10.2014 N 1015 при подсчете страхового стажа периоды, предусмотренные статьями 11 и 12 Закона до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством РФ. При подсчете страхового стажа после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Дата регистрации ФИО2 в системе государственного пенсионного страхования - 16.10.1999. По сведениям индивидуального лицевого счета застрахованного лица стаж на соответствующих видах работ у ФИО2 по п.2 ч.1 ст.30 Закона N 400-ФЗ отсутствует, справки, уточняющие особый характер работ, не представлены.

Заявитель считает, что периоды работы истца с 20.08.2010 по 30.11.2011 - фрезеровщик в ОАО "ГРОМ"; с 01.05.2012 по 04.09.2012 - оператор станков с ЧПУ в ОАО "ГРОМ" не подлежат включению в специальный стаж, поскольку в списках отсутствуют названия должностей: "наладчик в автоматно механическом", "ученик автоматчика", "наладчик автоматов и полуавтоматов", "автоматчик", "полуавтоматчик", "токарь-полуавтоматчик".

В Списках, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии, указанные истцом должности не поименованы, при этом Списки являются исчерпывающими и расширенному толкованию не подлежат.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО7 просит решение суда оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения и разрешения данного дела в порядке апелляционного производства, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из искового заявления, истец, наряду с иными требованиями, просил также включить в его стаж работы, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периоды работ:

с 24.07.1986 по 10.11.1986 (00 г. 03 м. 17 д.) - наладчик 4 разряда в автоматно-механическом цехе N 10 в Тюменском заводе АТЭ;

с 11.11.1986 по 14.04.1987 (00 г. 05 м. 03 д.) - ученик автоматчика в Тюменском заводе АТЭ;

с 15.04.1987 по 31.11.1990 (03 г. 07 м. 16 д.) - автоматчик 2 разряда в Тюменском заводе АТЭ;

с 01.12.1990 по 31.10.1995 (04 г. 10 м. 30 д.) - автоматчик 2 разряда в АО закрытого типа "ТАТЭ";

с 01.11.1995 по 24.04.1996 (00 г. 05 м. 23 д.) - наладчик автоматов и полуавтоматов 4 разряда в АО закрытого типа "ТАТЭ";

с 25.04.1996 по 21.09.1999 (03 г. 04 м. 27 д.) - наладчик автоматов и полуавтоматов 5 разряда в АО закрытого типа "ТАТЭ";

с 22.09.1999 по 01.04.2000 (00 г. 06 м. 10 д.) - наладчик автоматов и полуавтоматов 6 разряда в АО закрытого типа "ТАТЭ";

с 02.04.2000 по 14.06.2000 (00 г. 02 м. 12 д.) - п/автоматчик 6 разряда в цехе N 5 ЗАО "Тюменский авторемонтный завод";

с 22.06.2000 по 27.07.2007 (07 л. 01 м. 05 д.) - токарь-полуавтоматчик 4 разряда в механическом цехе ОАО "Нефтемаш";

с 20.08.2010 по 30.11.2011 (01 г. 03 м. 16 д.) - фрезеровщик 3 разряда в механическом цехе ОАО "ГРОМ";

с 01.12.2011 по 30.04.2012 (00 г. 04 м. 29 д.) - ученик оператора станков с ЧПУ в механическом цехе ОАО "ГРОМ";

с 01.05.2012 по 05.09.2012 (00 г. 04 м. 04 д.) - оператор станков с ЧПУ 4 разряда в Механическом цехе ОАО "ГРОМ".

Согласно содержанию мотивировочной части решения суда, исковые требования истца были удовлетворены судом частично.

Из резолютивной части решения суда следует, что заявленные истцом периоды работы:

с 24.07.1986 по 10.11.1986 (00 г. 03 м. 17 д.) - наладчик 4 разряда в автоматно-механическом цехе N 10 в Тюменском заводе АТЭ;

с 11.11.1986 по 14.04.1987 (00 г. 05 м. 03 д.) - ученик автоматчика в Тюменском заводе АТЭ;

с 01.11.1995 по 24.04.1996 (00 г. 05 м. 23 д.) - наладчик автоматов и полуавтоматов 4 разряда в АО закрытого типа "ТАТЭ";

с 25.04.1996 по 21.09.1999 (03 г. 04 м. 27 д.) - наладчик автоматов и полуавтоматов 5 разряда в АО закрытого типа "ТАТЭ";

с 22.09.1999 по 01.04.2000 (00 г. 06 м. 10 д.) - наладчик автоматов и полуавтоматов 6 разряда в АО закрытого типа "ТАТЭ";

с 02.04.2000 по 14.06.2000 (00 г. 02 м. 12 д.) - п/автоматчик 6 разряда в цехе N 5 ЗАО "Тюменский авторемонтный завод" не включены судом в специальный стаж истца, однако соответствующих выводов решение не содержит, в связи с чем по сути данные требования не разрешены судом.

Кроме того, из резолютивной части решения суда, при наличии указания в ней на частичное удовлетворение требований истца, не усматривается, в удовлетворении каких именно требований ФИО2 было отказано судом.

Обоснование включения периодов в стаж работы ФИО2 с 01.09.1980 по 03.03.1984 (03 г. 06 м. 02 д.) - обучение истца в СГ ПТУ N 25; с 08.05.1984 по 16.06.1986 (02 г. 01 м. 08 д.) - служба истца в Советской армии в решении не приведено.

Кроме того, согласно исковому заявлению, истец просил включить в стаж работы период с 06.09.2012 по 31.09.2012 (00г. 00 м. 25 д.) - слесарь по ремонту автомобилей на участке кузовного ремонта ОАО "Тюмень-АВТОВАЗ", тогда как в резолютивной части решения указан период с 06.09.2012 по 31.09.2010 (00г. 00 м. 25 д.) - слесарь по ремонту автомобилей на участке кузовного ремонта ОАО "Тюмень-АВТОВАЗ", что свидетельствует о допущенной судом описке в указании данного периода работы.

В соответствии со ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

В силу части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом заявленные исковые требования разрешены не в полном объёме, в связи с чем до вступления решения суда в законную силу необходимо вынести дополнительное решение по делу, а также исправить допущенную описку в решении суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).