Определение Саратовского областного суда от 08 июля 2020 года №33-4562/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 июля 2020 года Дело N 33-4562/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Бурлова Е.В., рассмотрев материал по частной жалобе Исаева В.С. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 мая 2020 года, которым исковое заявление Исаева В.С., Белоусова П.Е., Белоусовой Г.П., Гаврилова В.К., Гуськовой М.И., Захарова К.С., Захаровой Л.В., Ивлиева Ю.А., Краюшкина К.В., Лопатина А.А., Лопатиной И.И., Рулевой Д.А., Сайкова А.А., Тагаева Н.В., Тагаевой З.С., Чурбанова А.П. к Анохиной В.В. о признании недействительным договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения возвращено,
установила:
Исаев В.С., Белоусов П.Е., Белоусова Г.П., Гаврилов В.К., Гуськова М.И., Захаров К.С., Захарова Л.В., Ивлиев Ю.А., Краюшкин К.В., Лопатин А.А., Лопатина И.И., Рулева Д.А., Сайков А.А., Тагаев Н.В., Тагаева З.С., Чурбанов А.П. обратились в суд с иском к Анохиной В.В. о признании недействительным договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, применении последствий недействительности сделки, снятии обременения на земельный участок возвращено.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2020 года исковое заявление в части требований о признании сделки недействительной оставлено без движения, в части требований о применении последствий недействительности сделки, снятии обременений на земельный участок в принятии искового заявления отказано.
Для устранения заявителем допущенных при подаче иска недостатков судом был установлен срок до 15 мая 2020 года.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 22 мая 2020 года исковое заявление возвращено в связи с неустранением допущенных недостатков в срок, установленный определением суда от 27 апреля 2020 года.
В частной жалобе Исаев В.С. просит определение суда отменить, передать материал в Балаковский районный суд Саратовской области для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда. Полагает, что недостатки, указанные в определении без движения, истцами исправлены в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения с разрешением вопроса по существу по следующим основаниям.
В силу положений ч.ч. 1, 3 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 132 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Основанием для оставления искового заявления без движения явилось его несоответствие положению п. 6 ст. 132 ГПК РФ, а именно к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов.
Также судья районного суда указал, что арендодатели по договору аренды земельного участка от 08 августа 2008 года, который истцы просят признать недействительным, не указаны в исковом заявлении в качестве ответчиков.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции посчитал, что указанные недостатки истцами не устранены.
Между тем, исходя из положений ст.ст. 40, 41 ГПК РФ, ответчик определяется истцом самостоятельно, у суда первой инстанции отсутствуют полномочия по замене ответчика без согласия истца.
В связи с этим требование судьи районного суда, изложенное в определении об оставлении искового заявления без движения от 27 апреля 2020 года, об указании иных лиц ответчиками является незаконным и не подлежало исполнению истцами.
Требование судьи районного суда о направлении копии искового материала ответчику истцами исполнено, в подтверждение чего представлена квитанция об оплате почтового отправления в адрес Анохиной В.В.
При данных обстоятельствах у районного суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления, в связи с чем в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, определение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 мая 2020 года подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производства суда.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 330 ГПК РФ, судья
определила:
определение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 мая 2020 года отменить.
Возвратить материал по исковому заявлению Исаева В.С., Белоусова П.Е., Белоусовой Г.П., Гаврилова В.К., Гуськовой М.И., Захарова К.С., Захаровой Л.В., Ивлиева Ю.А., Краюшкина К.В., Лопатина А.А., Лопатиной И.И., Рулевой Д.А., Сайкова А.А., Тагаева Н.В., Тагаевой З.С., Чурбанова А.П. к Анохиной В.В. о признании недействительным договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения в Балаковский районный суд Саратовской области для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка