Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-4562/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-4562/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Батршиной Ф.Р.,
при секретаре Рогалевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 02 декабря 2020 года гражданское дело по частной жалобе ООО "Оценка Экспертиза Право" на определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 сентября 2020 года, которым заявление ООО "Оценка Экспертиза Право" о взыскании судебных расходов в размере 22 000 рублей по гражданскому делу по исковому заявлению В.Т.И. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" о взыскании ущерба оставлено без удовлетворения.
Произведен поворот исполнения определения Индустриального районного суда г. Ижевска по делу N 2-392/19 от 25 ноября 2019 года, с ООО "Оценка Экспертиза Право" в пользу ООО УК "ЖРП N 8" взысканы денежные средства в размере 20 000 рублей.
УСТАНОВИЛ:
Истица В.Т.И. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" (далее по тексту - ООО УК "ЖРП N 8") ущерба, причиненного в результате затопления 27 апреля 2018 года по вине ответчика жилого помещения, расположенного по адресу г. Ижевск, ул. Тимирязева, д.1, кв.137.
Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 18 сентября 2019 года исковые требования В.Т.И. к ООО УК "ЖРП N 8" о взыскании ущерба удовлетворены частично.
При рассмотрении дела по настоящему гражданскому делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Оценка Экспертиза Право".
20.09.2019 года директор ООО "Оценка Экспертиза Право" Т.Л.А. обратился в суд с заявлением об оплате расходов по проведению в рамках данного гражданского дела судебной экспертизы. Согласно заявлению, стоимость проведенной строительно-технической экспертизы составила 22 000 рублей, которые стороной по делу В.Т.И. не возмещены.
В судебное заседание истица по делу В.Т.И. не явилась, извещена надлежащим образом о дне и месте рассмотрения заявления.
В судебном заседании представитель заявителя ООО "Оценка Экспертиза Право" С.А.В., действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявления настаивал, дополнительно пояснил, что в действительности стоимость экспертизы составила 42 000 рублей, о чем был поставлен в известность представитель истца по делу, устно обещавший, что истец произведет частичную оплату, после проведения экспертизы истец оплатила 20 000 рублей. Поскольку расходы по экспертизе не были возмещены в полном объеме, заявитель и обратился в суд с настоящим заявлением.
Представитель ответчика ООО УК "ЖРП N 8" по доверенности Ш.И.В. просила в удовлетворении заявления отказать, поскольку на момент обращения в суд с настоящим заявлением истец по делу оплату экспертизы не производила, оплата ею произведена 15 ноября 2019 года в размере 20 000 рублей, которые в дальнейшем взысканы с ответчика. Таким образом, обращаясь в суд с настоящим заявлением, не содержащим никаких оговорок в части стоимости экспертизы и ее частичной оплаты, заявитель не мог знать, что истцом будет в будущем произведена оплата в указанном размере, т.е. заявитель указал действительную стоимость экспертизы. Следовательно, с ответчика подлежали взысканию в качестве возмещения расходов по экспертизе 2 000 рублей, которые на сегодняшний день фактически взысканы на основании отмененного определения. Таким образом, с ответчика дважды взысканы расходы за судебную экспертизу, проведенную ООО "Оценка Экспертиза Право".
Заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в отсутствие истицы на основании ст. 167 ГПК РФ.
Суд вынес вышеуказанное определение.
Директор ООО "Оценка Экспертиза Право" Т.Л.А. подана частная жалоба на определение, в которой он просит определение суда отменить. Указывает, что определение суда, которое не содержит указания о согласованной со сторонами стоимости экспертизы, нарушает требования, содержащиеся в ст. 94, ч.3 ст. 95 ГПК РФ. В нарушение установленных законодательством требований при назначении экспертизы ее стоимость не была согласована судом и сторонами. Согласование стоимости и порядка оплаты экспертизы была осуществлена истцом и экспертной организацией после вынесения определения суда от 01 ноября 2018 года о назначении судебной экспертизы по делу, что подтверждается письмом о стоимости экспертизы и счетом на оплату от 05.12.2018 г. N 115. Факт согласования между истцом и экспертной организацией стоимости экспертизы в размере 42 000 рублей и принятие счета на указанную сумму доказан.
В возражениях на частную жалобу представитель ООО УК "ЖРП N 8" Ш.О.О. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу заявителя без удовлетворения. Указывает, что ООО УК "ЖРП N 8" была произведена двойная оплата расходов за проведение судебной экспертизы, проведенной ООО "Оценка Экспертиза Право".
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства по делу была проведена первоначальная судебная строительно-техническая экспертиза в ООО "Оценка Экспертиза Право", обязанность по оплате которой, судом была возложена на истца (л.д. 91 том 1).
При вынесении решения суда 18 сентября 2019 года документов, подтверждающих оплату расходов за проведение экспертизы ООО "Оценка Экспертиза Право" истцом представлено не было, при направлении экспертного заключения в суд, экспертной организацией, также не были заявлены ко взысканию данные расходы, в связи с чем судом данные расходы на момент вынесения решения суда не были распределены.
20 сентября 2019 года ООО "Оценка Экспертиза Право" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО УК "ЖРП N 8" в пользу ООО "Оценка Экспертиза Право" расходов за проведение судебной экспертизы в размере 22 000 руб. (л.д. 204 том 1).
Определением суда от 25 ноября 2019 года по настоящему гражданскому делу с ООО УК "ЖРП N 8" в пользу ООО "Оценка Экспертиза Право" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 000 рублей, в связи с тем, что предварительная оплата экспертизы истцом не была произведена (л.д. 218-219).
29 ноября 2019 года с заявлением о взыскании с ООО УК "ЖРП N 8" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходов за оплату судебной экспертизы в ООО "Оценка Экспертиза Право" в размере 20 000 руб. обратился истец (л.д. 222 том 1). В подтверждении возмещения расходов за проведение судебной экспертизы ООО "Оценка Экспертиза Право" истцом были представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру ООО "Оценка Экспертиза Право" N 113 от 15.11.2019 г. и кассовый чек от 15.11.2019 г. (л.д. 223-224 том 1).
Определением суда от 16 января 2020 года с ООО УК "ЖРП N 8" в пользу В.Т.И. взысканы судебные расходы в размере 40 000 рублей, в том числе 20 000 рублей, связанные с проведением ООО "Оценка Экспертиза Право" по делу судебной строительно-технической экспертизы и оплаченные истцом 15 ноября 2019 года (л.д. 235-236 том 1).
Инкассовым поручением N 147 от 14 февраля 2020 года исполнено определение суда о взыскании с ООО УК "ЖРП N 8" судебных расходов в пользу В.Т.И. в размере 40 000 рублей (л.д. 12 том 2).
Инкассовым поручением N 267277 от 25 февраля 2020 года исполнено определение суда о взыскании с ООО УК "ЖРП N 8" судебных расходов в пользу ООО "Оценка Экспертиза Право" в размере 22 000 рублей (л.д. 13 том 2).
На момент вынесения определения от 25 ноября 2019 года сведения об оплате истцом услуг экспертов по проведению судебной экспертизы в материалы дела представлены не были, ответчику известны также не были.
В связи с чем, определением суда от 13 мая 2020 года определение от 25 ноября 2019 года в соответствии со ст. ст. 392-397 ГПК РФ отменено, рассмотрение заявления ООО "Оценка Экспертиза Право" о взыскании судебных расходов возобновлено (л.д. 23-27 том 2).
Оставляя заявление ООО "Оценка Экспертиза Право" о взыскании судебных расходов без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования истца удовлетворены, стоимость экспертизы составила 22 000 рублей, оплата экспертизы истцом была произведена в размере 20 000 рублей, расходы по проведению экспертизы ООО "Оценка Экспертиза Право" подлежат возмещению за счет ООО УК "ЖРП N 8" в размере 2 000 рублей, которые на сегодняшний день фактически ответчиком возмещены.
В связи с осуществлением поворота исполнения определения суда от 25 ноября 2019 года судом обоснованно с ООО "Оценка Экспертиза Право" в пользу ООО "УК "ЖРП N 8" взыскано 20 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.
Ссылка апеллянта на нарушение судом требований процессуального права, содержащихся в ст. 94, ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, несостоятельна.
Согласно ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы. Также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.
Согласно ч.3 ст. 95 ГПК размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения за составление строительно-технической экспертизы, сторонами на момент вынесения определения о назначении судебной экспертизы не была определена. Нормами действующего законодательства вынесение определения о назначении экспертизы без указания размера вознаграждения эксперту, не запрещено.
Довод заявителя частной жалобы о том, что экспертной организацией с истцом был согласован размер стоимости экспертизы - 42 000 рублей, подлежит отклонению, поскольку в заявлении о возмещении стоимости проведенной судебной экспертизы от 20.09.2019 года директор ООО "Оценка Экспертиза Право" указал о стоимости экспертизы в размере 22 000 рублей и об отсутствии оплаты расходов по проведенной экспертизе.
Представленная истцом квитанция от 15.11.2019 года об оплате расходов по проведенной экспертизе ООО "Оценка Экспертиза Право" также свидетельствует о том, что на момент подачи заявления экспертной организацией о возмещении расходов по экспертизе истцом не были оплачены данные расходы.
Представленный впоследствии (в июле 2020 года) счет на оплату расходов по проведению экспертизы на сумму 42 000 рублей не может свидетельствовать о стоимости экспертизы, так как первоначально экспертной организацией была обозначена стоимость экспертизы в размере 22 000 рублей, а сумма в размере 42 000 рублей была указана уже после взыскания с ответчика данных сумм.
Ссылка экспертной организации на письмо ООО "Оценка Экспертиза Право" в адрес В.Т.И. о стоимости экспертизы в сумме 42 000 рублей также несостоятельна, поскольку на данном письме нет даты и номера исходящей корреспонденции, нет сведений о дате получения данного письма представителем истца.
С учетом изложенного, суд верно указал, что стоимость экспертизы составляет 22 000 рублей и в пользу ответчика была взыскана излишне оплаченная им сумма 20 000 рублей.
При таких обстоятельствах, определение суда следует признать законным и обоснованным. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.
Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Оценка Экспертиза Право" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ф.Р. Батршина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
