Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-4562/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-4562/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.
судей: Боровой Е.А., Шинкиной М.В.,
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сережечкиной Людмилы Валентиновны к администрации г. Батайска об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте недвижимости, сохранении в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилой дом и по иску Шмыгля Эллины Витальевны к Сережечкиной Людмиле Валентиновне об истребовании из незаконного владения части земельного участка и обязании снести постройку, демонтировать ограждение, по апелляционной жалобе Шмыгля Эллины Витальевны на решение Батайского городского суда Ростовской области от 26 декабря 2019г., заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия
установила:
Сережечкина Л.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что является собственником земельного участка, а также находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С целью улучшения жилищных условий в 2008г. истцом произведена реконструкция жилого дома, а именно снесен сарай литер "В", на месте которого были возведены пристройки литер "Д2" и литер "Д3", к пристройке литер "Д1" пристроен коридор литер "д1", на месте снесенного коридора литер "д" в пристройке литер "Д1" снесена отопительная печь и не несущая перегородка, в жилом доме литер "Д" перенесены все не несущие перегородки. Разрешение на реконструкцию жилого дома истцом получено не было, в связи с чем Управление по архитектуре и градостроительству г.Батайска ей было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома литер "Д, Д1, Д2, ДЗ, д1".
Кроме того, в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о жилом доме с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 73,8 кв.м, сарае литер "В" площадью 20,5 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
При технической инвентаризации, проведенной 21.01.2019г., установлено, что на земельном участке истца снесено нежилое здание - сарай литер "В" площадью 20,5 кв.м.
По состоянию на 1992 год на земельном участке располагался жилой дом литер "А,А1" площадью 73,8 кв.м, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании технического паспорта БТИ г. Батайска от 15.09.1992г.
При последующей технической инвентаризации от 19.08.2006г., была изменена литеровка жилого дома с литера "А,А1" на литер "Д,Д1" и установлено, что в жилом доме литер "Д" снесена отопительная печь и в общую площадь жилого дома включена площадь коридора литер "д" - 4,4 кв.м, в результате чего общая площадь 73,8 кв.м жилого дома литер "Д,Д1,д" изменилась на 77,6 кв.м.
В последующем, в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) внесены сведения о жилом доме литер "Д,Д1,д" площадью 77,6 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Таким образом, сведения об одном и том же жилом доме, внесены в ЕГРН дважды, как о жилом доме литер "Д,Д1,д" общей площадью 77,6 кв.м. с кадастровым номером 61:46:0010903:1170 и как о жилом доме литер "А,А1" общей площадью 73,8 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В настоящее время у истца отсутствует возможность обратиться в Управление Росреестра по Ростовской области с актом обследования, поскольку она не является их собственником.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объектах недвижимости: жилом доме площадью 73,8 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и сарае площадью 20,5 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер "Д, Д1, Д2, Д3, д.1", общей площадью 135,7 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и признать право собственности на указанный жилой дом.
Шмыгля Э.В., привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, обратилась в суд с иском к Сережечкиной Л.В., ссылаясь на то, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Серёжечкина Л.В. возвела на своем земельном участке пристройки литер "Д2, ДЗ, д1" с нарушением отступа от ее земельного участка. Пристройки возведены по меже, без отступа, без разрешительных документов, о чем ей не было известно.
Также указала, что в проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизе однозначных выводов о том, что пристройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не имеется.
Согласно заключению кадастрового инженера от 09.09.2019 г., спорное строение на 10 см и 26 см в разных местах находится на земельном участке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Бетонная отмостка фундамента с торчащими фрагментами арматуры на полметра залита также на земле, принадлежащей Шмыгля Э.В. Забор находится на ее земельном участке и не перекрывает эту отмостку. Пристройки значительно уменьшили инсоляционный режим внутри ее жилого дома.
Уточнив исковые требования, просила суд обязать Серёжечкину Л.В. снести пристройки литер "Д2, ДЗ, д1", расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, демонтировать ограждение и часть отмостки, истребовать из чужого незаконного владения Сережечкиной Л.В. часть земельного участка, занятую существующим забором, отмосткой, и самовольными постройками. Также просила суд установить Сережечкиной Л.В. срок для исполнения решения суда и назначить судебную неустойку в случае не исполнения решения в установленный судом срок.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 26 декабря 2019г. исковые требования Сережечкиной Л.В. удовлетворены, суд сохранил в реконструированном состоянии жилой дом литер "Д, Д1.Д2,ДЗ,д1" с кадастровым (или условным) номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 135,7 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признал за Серёжечкиной Л.В. право собственности на жилой дом литер "Д, Д1.Д2,ДЗ,д1" с кадастровым (или условным) номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 135,7 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте недвижимости здании - жилом доме площадью 73,8 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и нежилом здании - сарай, площадью 20,5 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Этим же решением суд отказал в удовлетворении исковых требований Шмыгля Э.В. к Серёжечкиной Л.В.
С указанным решением не согласилась Шмыгля Э.В., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что при реконструкции жилого дома Сережечкиной Л.В. не соблюдены противопожарные нормы в части размещения дома в непосредственной близости от ее жилого дома.
Утверждает, что в 2010 году Сережечкина Л.В. под видом реконструкции жилого дома создала новый объект недвижимости, нарушив границы участка соседей, незаконно установила забор на чужом участке.
Обращает внимание, что суд, установив в ходе судебного разбирательства наличие реестровой ошибки, не предпринял никаких мер для ее исправления.
Кроме того, апеллянт ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, указывая, что имелись основания для отвода эксперта. Считает, что суд не вправе был назначать проведение экспертиз одному и тому же эксперту, находящемуся в родстве с другой стороной.
Полагает, что судом необоснованно проигнорировано предложенное ею мировое соглашение.
В возражениях на апелляционную жалобу Сережечкина Л.В. опровергает доводы жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Шмыгля Э.В. - Шмыгля Н.Г., Сережечкину Л.В., ее представителя Ванюнину Е.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, для признания права собственности на самовольно возведенное строение необходимо наличие обязательной совокупности условий: наличие у лица, осуществившего строительство, вещного права на земельный участок, на котором возведена постройка, допускающее строительство на нём данного объекта, соблюдение при возведении строения строительных и иных норм и правил, отсутствие при сохранении постройки угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав других лиц.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28 постановления).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Сережечкина Л.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В целях улучшения жилищных условий истец за счет собственных средств без получения соответствующего разрешения в 2016 году произвела реконструкцию жилого дома, а именно снесла сарай литер "В", на месте которого были возведены пристройки литер "Д2" и литер "ДЗ", к пристройке литер "Д1" пристроен коридор литер "д1", на месте снесенного коридора литер "д" в пристройке литер "Д1" снесена отопительная печь и не несущая перегородка, в жилом доме литер "Д" перенесены все ненесущие перегородки.
Истец обратилась в Управление по архитектуре и градостроительству г.Батайска по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного жилого дома, литер "Д,Д1,Д2,Д3,д.1", однако, согласно ответу от 25.03.2019 истцу отказано в выдаче разрешения.
Шмыгля Э.В. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств банка от 19.04.2018 г.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 24-07/2019 жилой дом литер "Д,Д1,Д2,Д3,д.1" соответствует требованиям действующих строительных, противопожарных, санитарных, градостроительных норм и правил, не создает угрозу жизни или здоровью граждан.
Экспертом указано, что спорный жилой дом не оказывает отрицательного воздействия на эксплуатационную надежность рядом расположенных строений и сооружений.
Размещение индивидуального жилого дома литер "Д,Д1,Д2,ДЗ,д1" не нарушает сложившуюся градостроительную ситуацию в части этажности, не затрагивают права и законные интересы собственников смежных земельных участков и объектов капитального строительства в части негативного влияния на инсоляцию существующих зданий и сооружений, в части пожарной безопасности и в части просматриваемости жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно.
Сохраняя в реконструированном виде спорный жилой дом и признавая за Сережечкиной Л.В. право собственности на него, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.222 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принял во внимание заключение судебной экспертизы, и пришел к выводу о том, что реконструкция спорного объекта выполнена в соответствии со строительными, санитарными, пожарными и градостроительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью.
Оценив заключение эксперта с учетом его пояснений в судебном заседании, суд посчитал, что выявленные нарушения противопожарных норм не свидетельствует о нарушении прав собственника смежного земельного участка Шмыгля Э.В., и не могут служить основанием для сноса пристройки литер "Д2, Д3, д1" исходя из того, что истцом выполнены мероприятия по повышению уровня защиты пожарной безопасности спорных жилых домов, такие как установка огнетушителя, обработка огнезащитным составом деревянных конструкций чердака и приняты меры к установке пожарных извещателей.
Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что спорная постройка представляет опасность для жизни и здоровья человека, окружающей среды вследствие возможного пожара, в материалы дела не представлено. Довод Шмыгля Э.В. о существующей опасности возникновения пожара является предположительным.
Кроме того, судом учтено, что реконструкция жилого дома литер "Д,Д1,Д2,ДЗ,д1" осуществлялась в пределах границ земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вид разрешенного использования, которого допускает строительство (реконструкцию) на нем объектов, с учетом сложившегося порядка пользования между смежными участками.
В целях оценки выявленного несоответствия размещения жилого дома в части отступов от границ земельного участка, определенных ПЗЗ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН главой 22 для территориальной зоны Ж.2, судом была назначена дополнительная экспертиза.
Оценив выводы дополнительной экспертизы N 41-10/2019 в совокупности с иными письменными доказательствами по делу, суд признал установленным, что общая (смежная) граница, согласно сведениям ЕГРН, между земельными участками N 27 и N 29 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеет пересечение с пристройкой литер "Д1" на переменном расстоянии до 0,14м и пристройкой литер "Д3" на переменном расстоянии до 0,02м; забор из металлопрофиля на металлических столбах расположен на земельном участке N 27 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; отмостка объекта капитального строительства литер "Д,Д1,Д2,ДЗ" расположена на земельном участке N 27 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Определив объем работ, суд первой инстанции посчитал, что восстановить межевую границу земельных участков N 27 и N 29 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с данными ЕГРН технически невозможно.
Приходя к выводу о наличии реестровой ошибки, суд первой инстанции исходил из того, что строительство жилого дома литер "Д" и пристройки литер "Д1" осуществлялось в 1966 году, в пределах границ земельного участка, в исторически сложившейся застройки, с учетом сложившегося порядка пользования между участками до вступления в силу Градостроительного и Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при межевании земельных участков не было учтено расположение строений на этих земельных участках, что привело к пересечению контура пристройки литер "Д1" с общей (смежной) границей земельных участков N 27 и N 29 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Несоответствие выражается общим смешением учтенных границ по отношению к фактическим по всему периметру земельных участков N 27 и N 29 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также приводит к невозможности дальнейшей эксплуатации жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (имеет пересечение контура здания с границей земельного участка), что является признаком наличия реестровой ошибки при определении координат поворотных точек границ земельного участка.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал, что Шмыгля Э.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих нарушение своих прав Сережечкиной Л.В., не представила, в данном случае имеет место реестровая ошибка, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований Шмыгля Э.В. в части демонтажа отмостки и забора, сославшись на необоснованность данных требований.
При этом суд учел, что, приобретая жилой дом в марте 2018 года, Шмыгля Э.В. видела месторасположение соседнего реконструированного жилого дома, однако данное обстоятельство не повлияло на ее решение приобрести дом.
Судом были проверены и признаны несостоятельными доводы Шмыгля Э.В. об уменьшении инсоляционного режима внутри ее жилого дома ввиду расположения спорных пристроек на территории земельного участка Сережечкиной Л.В., возможности падения сосулек с крыши истца Сережечкиной Л.В.
Приняв во внимание, что реконструированный жилой дом несущественно отличается от ранее существовавшего строения, что свидетельствует о строительстве пристройки литер "Д3" в исторически сложившихся границах, суд признал требования Шмыгля Э.В. о сносе пристроек литер "Д2,Д3, д1" не подлежащими удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении данных требований, суд также исходил из того, что отсутствие разрешения на строительство не является единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки, а также указал на то, что снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, в связи с чем пришел к выводу о явной несоразмерности заявленных требований объему нарушенного права.
С учетом совокупности указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шмыгля Э.В. в полном объеме.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Шмыгля Э.В., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к тем, которые Шмыгля Э.В. заявляла в обоснование своей позиции по иску, и которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку при принятии обжалуемого решения и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.
Ссылки в апелляционной жалобе на возведение объекта в отсутствие разрешительной документации подлежат отклонению, поскольку само по себе отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на постройку и удовлетворения иска о сносе такой постройки, поскольку возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на её строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду её несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Ссылки апеллянта на выявленные нарушения противопожарных норм судебная коллегия отклоняет, поскольку снос ввиду несоблюдения противопожарных норм, несоразмерен допущенным нарушениям и выходит за пределы, необходимые для его применения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Шмыгля Э.В. не представлено доказательств нарушения ее прав и охраняемых законом интересов, а также наличия угрозы жизни и здоровью. Выбранный Шмыгля Э.В. способ защиты, связанный со сносом спорных пристроек, несоразмерен нарушенному праву.
Довод апелляционной жалобы о заинтересованности и необъективности эксперта, чьи заключения были приняты судом в качестве одного из доказательств наличия оснований для удовлетворения требований Сережечкиной Л.В., являются голословными, объективными достоверными и допустимыми доказательствами не подтвержденными.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел предложенный ответчиком проект мирового соглашения, на выводы суда не влияет, поскольку данное соглашение сторонами не заключено.
Указание в жалобе на непринятие судом мер по исправлению реестровой ошибки не может повлечь отмену решения суда, поскольку в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Обстоятельства наличия реестровой ошибки и возможные способы ее устранения, исходя из оснований и предмета заявленных исковых требований, не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 26 декабря 2019г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шмыгля Эллины Витальевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25 марта 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
