Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-4562/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-4562/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зубковой Е.Ю.
судей Гуревской Л.С., Ляховецкого О.П.
при секретаре Горячкиной К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-266/2020 по иску Кугутова Максима Сергеевича к Холкину Евгению Сергеевичу, публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
по апелляционной жалобе Холкина Е.С. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование иска указано, что 09 марта 2019 года в 13:07 ч. Холкин Е.С., двигаясь на транспортном средстве "TOYOTA CAMRY", Номер изъят, принадлежащем Холкиной О.А., в Ольхонском районе в с. Еланцы по ул. Пронькина, допустил столкновение с транспортным средством "MAZDA СХ-5", Номер изъят, принадлежащим Кугутову М.С.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Холкина Е.С., гражданская ответственность которого застрахована в АО "МАКС". Гражданская ответственность истца застрахована в компании ПАО СК "Росгосстрах".
В результате ДТП автомобилю "MAZDA СХ-5", причинен материальный ущерб.
Кугутов М.С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила ему страховое возмещение в сумме 297 100 руб.
Согласно экспертному заключению N 043/1405/19 от 28.05.2019, составленному ООО "РАО "Прайс-Консалтинг", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "MAZDA СХ-5", Номер изъят без учета износа составляет 910 460,42 руб., с учетом износа - 725 593,10 руб.
Кугутов М.С., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, после чего ему было доплачено 102 900 руб.
Таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства в пределах лимита ответственности - суммы 400 000 руб.
Расходы истца на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., а также на отправку телеграммы в сумме 475 руб. истцу не возмещены.
Истцом в адрес Холкина Е.С. была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба в сумме 510 460,42 руб. (910 460,42 руб. - 400 000 руб.) в добровольном порядке, оставленная без удовлетворения.
Для установления размера ущерба, подлежащего взысканию с Холкина Е.С., истцом понесены расходы на услуги независимого эксперта в размере 10 000 руб., а также на отправку телеграммы в сумме 491 руб.
Кром того, Кугутовым М.С. понесены расходы на услуги эвакуатора в сумме 20 000 руб.
С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с Холкина Е.С. в свою пользу материальный ущерб в размере 510 460,42 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 20 000 руб., расходы на проведение независимой оценки причиненного ущерба в размере 10 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 491 руб. Также просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кугутова М.С. расходы на отправку телеграммы в размере 475 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 января 2020 года исковые требования Кугутова Максима Сергеевича удовлетворены. Взысканы с Холкина Евгения Сергеевича в пользу Кугутова Максима Сергеевича материальный ущерб в размере 510 460 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 20 000 руб., расходы по оплате за телеграмму в размере 491 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб. Взысканы с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Кугутова Максима Сергеевича расходы по оплате за телеграмму в размере 475 руб. Взыскана с Холкина Евгения Сергеевича в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 305 руб.
В апелляционной жалобе Холкин Е.С. просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о предоставлении доказательств, подтверждающих реальные затраты на восстановление автомобиля истца. Полагает, что размер ущерба от ДТП меньше заявленного истцом, что привело к его обогащению.
Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения статей 15, 1064, 1072, 1079, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что 09 марта 2019г. в 13 ч. 07 мин. в Ольхонском районе с. Еланцы по ул. Пронькина вблизи дома N 13 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "TOYOTA CAMRY", Номер изъят под управлением Холкина Е.С., принадлежащего на праве собственности Холкиной О.А., и автомобиля "MAZDA СХ-5", Номер изъят, под управлением собственника ТС - Кугутова М.С.
Виновником совершенного ДТП является водитель Холкин Е.С., который в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, не убедившись в безопасности, выехал с прилегающей территории с включенным сигналом "поворотом налево" на главную дорогу и допустил столкновение с двигавшимся по главной дороге автомобилем "MAZDA СХ-5", Номер изъят.
В результате ДТП автомобилю истца "MAZDA СХ-5", Номер изъят, причинены значительные механические повреждения.
Гражданская ответственность Кугутова М.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность Холкина Е.С. - в АО "МАКС".
Кугутов М.С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием прямого возмещения убытков.
Страховщик, признав заявленное событие страховым случаем, произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 297 100 руб.
Согласно экспертному заключению независимого эксперта-техника ООО РАО "Прайс-Консалтинг" Осинцева А.А. N 043/1405/19 от 28.05.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "MAZDA СХ-5", Номер изъят, без учета износа составляет 910 460,42 руб., с учетом износа - 725 593,10 руб.
По заявлению Кугутова М.С. от 10.06.2019 ПАО СК "Росгосстрах" произведена доплата страхового возмещения в сумме 102 900 руб., что подтверждается платежным поручением N 541 от 14.06.2019.
Суд признал экспертное заключение допустимым доказательством, учитывая, что выводы эксперта основаны на результатах произведенных экспертных исследований, не вызывают сомнения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Холкин Е.С., нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, являющийся владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем суд возложил на указанного ответчика обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца в размере 510 460, 42 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, что размер ущерба от ДТП меньше заявленного истцом, отклоняются судебной коллегией, поскольку размер причиненного ущерба определен судом с учетом установленных фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств.
При рассмотрении исковых требований судом было учтено, что согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ от дата).
Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
В частности, как следует из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 855-0-0, N 2977-0, N 2978-0 и N 2979-0, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в предоставлении доказательств, подтверждающих реальные затраты на восстановление автомобиля истца, не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку суд устанавливает обстоятельства, подлежащие доказыванию и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу частей 1 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 января 2020 года по гражданскому делу N 2-266/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Е.Ю. Зубкова
Судьи Л.С. Гуревская
О.П. Ляховецкий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
