Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 октября 2020 года №33-4562/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2020 года Дело N 33-4562/2020
от 30 октября 2020 года по делу N г.
Судья Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Гасановой Д.Г.,
при секретаре судебного заседания Султановой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Гамидова Ш.Г. на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Гамидова Ш.Г. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 05.03.2020 г. по гражданскому делу по иску Гамидова Ш.Г. к Гамидовой З.Ш., Гамидовой Х.Ш. и Гамидовой П.Ш. об обязании погасить задолженность по коммунальным услугам и выселении из квартиры отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гасановой Д.Г., судебная коллегия
установила:
Гамидов Ш.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Гамидовой З.Ш., Гамидовой Х.Ш. и Гамидовой П.Ш. об обязании погасить задолженность по коммунальным услугам и выселении из квартиры.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 05.03.2020г. в удовлетворении исковых требований Гамидова Ш.Г. отказано.
Гамидов Ш.Г. подал апелляционную жалобу на данное решение с просьбой восстановить срок на обжалование со ссылкой на то, что он как лицо, достигшее возраста 65 лет не имел возможности выходить из дома в поисках адвоката и для отправки жалобы в суд.
Определением суда от <дата> в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Гамидову Ш.Г. отказано.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе истец просит определение Ленинского районного суда г. Махачкалы отменить и рассмотреть апелляционную жалобу на решение того же суда от <дата>
В жалобе указал, что определением от <дата> в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Гамидову Ш.Г. отказано. Данное определение Гамидову Ш.Г. не вручено в связи с чем, жалоба подается без ознакомления с текстом данного определения.
Считает определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от <дата> незаконным на основании следующего.
Суд ошибочно не применил по делу пункты 7 и 8 Указа главы Республики Дагестан от <дата> N О внесении изменений в Указ Главы Республики Дагестан от <дата> N "О введении режима повышенной готовности", который обязывал лиц, достигших 65 лет до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и в случае иной прямой угрозы жизни и здоровью; следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом; следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом; выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.
Гамидов Ш.Г. не имел права выходить из дома с <дата> и не права до настоящего времени, т.к. данные пункты Указа главы Республики Дагестан от <дата> N не отменены.
Решение поступило Гамидову Ш.Г. в конце марта 2020 г. В связи с чем, он не успел подать апелляционную жалобу. Настоящую жалобу он подал с помощью представителя.
Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Согласно п. 2 ст. 321 ГПК РФ срок для подачи апелляционной жалобы, представления установлен в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от дата N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 224 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела усматривается, что истец Гамидов Ш.Г. присутствовал в судебном заседании да <дата>, когда было оглашено решение суда. Копия решения суда судом ему направлена <дата>
Резолютивная часть решения суда принята <дата>, а мотивированное решение составлено 10.03.2020г.
<дата> он присутствовал на судебном заседании при рассмотрении заявленияГамидловой З.Ш. о взыскании судебных расходов.
<дата> ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал на то, что указанные ответчиком причины пропуска срока обжалования решения суда не являются уважительными, т.к. с момента принятия решения суда, которое было оглашено судом в присутствии истца, до подачи апелляционной жалобы прошел значительный период времени, при этом ответчику было известно о принятом судом решении, в его адрес направлялась копия решения суда.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, т.к. доказательства пропуска срока подачи апелляционной жалобы по уважительной причине, наличие оснований, препятствовавших подаче истцом апелляционной жалобы в установленный законом срок, истцом в суд не представлены.
Доказательств того, что ответчик был лишен возможности получить копию решения суда, не представлено. Кроме того, с даты вынесения решения суда до даты подачи апелляционной жалобы прошло более 4 месяцев.
При изложенных обстоятельствах, отказ суда в восстановлении процессуального срока является обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно не применил по делу пункты 7 и 8 Указа главы Республики Дагестан от <дата> N О внесении изменений в Указ Главы Республики Дагестан от <дата> N "О введении режима повышенной готовности", который обязывал лиц, достигших 65 лет до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и в случае иной прямой угрозы жизни и здоровью; следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом; следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом; выноса отходов до ближайшего места накопления отходов, он не имел права выходить из дома с <дата>г. и не права до настоящего времени, т.к. данные пункты Указа главы Республики Дагестан от <дата> N не отменены, несостоятельны, т.к. до введения указанных ограничений и после снятия их в июне месяце 2020 года, ничто не препятствовало подаче истцом апелляционной жалобы. Однако, несмотря на это, им апелляционная жалоба подана по истечении 4 месяцев со дня вынесения решения суда.
Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Д.Г. Гасанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка