Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-4562/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-4562/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" к (ФИО)1, действующему в интересах несовершеннолетнего сына (ФИО)2, о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)1 на решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" удовлетворить.
Взыскать с (ФИО)3 в пользу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" сумму ущерба в размере 90 695 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 920 рублей 85 копеек, а всего 93 615 (девяносто три тысячи шестьсот пятнадцать) рублей 85 копеек.
Возвратить акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 413 (четыреста тринадцать) рублей 15 копеек на основании платежного поручения (номер) от (дата) (на общую сумму 3 334 рубля в УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (Межрайонная ИФНС России N 5 по ХМАО - Югре)".
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с настоящим иском к (ФИО)1 и, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с законного представителя несовершеннолетнего (ФИО)2 его отца (ФИО)1 в счет возмещения ущерба 90 695 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 2 920,85 руб., а также разрешить вопрос возврата излишне уплаченной государственной пошлины в размере 413,15 руб., мотивируя тем, что (дата) в 11:50 часов на нерегулируемом переходе, расположенном в районе стр.10 по (адрес) в (адрес), произошло ДТП с участием автомашины "(ФИО)17", г.р.з. (номер), под управлением (ФИО)12, и велосипеда "(ФИО)18", под управлением несовершеннолетнего (ФИО)2, который нарушил пункты <данные изъяты> ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением ДТП. В результате ДТП автомобиль "(ФИО)19", застрахованный в АО "ГСК "Югория", получил механические повреждения. В связи с причиненным ущербом, истцом произведена оплата страхового возмещения в размере 106 717 руб.
Возражая против заявленных требований, представитель истца АО "ГСК "Югория" по доверенности Камалова И.Р. не согласилась с выводами заключения эксперта от (дата) ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", полагая его ненадлежащим доказательством, в связи с наличием недостатков. Указала на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих нарушение Правил дорожного движения только (ФИО)2 Полагала, что поскольку у виновника ДТП (ФИО)2 ответственность не была застрахована, то подлежит взысканию полная сумма ущерба, оплаченная АО "ГСК "Югория" в ООО "Звезда Сибири" за восстановительный ремонт автомобиля "(ФИО)20".
Представитель истца АО "ГСК "Югория" в судебное заседание не явился.
Ответчик (ФИО)1 с иском не согласился, указав, что, учитывая время года, водитель мог остановиться перед пешеходным переходом на любой скорости, видимость на том участке автодороги хорошая. При осмотре автомашины он не присутствовал, его об этом не уведомляли.
Представитель ответчика Присяжнюк В.Ф. против удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что в силу ст.1079 ГК РФ иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Вина (ФИО)2 в ДТП не установлена, к административной ответственности он не привлекался. По заключению эксперта водитель нарушил п.10.1 ПДД РФ, перед пешеходным переходом он не снизил скорость, поэтому виноват в большей степени. К участию в деле не были привлечены водитель и собственник автомашины.
Лангепасский городской суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска, поскольку судом неверно определены обстоятельства дела. Указал на не разрешение судом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица собственника автомобиля, в связи с чем, при назначении судебной экспертизы отклонен вопрос эксперту о том, производилась ли замена бампера на автомобиле "(ФИО)21". Указал, что он не был приглашен для проведения осмотра автомобиля. Выразил сомнение в замене бампера, поскольку ремонтирующая организация не предоставила представителю Югории и в суд фотографии демонтируемых деталей и замененные детали. Считает неустановленной и не подтвержденной материалами дела вину несовершеннолетнего (ФИО)2, поскольку ни он, ни (ФИО)2 к административной ответственности привлечены не были, а из заключения эксперта следует, что водитель автомобиля "(ФИО)22" должен был руководствоваться п.10.1 ПДД, что указывает на нарушение им данного пункта правил.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель истца АО "ГСК "Югория" по доверенности Дёмина О.Г. пояснила, что взысканная судом сумма основана на заключении эксперта, которым установлена необходимость замены бампера. Опровергла довод апеллянта о неустановленной вине (ФИО)2 в данном ДТП. Указала на отсутствие доказательств нарушения водителем автомобиля "Kia Rio" правил дорожного движения относительно превышения скорости. Считает, что виновным в возникшем ДТП (дата) является (ФИО)2, требования АО "ГСК "Югория" о возмещении ущерба лицом, причинившим вред, являются законными и обоснованными.
Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФсчитает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом, телефонограммами от 23.07.2020, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика (ФИО)1, возражений на неё истца, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Как следует из п. 1 ст. 63 СК РФ, родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
Судом первой инстанции правильно установлено, и подтверждается материалами дела, что (дата) в 11:50 час. на нерегулируемом переходе, расположенном в районе стр.10 по (адрес) в (адрес), произошло ДТП с участием автомашины "(ФИО)23", г.р.з. (номер), под управлением (ФИО)12, и велосипеда "(ФИО)24", под управлением несовершеннолетнего (ФИО)2
Согласно п. 24.3 ПДД РФ движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон.
Таким образом, установлена вина (ФИО)2, (дата) года рождения, на момент ДТП не достигшего возраста 10 лет, который не мог находиться на проезжей части дороги вообще, что исключает ответственность водителя, не предполагавшего внезапное появление ребенка на проезжей части.
Данное обстоятельство подтверждается выводом определения врио заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу Кирячкова А.С. от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заключением инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по г.Лангепасу старшего лейтенанта полиции Мошкиной Н.А. по материалам проверки по факту ДТП от (дата), письменными объяснениями (ФИО)12, (ФИО)10, (ФИО)11, (ФИО)2 от (дата). Нарушение ПДД РФ водителем автомашины "(ФИО)25", г.р.з. (номер), надлежащими доказательствами не подтверждено.
Ссылка ответчика на не привлечение сына к административной ответственности, как на подтверждение его невиновности, основана на неверном толковании материального права, поскольку 10-летние дети к административной ответственности привлекаться не могут в силу возраста.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Kia Rio", г.р.з. А 639 ЕМ 186, были причинены механические повреждения.
На момент ДТП автомобиль "Kia Rio" был застрахован в АО "ГСК "Югория" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (номер), сроком действия с (дата) по (дата) (л.д. 8).
(дата) потерпевший (ФИО)12 обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховом событии и страховой выплате. В соответствии с актом осмотра транспортного средства (номер) от (дата), актом осмотра транспортного средства (номер) от (дата), ремонт-калькуляцией (номер) от (дата), заказ-нарядом N (номер) от (дата), приемо-сдаточными актами выполненных работ, актом (номер) от (дата), счетом на оплату (номер) от (дата), распоряжением на выплату (номер) от (дата), страховой компанией в адрес получателя ООО "Звезда Сибири" перечислено 106 717 рублей в счет оплаты за ремонт транспортного средства по счету (номер) от (дата) на основании страхового акта (номер) от (дата) по договору 04/17-04(7-2)-940171 (л.д. 10-21).
Согласно заключению эксперта ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (номер), (номер) от (дата), часть повреждений автомобиля "(ФИО)26", г.р.з. (номер), соответствует механизму их образования при обстоятельствах ДТП от (дата), а именно соответствуют следующие повреждения: передний бампер - царапины, наклонные наслоения вещества черного цвета в правой части, капот - вмятина с образованием царапины в правой передней части, переднее правое крыло - скол лакокрасочного покрытия в передней верхней части, передняя правая дверь - царапины, наклонные наслоения вещества черного цвета в передней нижней части, колпак переднего правого колеса - царапины с наслоением вещества черного цвета на спицах, правое зеркало заднего вида - разрушение крепления, стойка кузова передняя правая - вмятина без нарушения лакокрасочного покрытия в средней части. В данной дорожно-транспортной ситуации действия велосипедиста, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.24.8 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации, если автомобиль "(ФИО)27", г.р.з. (номер), находился от места столкновения в момент возникновения опасной ситуации не расстоянии более 21 м, при движении со скоростью (со слов водителя) 40 км/час, то его действия не соответствовали требованиям п.10.1 абз.2 ПДД РФ. При значении остановочного пути автомобиля менее 21 м несоответствие его действий требованиям п.10.1 абз. 2 ПДД РФ не усматривается. Стоимость восстановительного ремонта тех повреждений транспортного средства "(ФИО)28", г.р.з. (номер), механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП, составит 59 098 руб., с учетом износа транспортного средства на момент ДТП - 57 300 руб.
Заключением эксперта ООО "Сибирь-Финанс" (номер)-Н от (дата) установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства "(ФИО)29", г.р.з. (номер), с учетом цен официального дилера, т.к. транспортное средство (2016 года выпуска) на момент ДТП (дата) находилось на гарантийном обслуживании у официального дилера, срок которого предусмотрен заводом-изготовителем - 5 лет с даты выпуска ТС, с учетом износа составляла сумму в размере 82 644 руб., без учета износа - 90 695 руб.
Также установлено, что с учетом излома крепления противотуманной фары правой на бампере, излома креплений на решетке бампера транспортного средства "(ФИО)30", г.р.з. (номер), предусмотрена замена данных деталей для АМТС, находящихся на гарантийном обслуживании транспортных средств; предусмотрены ремонтные воздействия при повреждении крыла переднего правого в виде вмятины, и при повреждении двери передней в виде вмятины.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца с ответчика, являющегося родителем несовершеннолетнего и отвечающего за вред, причиненный несовершеннолетним, сумму страховой выплаты, произведенную истцом.
Доводы апелляционной жалобы о сомнениях в необходимости замены бампера опровергаются заключением эксперта ООО "Сибирь-Финанс" (номер)-Н от (дата). Ссылка на возможное наличие вины в ДТП водителя пострадавшей машины основана на неверной оценке имеющихся доказательств, поскольку торможение могло иметь место, если водитель увидел велосипедиста более чем за 21 м, чего не усматривается, и чему дана оценка в вышеуказанном определении. Кроме того, из объяснений самого (ФИО)2 видно, что автомобиль находился вблизи, а мальчик просто надеялся, что он сможет остановиться или затормозить, и он сам успеет проехать; он только въехал на переход, когда почувствовал удар в переднее колесо (л.д.46). Данное описание также подтверждает незначительность расстояния между велосипедом и автомобилем в момент выезда мальчика на проезжую часть.
Не привлечение к участию в деле водителя и собственника пострадавшего автомобиля, на что указал апеллянт, правового значения не имеет. так как их права принятым решением не затронуты.
Доводы апелляционной жалобы носят голословный характер и не могут быть приняты во внимание.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лангепасского городского суда от 29 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
