Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 33-4562/2020, 33-85/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 33-85/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Долгинцевой Т.Е., Беляк А.С.,
при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Долгинцевой Т.Е.
дело по апелляционной жалобе Бедновой В.И. на решение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 07 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Бедновой В.И. к Богданову Д.В. о возмещении убытков, связанных с восстановительным ремонтом объекта и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения",
Судебная коллегия
установила:
Беднова В.И. обратилась в суд с иском к Богданову Д.В., в котором просила взыскать с ответчика убытки в размере 254599,24 руб., связанные с восстановительным ремонтом объекта, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 36050 руб., а также расходы на оказание юридических услуг в размере 70000 руб.
Требования мотивированы тем, что в июле 2018 года ответчик производил строительно-монтажные и отделочные работы, а именно: возведение пристройки размером 3х5 метров к принадлежащему истцу жилому дому, находящемуся по адресу: <адрес>. Договор между ними заключался путем устных переговоров, а уточнение объема работ обговаривалось в системе мгновенного обмена текстовыми сообщениями посредством WhatsApp. Денежные средства на общую сумму 250000 руб. Беднова В.И. передавала ответчику на основании расписок, а также путем перевода на банковскую карту ответчика. В период с июля 2018 года по август 2018 года ответчиком были произведены работы по строительству пристройки, отделки и кровельные работы, которые были выполнены последним некачественно, что не позволило истцу использовать пристройку по назначению и в полном объеме. В сентябре 2018 года Беднова В.И. направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, выплате компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., которая ответчиком была проигнорирована.
Для определения размера причиненного материального ущерба заявитель обратилась в экспертное учреждение ООО "СКБ-Инжиниринг" для проведения строительно-технической экспертизы изготовленного ответчиком спорного объекта - пристройки к жилому строению. По результатам экспертизы установлено, что строительно-монтажные и отделочные работы, выполненные в пристройке, совершены с нарушением строительных и технических требований надежности, механической безопасности, в том числе строительных конструкций, а также безопасности для здоровья человека, условиям пребывания в зданиях, сооружениях, установленных законодательством РФ для данных видов работ. Нарушения обусловлены несоответствием используемого сырья требованиям технологической документации, нарушением технологии производства работ, неквалифицированными действиями персонала. Стоимость и объем восстановительного ремонта объекта составляет 254599,24 руб., включая НДС. За проведенную экспертизу Беднова В.И. уплатила 36050 руб. Размер компенсации морального вреда, выраженный в нравственных страданиях и ухудшении самочувствия, истец оценила в 100 000 руб. В связи с необходимостью обращения в суд Беднова В.И. также понесла расходы за оказание юридических услуг в сумме 70 000 руб.
В судебном заседании истец Беднова В.И. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель истца Бенц Г.А., поддержав позицию доверителя, представила письменные пояснения. Указала, что между Бедновой В.И. и Богдановым Д.В. фактически был заключен договор подряда в устной форме. Беднова В.И. исполнила взятые на себя обязательства в полном объеме, однако ответчик указанные работы выполнил некачественно, причинив доверителю значительный материальный ущерб.
Ответчик Богданов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что занимается строительством и ремонтом домов, построек. В июле 2018 года, когда он вместе с напарником ФИО1 находился в <адрес>, к ним обратилась Беднова В.И. с просьбой построить утепленную пристройку к её садовому дому. В ходе устной договоренности они пришли к соглашению, что последняя произведет оплату материалов и работ в размере 250 000 руб., а они на фундаменте возведут пристройку к дому. Истец просила покупать недорогой материал - брус, сайдинг, кровельный материал. Согласно достигнутой договоренности, он совместно с ФИО1, а также с привлечением ещё трех рабочих, возвели требуемую постройку, которую сдали заказчику. Каких-либо замечаний от истца не поступало, она приняла работу и рассчиталась с ним в полном объеме. Считает, что недостатки постройки вызваны вследствие использования строительного материала, который приобретался по просьбе истца. Полагает, что работы были выполнены качественно.
Представитель ответчика адвокат Спиридович И.А., возражая против удовлетворения иска, дополнительно пояснил, что Богданов Д.В. совместно с напарником выполнил взятые на себя обязательства, построив пристройку к дому, при этом истцом работа была оплачена. Отсутствие каких-либо документов при договоренности о строительстве не позволяет определить, насколько строители исполнили волю заказчика, насколько ошиблись в материале, отсутствуют документы о перечне и качестве материалов, использованных при возведении пристройки. Доводы истца о том, что строение по условиям договоренности должно быть капитальным и жилым, не подтверждены документально. Выполненные строительные работы истцом приняты, факт их оплаты является критерием окончания работ. Разрешение на строительство капитальной и жилой пристройки отсутствует.
Судом постановлено приведенное выше решение, с которым выражает несогласие в апелляционной жалобе Беднова В.И. Приводя положения статей 10, 431, 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает на то, что договор считается заключенным, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие. Вывод о том, что истцом не было оспорено качество выполненных работ, основанный на факте отсутствия актов, непосредственно подтверждающих передачу работ от подрядчика заказчику, и отсутствия у последнего претензий к качеству выполненных работ, сделан в нарушение названных выше норм права без исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, в частности, досудебной претензии. На момент завершения ответчиком строительства по причине смерти матери истец находилась в сложном материальном положении и испытывала значительные моральные страдания, что не позволило ей сразу обратиться за юридической помощью. О наличии претензий истца к качеству выполненных ответчиком работ, свидетельствует досудебная претензия, направленная ответчику по его месту жительства и оставленная последним без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Беднова В.И. при надлежащем извещении участия не приняла, передав полномочия по представлению своих интересов в суде доверенному лицу.
Представитель истца по доверенности Оленина В.Э. поддержала доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснила, что истец, договариваясь о строительстве пристройки, рассчитывала на надлежащее оказание услуг. Ответчик не уведомил её о возможных неблагоприятных последствиях при использовании дешевого материала.
Ответчик Богданов Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Выразил несогласие с результатами строительно-технической экспертизы. Настаивал на ранее высказанной позиции о том, что из приобретенного с согласия истца материала нельзя было изготовить качественную пристройку.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела, судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что в июле 2018 года между Бедновой В.И. и Богдановым Д.В. была достигнута устная договоренность, по условиям которой ответчиком с привлечением третьих лиц на возмездной основе осуществлялись строительно-монтажные и отделочные работы, а именно возведение бревенчатой пристройки размером 3х5 м к жилому строению, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему истцу на праве собственности. При производстве указанных работ использовался материал, приобретенный ответчиком на денежные средства, передаваемые истцом. В августе 2018 года строительно-монтажные и отделочные работы были завершены. Письменный договор, а также техническая документация и смета сторонами не составлялись.
В подтверждение оплаты за выполненную работу и приобретение материалов на общую сумму 250000 руб. истцом представлены: расписка от 10.07.2018 на сумму 50000 руб.; расписка на сумму 180000 руб., а также сведения банка о денежном переводе на сумму 20000 руб.
Заявляя требование о взыскании убытков в размере 254599,24 руб., компенсации морального вреда и судебных расходов, истец ссылалась на некачественное выполнение ответчиком работ и наличие дефектов в строительстве пристройки к жилому строению, отраженных в заключении эксперта ООО "СКБ-Инжиниринг" N от 08.06.2020. Указанным заключением установлено, что строительно-монтажные и отделочные работы, выполненные при возведении пристройки, не отвечают строительным и техническим требованиям, установленным законодательством РФ для данных видов работ. В частности, отмечено: отсутствие огне-биозашиты деревянных конструкций; наличие зазоров и некачественное выполнение кровельных работ; щели между деревянными брусьями не законопачены; повреждена кровля основного здания, не выполнены мероприятия по ее восстановлению; несоответствие точности строительных и монтажных работ при монтаже стен, пола, чердачного перекрытия требованиям п. 8.1.7 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87".
Из пояснений ответчика и его представителя судом установлено, что стороны договорились о возведении утепленной пристройки с окном, оббитой сайдингом и покрытой ондулином, при этом строительные материалы истцом рекомендовано приобретать по невысокой цене. Работа была выполнена и оплачена заказчиком, договоров с условиями строительства не заключалось.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 подтвердил, что истцом была поставлена задача возвести на фундаменте пристройку к дому, в строительстве которой им с ответчиком помогали ещё три человека. При этом истец просила покупать недорогой строительный материал. Пристройка была возведена, по результатам работы Беднова В.И. полностью рассчиталась с ними, никаких замечаний не высказывала. Каких-либо договоров с ней не заключалось.
Установив, что договор строительного подряда в установленной законом письменной форме не заключался, его существенные условия (вид и объем работ) между сторонами, а также иными лицами, участвующими в строительстве, не были согласованы, суд пришел к выводу о его незаключенности.
Сославшись на то, что представленное истцом экспертное заключение само по себе не подтверждает вид и объем необходимых для выполнения работ, суд сослался на недоказанность причиненного ущерба и убытков из договорных или деликтных обязательств, в связи с чем отказал истцу в иске.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда ввиду следующего.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статьи 421 ГК РФ презюмируется свобода договора.
В рассматриваемом споре между сторонами возникли возмездные правоотношения по выполнению ответчиком определенных работ в целях удовлетворения бытовых потребностей истца.
В соответствии со статьями 779, 780, 781 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору возмездного оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства исполнителя оказать услуги надлежащего качества и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.
Фактическое выполнение работ подрядчиком суд признает обстоятельством, которое свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора подряда.
Согласно ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда, который является разновидностью подряда, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. Предметом договора строительного подряда являются строительные работы (п. 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о незаключенности между сторонами договора подряда, поскольку факт заключения сторонами в устной форме соглашения о строительстве пристройки с условием закупки необходимого материала ответчиком на средства истца, её общих характеристиках, условия об оплате и сроки такого строительства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались, что давало суду право в соответствии с положениями ч.2 ст.68 ГПК РФ принять подтвержденные ответчиком обстоятельства без дальнейшего доказывания истцом.
Факт получения указанной истцом и оговоренной сторонами в качестве цены договора денежной суммы - 250000 руб. на закупку материалов и осуществления работ по возведению пристройки ответчиком подтвержден в ходе рассмотрения дела.
Представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения сторон, показания свидетеля ФИО1, переписка сторон посредством текстовых сообщений в формате WhatsApp, свидетельствуют о том, что ответчик получал от заказчика (истца) денежные средства для выполнения строительно-монтажных и отделочных работ по возведению бревенчатой (из деревянного бруса) на фундаменте пристройки размером 3х5м, покрытой ондулином с отделкой пластиковым сайдингом, которая монтировалась к принадлежащему Бедновой В.И. на праве собственности жилому строению (садовому дому). Строительство было завершено к августу 2018 г.; при производстве указанных работ использовался материал, приобретенный ответчиком на денежные средства, передаваемые истцом, что сторонами не оспаривалось.
С учетом указанных обстоятельств, на основе анализа вышеуказанных норм действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора, соответствующего признакам договора строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка представителя ответчика на отсутствие между сторонами письменных документов, в том числе технической документации, позволяющих определить конкретное назначение пристройки, объем и перечень необходимых работ и материалов, использованных при строительстве, при установленных обстоятельствах не может служить основанием для отказа в иске.
Доводы ответчика об отсутствии претензий со стороны Бедновой В.И. со ссылкой на то, что она оплатила и приняла работы без замечаний, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку об обратном свидетельствует как имеющаяся в материалах дела переписка сторон (Т.1 л.д.14), так и претензия истца, направленная по адресу регистрации ответчика 5 сентября 2018 г. (Т.1 л.д.18-26).
Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы стороны ответчика о недоказанности назначения такой пристройки в качестве капитального жилого строения, поскольку таковые опровергаются имеющейся в материалах дела перепиской сторон. Согласно указанной переписке истец указывала ответчику на назначение строения, в котором планируется размещение санузла (Т.1 л.д.10,13).
Кроме того, по смыслу положений п.2 ст.3 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд" от 29июля2017года N 217-ФЗ, принадлежащее истцу жилое строение (садовый дом) является зданием сезонного использования, предназначенным для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком доме. При этом спорная пристройка, которая фактически является частью дома, не является отдельным хозяйственным (вспомогательным) строением и следует целевому назначению основного жилого строения, то есть также предназначена для сезонного проживания в нем граждан.
По мнению судебной коллегии, к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчик не является индивидуальным предпринимателем, и суду не представлены доказательства осуществления ответчиком деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от выполнения строительных работ или иной деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. При этом соответствие условиям договора о качестве должно иметь место в течение всего гарантийного срока (ч. 1 ст. 722 ГК РФ).
В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда.
Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков и их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств, причинную связь между первым и вторым.
Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, сразу после завершения строительства Беднова В.И. высказывала ответчику претензии относительно качества возведенной пристройки, требовала устранить недостатки строения (Т.1 л.д.14).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика пояснял, что ответчик не готов устранить недостатки пристройки, готов лишь её снести (Т.1 л.д.53).
Сам ответчик, не оспаривая объем выполненных работ, ссылался в суде первой инстанции на невозможность изготовления качественной пристройки из дешевого материала, который был приобретен по согласованию с истцом.
При таких обстоятельствах в силу п.3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков по причине недостатков в выполненной работе и отказа в устранении таковых ответчиком, представив тому доказательства.
В подтверждение наличия недостатков в выполненных работах и стоимости их устранения истец при подаче иска ссылался на экспертное заключение, согласно которому строительные работы выполнены ответчиком с дефектами. Стоимость восстановительного ремонта для устранения указанных недостатков определена экспертом ООО "СКБ-Инжиниринг" в сумме 254599,24 руб.
Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Принимая решение по имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции не учел, что доводы истца о причинении ответчиком ущерба в результате осуществления последним подрядных работ, могли быть подтверждены либо опровергнуты заключением судебной экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 79 ГПК РФ, поскольку для разрешения вопроса о причинах недостатков реконструированного строения, объема таких недостатков и стоимости их исправления требовались специальные познания в области строительства и оценки.
Судебная коллегия, подвергнув сомнению в качестве допустимого доказательства представленное истцом экспертное заключение ООО "СКБ-Инжиниринг", в рамках устранения допущенных судом первой инстанции процессуальных недостатков, по ходатайству стороны истца назначила по делу комплексную строительно-техническую и оценочную экспертиза экспертам ООО "ЦПО Партнер" на основании ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для установления соответствия выполненных ответчиком строительно-монтажных и отделочных работ строительным нормам и правилам, причин недостатков и стоимости их устранения.
Согласно выводам экспертного заключения N специалистов ООО "ЦПО Партнер" ФИО2 и ФИО3, возведенная ответчиком пристройка не соответствует строительным нормам и правилам СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия", ГОСТ 30974-2002 "Соединения угловые деревянных брусчатых и бревенчатых малоэтажных зданий", а также предписаниям инструкции по монтажу кровли из ондулина; оказывает негативное влияние на строительные и эксплуатационные характеристики основного строения; качество работ по возведению не соответствует обязательным требованиям СП 71.13330.2017, СП 70.13330.2012, ГОСТ 30974-2002, а также предписаниям инструкций по монтажу кровли из ондулина и облицовке сайдингом; выявленные отступления являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства.
Экспертами определен перечень работ и их объем, которые необходимо провести в целях устранения недостатков. Согласно выводам комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы стоимость затрат на устранение выявленных недостатков возведенной пристройки по состоянию на 01 августа 2018 г. составляет 239470 руб.
Заключение комплексной судебной экспертизы N ФИО2 и ФИО3 соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются допустимым доказательством, содержит ответы на вопросы, поставленные судебной коллегией перед экспертами, выводы экспертов являются обоснованными, базируются на непосредственных натурных исследованиях и материалах гражданского дела; заключения экспертов изложены полно и ясно; оснований не доверять выводам экспертного заключения не имеется.
Допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, стороной ответчика суду апелляционной инстанции не представлено.
Вопреки доводам стороны ответчика, эксперты пришли к однозначному выводу о том, что недостатки возведенной ответчиком пристройки вызваны не качеством использованного материала, а нарушениями технологии выполнения работ в процессе строительства.
При этом о существенных нарушениях прав и законных интересов истца свидетельствует не только наличие ограничений в использовании указанной пристройки по назначению, а также возникшие в результате некачественных работ со стороны ответчика неблагоприятные последствия в виде недостатков, оказывающих негативное воздействия на конструктивные и эксплуатационные характеристики основного строения (садового дома).
Оценив указанные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе результаты проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, учитывая, что материалами дела подтверждено некачественное выполнение ответчиком строительно-монтажных и отделочных работ при реконструкции садового дома с возведением пристройки, судебная коллегия признает установленным факт ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств и приходит к выводу о том, что с ответчика следует взыскать сумму ущерба, причиненного имуществу истца, в размере стоимости затрат по состоянию на момент причинения вреда (01.08.2018) - 239470 руб.
Таким образом, решение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 07 октября 2020 г. в части отказа в удовлетворении требований Бедновой В.И. о взыскании убытков подлежит отмене с частичным удовлетворением требований истца.
Решение суда в части отказа истцу Бедновой В.И. в требованиях о взыскании компенсации морального вреда отмене не подлежит, поскольку оснований для компенсации морального вреда по заявленным в иске фактическим обстоятельствам не имеется.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, из буквального содержания указанных выше норм материального права следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.
С учетом изложенного, требование истца о компенсации морального вреда ввиду нарушения ответчиком имущественных прав истца не соответствует требованию закона и удовлетворению не подлежит.
Разрешая вопрос о взыскании заявленных истцом судебных расходов за оплату досудебной экспертизы и юридических услуг, судебная коллегия учитывает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку решение суда частично состоялось в пользу истца, постольку последний имеет право на компенсацию судебных расходов за счет ответчика.
В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает необходимыми расходы за производство досудебной экспертизы (строительно-техническое исследование) в размере 42400 руб., поскольку несение указанных расходов было непосредственно обусловлено необходимостью обращения истца в суд для защиты своего нарушенного права и являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
Указанные расходы подтверждены надлежащим образом и подлежат включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ с применением к указанной сумме принципа пропорциональности взыскания судебных расходов с проигравшей стороны.
Согласно решению суда истцом были заявлены требования о взыскании убытков на сумму 254599,24 руб.
Как указано выше, требования истца удовлетворены частично в сумме 239470 руб.
Соответственно, в пользу истца Бедновой В.И. с ответчика Богданова Д.В., исходя из принципа пропорциональности, подлежат взысканию расходы за проведение строительно-технического исследования в сумме 39880,43 руб. (42400 руб. х 239470 руб.: 254599,24 руб.).
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что интересы Бедновой В.И. в суде первой инстанции представляла Бенц Г.А., с которой истец заключила договор на оказание юридических услуг от 22 июня 2020 года и оплатила по указанному договору за оказание юридических услуг в суде первой инстанции 70 000 руб., что подтверждено распиской от 29 июня 2020 г. (Т.1 л.д.28-31).
Принимая во внимание конкретные обстоятельства и категорию спора, являющегося типовым, объема и характера затрат, осуществленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, применительно к составленным представителем истца документам и продолжительности участия представителя в четырех судебных заседаниях (06.08.2020, 24.08.2020, 04.09.2020, 07.10.2020), а также отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает в качестве разумной определить сумму представительских расходов в размере 20000 руб.
С учетом частичного удовлетворения основных имущественных требований истца о взыскании убытков, а также принципа пропорциональности, ко взысканию с ответчика в пользу истца следует определить представительские расходы в размере 18811,53 руб. (20000 руб. х 239470 руб.: 254599,24 руб.).
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец (инвалид 2 группы), должна быть взыскана с ответчика Богданова Д.В. в бюджет Нелидовского городского округа Тверской области пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом правомерной цены иска в размере 239470 руб., подлежащая взысканию с ответчика Богданова Д.В. госпошлина, рассчитанная в соответствии с правилами пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, составит 5594,70 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 07 октября 2020 г. в части отказа в удовлетворении требований Бедновой В.И. о взыскании убытков отменить.
Вынести в указанной части новое решение, которым указанные исковые требования Бедновой В.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Богданова Д.В. в пользу Бедновой В.И. убытки в размере 239470 руб., расходы за проведение строительно-технического исследования в сумме 36050 руб., представительские расходы - 18811,53 руб., всего взыскать - 294331,53 руб.
В остальной части решение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 07 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бедновой В.И. - без удовлетворения.
Взыскать с Богданова Д.В. с пользу бюджета Нелидовского городского округа Тверской области государственную пошлину в сумме 5594,70 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
