Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-4562/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33-4562/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Татарниковой Е.Г., Ермалюк А.П.,
при секретаре Ширяевской Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ермолина А.А. на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 4 июня 2019 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены частично.
С Ермолина А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 4 апреля 2014 года N... в размере 186 089 рублей 04 копеек, из которых 131 951 рубль 19 копеек - основной долг, 4732 рубля 60 копеек - проценты за пользование кредитом, 3818 рублей 12 копеек - штраф за возникновение просроченной задолженности, 45 529 рублей 13 копеек - убытки банка, 58 рублей - сумма комиссии за направление извещений, а также 4921 рубль 78 копеек - расходы по уплате государственной пошлины, всего взыскано 191 010 рублей 82 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", банк) 29 марта 2019 года обратилось в суд с иском к Ермолину А.А. о взыскании задолженности в размере 207 163 рублей 36 копеек, в том числе основного долга в размере 139 302 рублей 66 копеек, процентов за пользование денежными средствами в размере 12 169 рублей 66 копеек, штрафа в размере 10 016 рублей 41 копейки, убытков в виде неоплаченных процентов после выставления требования в размере 45 529 рублей 63 копеек, комиссии за направление извещений в размере 145 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5271 рубля 63 копеек.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному с ним 4 апреля 2014 года кредитному договору N..., предусматривающему возврат полученных денежных средств в размере 179 255 рублей и уплату 21,9% годовых за пользование ими посредством внесения 60 равных ежемесячных платежей, последний из которых подлежал уплате не позднее 27 февраля 2019 года.
В судебное заседание представитель истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Ермолин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменных возражениях ссылался на недействительность кредитного договора от 4 апреля 2014 года, пропуск банком срока исковой давности.
Судом принято приведённое решение.
В апелляционной жалобе Ермолин А.А., указывая на необоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что банк не ознакомил его с условиями предоставления кредита, в связи с чем договор не может считаться заключенным. Отмечает, что 3 октября 2014 года единовременно внес на счет денежные средства в размере 100 000 рублей, возвратив полученный кредит и погасив задолженность перед банком. Полагает, что положения гражданского законодательства об исковой давности применены судом неверно, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению с даты последнего платежа.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, исходил из того, что банк выполнил обязательства в рамках заключенного договора, предоставив заемщику денежные средства, а заемщик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с Ермолина А.А. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по основному долгу в размере 131 951 рубля 19 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 4732 рублей 60 копеек, убытки банка в размере 45 529 рублей 13 копеек, а также неустойку в размере в сумме 3818 рублей 12 копеек.
Утверждение подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности за весь период задолженности, исчисляемого, по мнению ответчика, от последнего платежа, то есть с 3 октября 2014 года, основано на ошибочном толковании положений гражданского законодательства.
В силу 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее Постановление), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.
31 мая 2018 года истец обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку N 33 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ермолина А.А. задолженности по кредитному договору. Судебный приказ вынесен 6 августа 2018 года, определением мирового судьи от 22 октября 2018 года судебный приказ отменен.
Таким образом, с даты обращения банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (31 мая 2018 года) срок исковой давности перестал течь и возобновил течение после вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа (22 октября 2018 года).
Поскольку в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец обратился в Грязовецкий районный суд Вологодской области с исковым заявлением 13 марта 2019 года, то есть менее чем через 6 месяцев после возобновления течения срока, суд обоснованно взыскал задолженность за период с 13 марта 2016 года по 11 марта 2019 года.
Довод Ермолина А.А. о том, что он не был ознакомлен с условиями договора, не может повлечь отмену решения суда, поскольку не подтверждается материалами дела.
Так, из кредитного договора от 4 апреля 2014 года N... усматривается, что Ермолин А.А. прочел и полностью согласен с содержанием следующих документов: Условий договора, Соглашения о порядке открытия банковских счетов с использованием системы "Интернет-банк", Памяткой об услуге "SMS-пакет", Тарифами по Банковским продуктам по кредитному договору и Памяткой застрахованному по программе добровольного коллективного страхования, о чем имеется его подпись с расшифровкой фамилии, имени, отчества, которая не оспаривается ответчиком. Кроме того, в договоре указано, что все вышеуказанные документы являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте банка в сети Интернет.
Ссылка подателя жалобы на полное погашение задолженности внесением 3 октября 2014 года на счет денежных средств в размере 100 000 рублей является несостоятельной.
Пунктом 3.1 раздела V Общих условий договора установлено, что клиент вправе произвести частичное досрочное погашение потребительского кредита, письменно уведомив об этом банк не менее чем за 10 дней до окончания текущего процентного периода и разместив на счете сверх суммы ежемесячного платежа сумму для досрочного погашения части кредита. Частичное досрочное погашение производится в последний день процентного периода, в котором поступило заявление клиента, без изменения количества ежемесячных платежей, в результате чего уменьшается размер ежемесячного платежа, который сообщается клиенту путем направления смс-сообщения на указанный в заявлении на досрочное погашение номер мобильного телефона. Также клиент может узнать новый размер ежемесячного платежа, обратившись в банк лично или по телефону. Клиент должен лично убедиться в произошедшем досрочном погашении задолженности путем обращения в банк по телефону или через УБЛ.
Поскольку с заявлением о полном или частичном досрочном погашении задолженности по указанному договору Ермолин А.А. к истцу не обращался, исходя из пункта 4 раздела V Общих условий договора, банком производилось списание денежных средств в счет погашения ежемесячных платежей.
Таким образом, действия ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" соответствуют Общим условиям договора и не противоречат положениям статей 319, 854, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общие условия договора являются действующими, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, незаконными не признаны, доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности или внесения иных платежей в погашение долга, кроме тех, которые учтены банком, Ермолиным А.А., в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
В целом апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 4 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Жгутова
Судьи: Е.Г. Татарникова
А.П. Ермалюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
