Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4562/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N 33-4562/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Чайкиной Е.В.
судей краевого суда Щаповой И.А.
Погореловой Е.А.
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 05 ноября 2019 года гражданское дело по иску Сазоновой Ю. В. к Сазоновой И. Н. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истца Парфенова В.Ю.
на решение Черновского районного суда г. Читы от 02 сентября 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Сазоновой Ю. В. к Сазоновой И. Н. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
Сазонова Ю.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в период с 27 апреля 2015 года по 15 сентября 2017 года она с сыном ответчицы А. состояла в зарегистрированном браке. От брака имеют троих несовершеннолетних детей, которые после расторжения брака остались проживать с ней. А. предпринял ряд противоправных мер и добился того, что истица вместе с детьми покинула регион проживания. На новом месте жительства она предприняла все необходимые действия, направленные на обеспечение детей жильем, питанием, одеждой, создала все необходимые условия для полноценного развития и воспитания. Вместе с тем, вместо какой-либо помощи со стороны бывших родственников, последние, в частности Сазонова И.Н., занимаются, тем, что постоянно порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию. Так, не позднее 12 июня 2019 года ответчица, прибыв в <адрес>, направилась по месту ее жительства, где проводила опрос соседей на предмет ее образа жизни. Задаваемые вопросы со слов соседей касались темы ее личных отношений, затрагивая, в том числе, и интимную сферу. Затем 13 июня 2019 года ответчица обратилась с устным заявлением к специалисту Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования "<адрес>" с требованием о проведении внезапной внеплановой проверки, в связи с тем, что Сазонова Ю.В. ведет аморальный образ жизни, а, следовательно, не исполняет свои родительские обязанности. Результатом указанного сигнала явилась проведенная проверка с участием специалиста Управления, представителей органов внутренних дел и понятых. Проверка проводилась перед отходом детей ко сну, ничего не подтвердила, но соответствующий след в ее психологическом состоянии и состоянии ее малолетних детей оставила. Считает, что ответчица безосновательно распространила сведения не только не соответствующие действительности, но и напрямую порочащие ее честь и достоинство женщины и матери, а также деловую репутацию, как приобретенную ею общественную оценку, создавшееся общее мнение, как должностных лиц государственного органа, так и соседей о ее качествах, достоинствах и недостатках.
Просила суд обязать ответчицу письменным заявлением в адрес Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования "Город Новороссийск" опровергнуть изложенные ею в устном заявлении сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию.
Взыскать с Сазоновой И.Н. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей (л.д. N).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. N).
В апелляционной жалобе представитель истца Парфенов В.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, однако они надлежащим образом не исследованы, вследствие чего суд допустил ошибку в своих выводах, которые в свою очередь, не вытекают из указанных обстоятельств, и, как следствие, неверно применил нормы материального права. Так, на основании исследованного, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как обращение Сазоновой И.В. в орган опеки и попечительства является её конституционным правом, злоупотребления чему суд не установил. Вместе с тем, ответчица на протяжении всего судебного рассмотрения дела поясняла суду, что ни с каким заявлением, ни письменным, ни устным по поводу аморального поведения Сазоновой Ю.В. в орган опеки и попечительства не обращалась, а лишь попросила специалиста назвать ей номера детских садов, которые посещают дети, на что получила отказ и ушла. Полагает, что в данном случае подлежит применению абзац 4 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". Так, Сазонова И.Н. приходится бывшей свекровью истицы и не могла не знать, что в период совместного проживания супругов Сазоновых к истице каких-либо нареканий по поводу аморального поведения не было. Таким образом, то, что ответчица сообщила специалисту органа опеки и попечительства по новому месту жительства истицы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу (истице), то есть является злоупотреблением правом (п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ) (л.д. N).
В суд апелляционной инстанции истец Сазонова Ю.В., извещенная о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила, направила в суд своего представителя.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Парфенова В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Сазоновой И.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно разъяснениям пункта 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13.06.2019 ответчик Сазонова И.Н. обратилась в Управление по вопросам семьи и детства <адрес> в устной форме. В ходе беседы сообщила, что ее бывшая невестка не осуществляет должный контроль за своими несовершеннолетними детьми, Я., <Дата> года рождения, К., <Дата> года рождения, и А., <Дата> года рождения, в квартире часто меняются мужчины, дети остаются без присмотра. Управлением по вопросам семьи и детства было принято решение посетить семью по месту жительства несовершеннолетних без предупреждения гр. Сазоновой Ю.В. (л.д. N).
Из акта обследования условий жизни Сазоновой Ю.В. и ее детей от 21.06.2019 года, гр. Сазоновой Ю.В. следует, что истицей созданы благоприятные условия для полноценного развития и воспитания несовершеннолетних детей, признаков неблагополучия не выявлено (л.д. N).
Кроме того, в обоснование своих требований указывала, что Сазонова И.Н. по месту жительства истца проводила опрос соседей на предмет ее образа жизни, касались темы ее личных отношений, затрагивали, в том числе, и интимную сферу, чем порочат ее честь и достоинство.
Истец, обратившись в суд с настоящим иском, полагала, что целью обращения ответчика с соответствующим заявлением в органы опеки и попечительства являлось причинение вреда истцу.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 152 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обоснованно исходил из того, что обращение Сазоновой И.Н. в Управление по вопросам семьи и детства <адрес> является реализацией гражданином конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления за защитой нарушенных по ее мнению прав и не может являться распространением ложных сведений, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о защите чести и достоинства.
При этом суд верно указал, что при реализации предусмотренного законом права на обращение в органы опеки и попечительства со стороны ответчика отсутствовало злоупотребление правом.
Как правильно указал суд, истцом не доказан факт распространения ответчицей сведений, порочащих истицу третьим лицам(соседям), поскольку никаких доказательств в подтверждение своих доводов в суд не представлено.
Так как требования о компенсации морального вреда являются производными по отношению к основным требованиям, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Сазоновой Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)(п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Сазоновой Ю.В., поскольку сведения, изложенные в обращении Сазоновой И.Н. в органы опеки и попечительства, не могут расцениваться как порочащие честь, достоинство истца, поскольку в данном случае имела место реализация ответчиком конституционного права на обращение в органы, уполномоченные в силу закона осуществлять защиту прав несовершеннолетних детей, которые обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Данные обстоятельства исключали возможность привлечения Сазоновой И.Н. к гражданско-правовой ответственности в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика не имелось оснований для обращения с соответствующим заявлением в органы опеки и попечительства, а подав такое заявление ответчик злоупотребила своими правами, судебная коллегия отклоняет, поскольку сам факт обращения ответчика в органы опеки и попечительства в интересах несовершеннолетних детей не свидетельствует о нарушении ответчиком прав и законных интересов истца.
Достоверных и убедительных доказательств того, что обращение ответчика в органы опеки и попечительства было обусловлено исключительно намерением ответчика причинить вред истцу и представляли собой злоупотребление правом, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Черновского районного суда г. Читы от 02 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Парфенова В.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Чайкина Е.В.
Судьи Щапова И.А.
Погорелова Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
