Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 августа 2019 года №33-4562/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2019 года Дело N 33-4562/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО7,
судей ФИО7 и ФИО7
при секретаре судебного заседания ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица государственного учреждения - отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан (далее - ГУ - ОПФР по РД) на решение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата> по заявлению ФИО7 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа.
Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия
установила:
ФИО7 обратился в Ботлихский районный суд Республики Дагестан с заявлением об установлении факта принадлежности ему правоустанавливающего документа - архивной справки, выданной архивным отделом администрации муниципального района "<адрес>" Республики Дагестан от <дата> N.
В обоснование заявления указал, что <дата> по причине утери трудовой книжки и в связи с необходимостью обращения в отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в <адрес> для оформления трудовой пенсии по старости, он обратился в сельскохозяйственный производственный комплекс "<.>" (далее - СПК "<.>") с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки.
<дата> получил ответ о невозможности оформить дубликат трудовой книжки в связи с передачей архивных документов в архивный отдел администрации МР "<адрес>" и рекомендацией об обращении за получением архивной справки в архивный отдел администрации муниципального района "<адрес>" Республики Дагестан (далее - МР "<адрес>" РД).
<дата> в ответ на его обращение архивным отделом администрации МР "<адрес>" РД ему выдана архивная справка N от <дата>.
Вместе с тем фамилия и отчество лица, указанного в архивной справке, не совпадают с его фамилией и отчеством, указанными в паспорте, а именно: в архивной справке значится ФИО7, в паспорте - ФИО7.
На его обращение о внесении исправлении в справку ему было разъяснено, что кроме как путем обращения в суд в ином порядке получить надлежащие документы, удостоверяющие факт принадлежности архивной справки N от <дата> заявителю, невозможно.
Установление факта принадлежности указанной архивной справки другим способом, кроме как через суд, не представляется возможным.
Установление данного факта ему необходимо для реализации своих пенсионных прав.
Решением Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:
"Заявление ФИО7, удовлетворить.
Установить, что архивная справка N, выданная архивным отделом администрации МР "<адрес>" Республики Дагестан <дата>., со сведениями о том, что в документах объединённого архивного фонда N "<адрес>", в документах по личному составу в книгах учета трудового стажа и заработка колхоза "<.>" <адрес> имеются сведения о работе ФИО7 в должности колхозника с <дата> гг., и имеются сведения о начислениях за указанный период принадлежит ФИО7, <дата> года рождения, уроженцу <адрес> Республики Дагестан".
Не согласившись с данным решением суда, заинтересованным лицом ГУ - ОПФР по РД подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата> и принятии нового решения.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что согласно справке администрации сельского поселения "<адрес>" <адрес> Республики Дагестан (далее - СП "<адрес>" <адрес> РД) от <дата>, ФИО7 и ФИО7 являются одним и тем же лицом, однако судом не учтен тот факт, что органы местного самоуправления не обладают правом составления справок такого содержания, также судом не определены причины несоответствия фамилии и отчества.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу заявитель ФИО7 просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ГУ - ОПФР по РД ФИО7 поддержала апелляционную жалобу и просила удовлетворить ее по основаниям, изложенным в жалобе; заявитель ФИО7, представитель заинтересованного лица СПК "<.>", извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились и не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие; заинтересованное лицо - начальник архивного отдела администрации МР "<адрес>" РД ФИО7 письменно ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица ГУ - ОПФР по РД ФИО7, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.
Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Как следует из материалов дела, в паспорте гражданина Российской Федерации серии N N (л. д. 8 - 9), выданного отделом внутренних дел <адрес> Республики Дагестан <дата>, код подразделения 052-017, заявитель указан как "ФИО7", <дата> года рождения, место рождения: <адрес> Республики Дагестан; зарегистрирован: <адрес> Республики Дагестан <дата>.
В свидетельстве о рождении серии N N (л. д. 10), военном билете серии НД N (л. д. 15 - 18), принадлежащих заявителю, он также указан как "ФИО7".
<дата> в ответ на обращение ФИО7 архивным отделом администрации МР "<адрес>" РД ему выдана архивная справка N от <дата> со сведениями о том, что в документах объединённого архивного фонда N "<адрес>" в документах по личному составу в книгах учета трудового стажа и заработка колхоза "<.>" <адрес> имеются сведения о работе ФИО7 в должности колхозника с 1981 - 1991 гг., и имеются сведения о начислениях за указанный период заработной платы.
Согласно справке администрации СП "<адрес>" <адрес> РД от <дата> ФИО7 и ФИО7 являются одним и тем же лицом.
Судебная коллегия критически оценивает справку от <дата> N (л. д. 14), выданную заявителю администрацией СП "<адрес>" <адрес> РД, поскольку органы местного самоуправления не обладают правом составления справок такого содержания.
Следовательно, вывод суда об установлении факта принадлежности заявителю правоустанавливающего документа (архивной справки от <дата> N "О наличии сведений" (л. д. 12), выданной начальником архивного отдела МР "<адрес>" РД ФИО7) не основан на законе.
В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.
Удовлетворяя заявление ФИО7, суд исходил из того, что установление факта ему необходимо для назначения трудовой пенсии. В свою очередь, в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие, что заявитель обращался в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии, и ему в назначении пенсии было отказано. Таким образом, юридическое значение факта, за установлением которого обратился ФИО7, суд не установил.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления ФИО7 о принадлежности ему правоустанавливающего документа - архивной справки от <дата> N "О наличии сведений" (л. д. 12), выданной начальником архивного отдела МР "<адрес>" РД ФИО7, у суда не имелось, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления об установлении факта принадлежности ему правоустанавливающего документа.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.
По делу принять новое решение.
В удовлетворении заявления ФИО7 об установлении факта принадлежности ему правоустанавливающего документа - архивной справки, выданной архивным отделом администрации муниципального района "<адрес>" Республики Дагестан от <дата> N, отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка