Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2019 года №33-4562/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2019 года Дело N 33-4562/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Нартдиновой Г.Р., Хохлова И.Н.,
при секретаре Ложкиной И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 30 сентября 2019 года апелляционную жалобу Мерзлякова А. Г. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 июня 2019 года, которым постановлено:
"исковое заявление Искендерова Э. Искендер оглы к Мерзлякову А. Г. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Мерзлякова А. Г. в пользу Искендерова Э. Искендер оглы компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. 00 коп.
Взыскать с Мерзлякова А. Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Искендеров Э.И. обратился в суд с иском к ответчику Мерзлякову А.Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 3 000 000 рублей.
Свои исковые требования мотивировал тем, что приговором Октябрьского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ Мерзляков А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью истца. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. Совершенным ответчиком преступлением истцу причинен моральный вред, причинены нравственные и физические страдания. В результате причинения ответчиком истцу тяжкого вреда здоровью у Искендерова Э.И. полностью утрачено зрение одного глаза. По этой причине он не может устроиться на работу и содержать семью. Истец испытывает глубокие нравственные страдания, чувствует определенную ущербность, не имеет возможности продолжать нормальную жизнь. Поскольку вопрос о компенсации морального вреда в порядке уголовного производства судом не рассматривался, постольку истец обратился с иском в суд.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Искендеров Э.И. исковые требования поддержал.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Мерзляков А.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Представители ответчика Н иС в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали.
В заключении прокурор Шепелева Т.А. полагала, что имеется основание для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено в отсутствие ответчика.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Мерзляков А.Г. просит решение суда отменить, уменьшить размер компенсации морального вреда, полагая причиненный вред незначительным, отмечая, что согласно показаниям свидетелей истец сам первым напал на него. В жалобе указывает на необоснованность требований истца, поскольку они документально не подтверждены, а невозможность истца устроится на работу не связана с причинением ему вреда здоровью, поскольку последний до произошедшего события не работал.
В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор приводит доводы о её необоснованности.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие прокурора надлежащим образом извещённого о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Мерзляков А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Искендеров Э.И. полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы настоящего дела, уголовного дела N Октябрьского районного суда <адрес>, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения проверяемого решения.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что Мерзляков А.Г. умышленно причинил Искендерову Э.И. тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.
Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 6 часов 4 минут ранее незнакомые Мерзляков А.Г. и Искендеров Э.И. находились у пятого подъезда <адрес>, где между ними на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у находящегося в состоянии алкогольного опьянения Мерзлякова А.Г. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Искендерова Э.И. Реализуя задуманное, Мерзляков А.Г., действуя умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений истцу, схватил Искендерова Э.И. за ногу, повалил на землю, и с приложением физической силы навалился на Искендерова Э.И., удерживая последнего и лишая возможности предотвратить его противоправные действия. Затем Мерзляков А.Г. с большим приложением физической силы пальцем правой руки надавил Искендерову Э.И. в область левого глаза. Искендеров Э.И., оказывая сопротивление, оттолкнул Мерзлякова А.Г. и встал на колени. Однако Мерзляков А.Г., продолжая преступные действия, нанес несколько ударов руками по голове Искендерова Э.И., отчего тот вновь упал на землю. После этого Мерзляков А.Г. сел на Искендерова Э.И. и с большим приложением физической силы надавил пальцами рук в область обоих глаз Искендерова Э.И., а также нанес множественные удары руками по его голове.
Своими умышленными действиями Мерзляков А.Г. причинил Искендерову Э.И. сильную физическую боль, моральные страдания и телесные повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, контузии тяжелой степени левого глаза в виде кровоизлияния в его полость <данные изъяты>), <данные изъяты>. Травма левого глаза квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть; закрытая черепно-мозговая травма головы причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.
Обстоятельства причинения истцу Искендерову Э.И. вреда здоровью в результате виновных действий ответчика Мерзлякова А.Г. установлены вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N по ч. 1 ст. 111 УК РФ в отношении Мерзлякова А.Г. Названный приговор оставлен без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.
Приговором Октябрьского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ Мерзляков А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111УК РФ, ему назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 150, 151,1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 12, 56, 61,103 ГПК РФ; статьи 333.36 Налогового кодекса РФ; разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10); в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1).
Частично удовлетворяя исковое требование суд исходил из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлен факт причинения ответчиком Искендерову Э.И. тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства в результате умышленных противоправных действий Мерзлякова А.Г., что, безусловно, указывает на причинение потерпевшему морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень вины ответчика, характер травм истца, степень тяжести причиненного вреда здоровью, степень нравственных и физических страданий истца, имеющиеся последствия, индивидуальные особенности личности истца, фактические обстоятельства получения истцом травмы, принципы разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что на дату рассмотрения дела судом инвалидность истцу не установлена, в связи с чем, взыскал компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
В соответствии с требованиями процессуального законодательства суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.
В абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В силу вышеназванных норм определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда.
В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
С учетом изложенного вина Мерзлякова А.Г. в причинении телесных повреждений Искендерову Э.И. установлена указанным выше судебным актом и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.
Указанные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит в целом правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При разрешении спора судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Поскольку мотивировка в решении данных выводов является полной и правильной, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.
Ссылка апеллянта на то, что требования истца документально не подтверждены, а невозможность истца устроится на работу не связана с причинением ему вреда здоровью, поскольку последний до произошедшего события не работал на законность вынесенного решения не влияет, поскольку приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено уголовное наказание за совершенное в отношении Искендерова Э.И. преступление. Вместе с тем, взыскание компенсации морального вреда в пользу истца является гражданско-правовой ответственностью Мерзлякова А.Г. за совершенное в отношении Искендерова Э.И. преступление.
Довод апеллянта о незначительности причиненного вреда в связи с тем, что инвалидность истцу не установлена, на законность вынесенного решения не влияет, поскольку факт отсутствия у истца инвалидности на дату рассмотрения дела, помимо прочего, учтен судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда.
Доводы жалобы апеллянта, излагающие его версию событий, не оцениваются судом в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая возникший спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В целом все доводы ответчика, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с размером взысканной судом компенсации морального вреда.
Решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права при его вынесении не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Несогласие ответчика с решением суда не может являться основанием для отмены или изменения проверяемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мерзлякова А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи Г.Р. Нартдинова
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка