Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 июня 2020 года №33-4562/2019, 33-235/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2020 года Дело N 33-235/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Ивановой М.Ю.,
при помощнике судьи Заец Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычковой Елены Борисовны к Кучбаеву Василию Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе Кучбаева В.С. на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 10 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения ответчика Кучбаева В.С. и его представителя по доверенности Баранникова С.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя истца Бычковой Е.Б. по доверенности Ясинского С.С. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Бычкова Е.Б. обратилась в суд с иском к Кучбаеву В.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1124 210 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149 250 руб. 44 коп. за период с 11.01.2017 по 06.08.2018, расходов по уплате госпошлины в размере 14567 руб. В обоснование требований указала, что в мае 2016 года между ней и ответчиком была достигнута устная договоренность о капитальном ремонте жилого дома и строительстве террасы по адресу: ..., гражданско-правовой договор на строительство в письменной форме не заключался. С этой целью истец перечислила ответчику за период времени с 01.05.2016 по 08.06.2017 на банковскую карту денежные средства в сумме 1124210 руб. По утверждению истца, ответчик строительные работы не производил, строительные материалы не закупал, денежные средства не возвратил. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена им без удовлетворения.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Бычковой Е.Б. по доверенности Потенко В.В. заявленные требования поддержала.
Ответчик Кучбаев В.С. исковые требования не признал, указав, что работы по ремонту дома истца, которые производились им на основании устного соглашения с истцом, в основном выполнены, полученные денежные средства освоены в полном объеме, ремонт не был завершен по вине истца, отказавшегося от его услуг.
Третье лицо Бычков И.Б., извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился.
Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 10.12.2018 исковые требования Бычковой Е.Б. удовлетворены, с Кучбаева В.С. в пользу истца взыскано 1124210 руб. неосновательного обогащения, 149250 руб. 44 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 06.08.2018, а также 14567 руб. расходов по уплате госпошлины.
В апелляционной жалобе ответчик Кучбаев В.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание в качестве доказательства представленные им фотографии, которые отражают процесс и объемы выполненных строительно-ремонтных работ (строительство террасы, устройство несущих конструкций крыши, обустройство стен садового домика и террасы, устройство фундамента), а также пояснения свидетеля ФИО11 (соседа истца по дачному участку), подтвердившего факт выполнения бригадой Кучбаева В.С. работ по строительству и ремонту дома на садовом участке.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Бычковой Е.Б. - Потенко В.В. считает решение суда законным и обоснованным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19.03.2019 решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 10.12.2018 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Бычковой Е.Б. отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 апелляционное определение судебной коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда от 19.03.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кучбаев В.С. и его представитель по доверенности Баранников С.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Получение денежных средств ответчиком от истца в заявленной сумме (1124210 руб.) не оспаривали, указав, что денежные средства переводились безналичным путем на банковскую карту ответчика и его супруги. Получение иных денежных средств в счет выполненных работ, наличными, ответчик отрицал. Заключение судебной экспертизы не оспаривали, указав, что все работы, указанные в заключении эксперта, выполнены ответчиком в полном объеме и в данной сумме. Ответчик также подтвердил, что листы из металлопрофиля, предназначенные для обустройства забора, были сняты и увезены им на свой участок с согласия хозяина, в настоящее время находятся у него.
Представитель истца Бычковой Е.Б. по доверенности Ясинский С.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал представленные возражения на жалобу с дополнениями. Пояснил, что судебная экспертиза не подтвердила объем выполненных ответчиком работ, поскольку за период с 15.07.2017 по 10.07.2018 работы на спорном объекте выполнялись иными лицами. Ответчиком не представлено ни одного акта выполненных работ, чеков о приобретении материалов, каких-либо документов, подтверждающих выполненный объем. Настаивал, что помимо денежных средств в заявленной сумме ответчик получал деньги наличными, о чем имеются его расписки, которые в суд первой инстанции не предоставлялись.
Истец Бычкова Е.Б., третье лицо Бычков И.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.
Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в мае 2016 года между Бычковой Е.Б. и Кучбаевым В.С. было достигнуто соглашение о капитальном ремонте жилого дома, расположенного по адресу: ...", и строительстве террасы к нему. Гражданско-правовой договор на строительство в письменной форме не заключался.
В связи с указанной договоренностью истцом в период с 01.05.2016 по 08.06.2017 на банковскую карту ответчика поэтапно перечислены денежные средства в сумме 1124 210 руб. (л.д. 9-13).
Жилое строение площадью 32 кв.м, расположенное на садовом земельном участке в СТ "Березка" по адресу: ..., а также земельный участок по указанному адресу принадлежат на праве собственности супругу истца - Бычкову И.Б. (л.д. 36-37).
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указала, что после перечисления ответчику на его банковскую карту денежных средств в общей сумме 1124 210 руб. никакие строительные работы им не выполнялись, денежные средства не возвращены.
Возражая против заявленных требований, ответчик, в свою очередь, указал, что перечисленные истцом денежные средства потрачены им на приобретение стройматериалов и строительство спорного дома, в подтверждение чего предоставил фотографии по строительству дома (т. 1 л.д. 50-70а), а также перечень выполненных работ на общую сумму 792 300 руб. (т. л.д. 49). Все чеки, квитанции о приобретении материалов переданы им истицу.
В подтверждение доводов ответчика в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен свидетель ФИО11, который подтвердил факт выполнения Кучбаевым В.С. строительных работ по указанному адресу (т. 1 л.д. 81-82).
Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 1102, подп. 4 ст. 1109 ГК РФ, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, заслушав стороны, свидетеля, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность подтверждать основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на ответчике, который не представил допустимых доказательств выполнения строительных работ, на проведение которых были перечислены денежные средства, вследствие чего они являются неосновательным обогащением, приобретенным за счет истца, и подлежат возврату.
Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, судом с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 (с даты последнего платежа) по 06.08.2018 (даты подачи иска) 149250 руб. 44 коп.
С данными выводами судебная коллегия соглашается частично.
Обжалуемое решение суда в части удовлетворения требований истца в полном объеме не соответствует ст.ст. 195, 196 ГПК РФ, в связи с допущенными нарушениями материального права, имеются предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для изменения оспариваемого судебного постановления.
Применительно к данным требованиям доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из названной нормы права следует, что для квалификации неосновательного обогащения как основания для возникновения кондикционного обязательства (право на возмещение) истцу необходимо доказать наличие фактического состава, совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.
В силу положений п. 3 ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Приведенная правовая норма предполагает возможность применения правил о кондикционных исках в том числе при существовании между сторонами договорной связи.
Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, положения вышеприведенных правовых норм не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились правоотношения по выполнению договора подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Исходя из п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.
Последствия прекращения договора по данному основанию урегулированы и ст. 728 ГК РФ, в силу положений которой подрядчик также обязан возвратить заказчику ранее предоставленные материалы, а если это оказалось невозможным - возместить их стоимость.
Прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению как подрядчика, так и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).
Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, на что указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 по данному гражданскому делу.
Судом апелляционной инстанции, исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится разрешение вопроса об объеме и стоимости строительных работ, выполненных ответчиком при строительстве дома, расположенного в СХТ "Березка", стоимости строительных материалов, затраченных на выполнение работ, ввиду неправильного распределения обязанности доказывания судом первой инстанции, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, руководствуясь ст. ст. 79, 327.1 ГПК РФ, п.п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по делу была назначена судебная строительная оценочная экспертиза (т. 2 л.д. 12-15).
Экспертным заключением ООО "ПОДРАЗДЕЛЕНИЕ-ПРОЕКТ" от (дата) N установлено, что итоговая общая стоимость всех материалов и работ, в том числе стоимость доставки материалов составила 1130242 руб. 05 коп. (ошибочно указано 04 коп.), в том числе итоговая общая сметная стоимость: всех материалов - 942237 руб. 40 коп., всех перечисленных строительных работ (услуг) на участке истца - 187342 руб. 61 коп., доставки всех материалов на участок истца - 662 руб. 04 коп. (т. 2 л.д. 70-117).
Экспертное заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз квалификацию, значительный стаж работы. Экспертное заключение сторонами в установленном законом порядке (ст. 87 ГПК РФ) не оспорено, о назначении повторной или дополнительной экспертизы, при несогласии с ее выводами, стороной истца не заявлялось.
Факт выполнения ответчиком ремонтно-строительных работ спорного объекта на участке истца подтверждается также, помимо объяснений самого ответчика и допрошенного в суде первой инстанции свидетеля ФИО11, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется, фотографиями, которые отражают процесс и объемы выполнения ремонтно-строительных работ ответчиком совместно с нанятой им бригадой, часть которых имелась в материалах дела при настоящем рассмотрении дела судом первой инстанции (т. 1 л.д. 50-70-а), а часть приобщена судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) (копии материалов гражданского дела N 2-817/2017, л.д. 90-132). Указанные фотоматериалы, на которых зафиксирован процесс работы бригады ответчика на разных стадиях производимых работ, начиная от устройства фундамента и заканчивая монтажом кровли и внутренней отделкой, исследовались экспертом при проведении экспертизы, а также им был проведен визуальный осмотр спорного объекта, с участием истца и третьего лица.
Представленными фотоматериалами и заключением эксперта достоверно подтверждено выполнение ответчиком следующих видов работ: демонтаж бревенчатой пристройки дачного дома; строительство террасы; обустройство крыльца; перекладка новым брусом ранее демонтированной части сруба; монтаж полов 1-го и 2-го этажей в дачном доме; монтаж крыши дачного дома; монтаж внутреннего утепления дачного дома с террасой, внутренняя отделка 1-го этажа; монтаж дверей межкомнатных и входной, а также пластиковых окон с подоконниками и откосами; обшивка ОСП второго этажа старого сруба основного здания; вертикальная планировка; устройство колодца из бетонных колец; оказание транспортных услуг для доставки строительных материалов на участок, необходимых для выполнения установленных строительных работ и уборки участка, вывозу строительного мусора.
Также, вопреки доводам стороны истца о том, что ответчиком никакие строительно-ремонтные работы на спорном объекте не производились, из объяснений третьего лица Бычкова И.Б., данных им в ходе расследования уголовного дела по его заявлению в отношении Кучбаева В.С. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, приобщенных судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, следует, что с мая 2016 года ответчик с бригадой рабочих начал осуществлять ремонтные работы на его участке (начали делать фундамент к пристройке), был привезен брус для возведения стен на кухне, неоднократно в период с мая 2016 года по март 2017 года Бычков И.В. с супругой (истцом Бычковой Е.Б.) приезжал на участок и наблюдал выполнение ремонтных работ (т. 1 л.д. 167-169).
При таких обстоятельствах утверждения стороны истца о том, что все ремонтно-строительные работы на спорном объекте производились иным лицом, в подтверждение чего представлен договор подряда от 15.07.2017, заключенный между Бычковой Е.Б. и ФИО13 (т. 1 л.д. 200-201), не могут быть приняты во внимание. Данный договор заключен после фактического прекращения договорных отношений с ответчиком, и согласно сметному расчету к договору подряда от 15.07.2017, акту приема-передачи выполненных работ (т. 1 л.д. 202-204), перечень работ, выполненных ФИО13, иной, чем выполнен ответчиком.
Кроме того, свидетель ФИО11 (сосед Бычковых по даче), допрошенный в суде первой инстанции, показал, что бригада Кучбаева В.С. работала на участке истца длительное время ("работали очень долго и зиму тоже"), выполнили большой объем строительных работ ("сделали всю основную работу"), и только потом появилась новая бригада, которая "обшила" дом сайдингом (т. 1 л.д. 82).
Таким образом, исходя из обстоятельств дела, на момент прекращения договорных отношений между истцом и ответчиком из перечисленных в безналичном порядке на банковскую карту ответчика и частично его супруги денежных средств в общей сумме 1124210 руб., что ответчиком не оспаривалось, на ремонтно-строительные работы спорного объекта (приобретение строительных материалов, оплата выполненных работ и услуг по доставке материалов и вывозу строительного мусора) им была потрачена, исходя из заключения судебной экспертизы, сумма 1130242 руб. 05 коп.
Вместе с тем, из приведенных выше правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных представлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное представление является неравноценным.
В суде первой инстанции ответчик Кучбаев В.С. пояснил, что забор, который был установлен на участке истца, был им демонтирован, поскольку не понравился хозяевам, и увезен на свой участок (т. 1 л.д. 81,об.). В суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что листы металлопрофиля, предназначенные для устройства забора, были увезены им с согласия собственника, до настоящего времени находятся у него, каким-либо образом не компенсированы.
При таких обстоятельствах, стоимость работ на устройство забора в сумме 6929 руб. 35 коп. и стоимость строительных материалов в сумме 31064 руб. 39 коп., а всего - 37993 руб. 74 коп., указанные в локальном расчете судебной экспертизы, оплате ответчику в общем объеме выполненных работ, определенных заключением судебной экспертизы (1130242 руб. 05 коп.), не подлежат в связи с тем, что работы по устройству забора фактически не выполнены, а материалы находятся у ответчика.
Исходя из вышеизложенного, итоговая общая стоимость всех работ и материалов, в том числе стоимость доставки материалов, без учета затрат по устройству забора, составляет 1092248 руб. 31 коп. (1130242,04-37993,74).
Таким образом, неосновательное обогащение, полученное ответчиком за счет истца, составляет 31961 руб. 69 коп. (1124210 руб. (получено ответчиком в порядке безналичных перечислений) - 1092248,31 руб. (общая сумма выполненных ответчиком работ с учетом использованных материалов), данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Довод представителя истца Ясинского С.С. в суде апелляционной инстанции о том, что ответчик, помимо перечислений денежных средств на его банковскую карту, получал наличные денежные средства по распискам, судебной коллегией во внимание не принимается, так как на такие обстоятельства истец не ссылалась, такие доказательства (расписки и/или иное) в суд первой инстанции не предоставлялись, новые (уточненные) требования истцом также не заявлялись, и не могут приниматься и рассматриваться судом апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ).
Ответчик в свою очередь в суде апелляционной инстанции пояснил, что, будучи заинтересованным в работе, писал несколько расписок по просьбе истца о получения денежных средств, которые фактически перечислялись позже на банковскую карту, отрицал получение денежных средств наличными. Указал, что имел место случай получения от третьего лица Бычкова И.Б. "незначительной" суммы (точно сумму указать не может) наличными при устранении повреждений дороги и забора соседа. При этом данные работы в перечне экспертизы не поименованы, истец на это обстоятельство в рамках настоящего спора не ссылался.
Судебная коллегия также полагает, что судом первой инстанции необоснованно были взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период 11.01.2017 по 06.08.2018 в сумме 149250 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно разъяснений, изложенных в п.п. 57, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
В данном случае истцом заявлены требования о взыскании процентов за конкретный период (с 11.01.2017 по 06.08.2018), до вступления решения суда в законную силу, что противоречит вышеуказанным нормам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 14 567 руб.
Поскольку имущественные требования истца удовлетворены частично в размере 2,51% от заявленных (заявленная ко взысканию сумма - 1273 460 руб., иск удовлетворен в сумме 31961,69 руб.), устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, судебная коллегия приходит к выводу об определении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям и полагает необходимым взыскать с Кучбаева В.С. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 365 руб. 60 коп. (14567x2,51%).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, как в части взысканной в пользу истца суммы неосновательного обогащения, так и в части взысканных судебных расходов, а в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 10 декабря 2018 года в части взысканной суммы неосновательного обогащения и судебных расходов по уплате госпошлины изменить.
Взыскать с Кучбаева Василия Сергеевича в пользу Бычковой Елены Борисовны неосновательное обогащение в сумме 31961 руб. 69 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 365 руб. 60 коп.
Решение суда в части удовлетворения требования о взыскании с Кучбаева В.С. в пользу Бычковой Е.Б. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2017 года по 06 августа 2018 года в сумме 149250 руб. 44 коп. отменить.
Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка