Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: 33-4562/2019, 33-189/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N 33-189/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Кычкиной Н.А., Местниковой С.А.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2020 года
дело по частной жалобе ответчика на определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2019 года, которым по делу по иску Чильдиновой Н.Н. к Маленкову А.В., Бабенко Н.Л. о применении последствий недействительных сделок, признании права собственности на имущество в порядке наследования,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Назначить по делу по иску Чильдиновой Н.Н. к Маленкову А.В., Бабенко Н.Л. о применении последствий недействительных сделок, признании права собственности на имущество в порядке наследования, комплексную почерковедческую и техническую экспертизу документов, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
Выполнена ли подпись в договоре купли-продажи автомобиля марки ********, регистрационный знак N ... от 12 марта 2018 года между Зыковым H.Л. и Бабенко H.Л. в графе "Продавец" самим Зыковым Н.Л., либо другим лицом?
Выполнена ли подпись в договоре купли-продажи автомобиля марки ********, регистрационный знак N ... от 20 мая 2018 года между Зыковым Н.Л. и Маленковым А.В. в графе "Продавец" самим Зыковым Н.Л., либо другим лицом?
Соответствует ли время составления договора купли-продажи автомобиля марки ********, регистрационный знак N ... от 12 марта 2018 года между Зыковым Н.Л. и Бабенко Н.Л., дате указанной в нем, а именно 12 марта 2018 года?
Соответствует ли время составления договора купли-продажи автомобиля марки ********, регистрационный знак N ... от 20 мая 2018 года между Зыковым Н.Л. и Маленковым А.В., дате указанной в нем, а именно 20 мая 2018 года?
Производство экспертизы поручить Автономной некоммерческой организации "Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа", находящийся по адресу: ...........
Разъяснить права и обязанности экспертам, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, предупредить экспертов об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Предоставить в распоряжение эксперта гражданское дело N ..., разрешить использовать документы для проведения экспертизы банковскую карту ******** на имя N. ZYKOV, договор раздела имущества между супругами от _______ года, договор купли-продажи квартиры от 5 декабря 2001 года, трудовой контракт с руководителем ГУП находящегося в ведении Минстроя PC (Я) от 24 июля 2001 года, заявление на получение паспорта (ф-1), заявление о заключение брака от _______ года.
Признать стоимость расходов по проведению судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу процессуальными издержками.
Возложить обязанность по оплате экспертизы на истца и ответчиков в равных долях.
Установить эксперту срок для производства экспертизы и направления заключения эксперта в суд в течение 30 дней со дня поступления материалов настоящего гражданского дела в экспертное учреждение.
Производство по гражданскому делу по иску Чильдиновой Н.Н. к Маленкову А.В., Бабенко Н.Л. о применении последствий недействительных сделок, признании права собственности на имущество в порядке наследования, приостановить до получения заключения судебной экспертизы.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чильдинова Н.Н. обратилась в суд с иском Маленкову А.В., Бабенко Н.Л. о применении последствий недействительных сделок, признании права собственности на имущество в порядке наследования. Просит признать недействительными сделку купли-продажи автотранспортного средства марки ********, регистрационный знак N ... от 12.03.2018 между Зыковым Н.Л. и Бабенко Н.Л., сделку купли-продажи автотранспортного средства марки ********, регистрационный знак N ... от 20.05.2018 между Зыковым Н.Л. и Маленковым А.В. и применить последствия признания сделок недействительными, признать за Чильдиновой Н.Н. право собственности в порядке наследования на *** доли на автомобиль марки ******** и на *** доли на автомобиль ********.
Представителями истца и ответчика были заявлены ходатайства о проведении комплексной почерковедческой и технической экспертизы.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
Не согласившись с данным определением, ответчик Маленков А.В. обратился в суд с частной жалобой об изменении определения суда в части распределения расходов по оплате экспертизы и разрешении вопроса по существу путем возложения обязанности по оплате экспертизы на истца Чильдинову Н.Н., мотивируя тем, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено истцом.
Истец и ответчики о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, в соответствии со статьями 12, 56, 79 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу комплексной почерковедческой и технической экспертизы, возложив оплату экспертизы на истца и ответчика в равных долях.
В частной жалобе ответчик Маленков А.В. ссылается на необоснованность распределения судебных расходов на проведение экспертизы в части возложения на него обязанности по ее оплате.
Данные доводы частной жалобы не влекут отмену обжалуемого определения в силу следующего.
В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение и в части приостановления производства по делу.
Определение суда в части приостановления производства по делу не обжалуется.
Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.
Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы.
Из материалов дела усматривается, что представителем истца и представителем ответчика были заявлены ходатайства о проведении комплексной почерковедческой и технической экспертизы, в судебном заседании в суде первой инстанции стороны поддержали ранее заявленные ходатайства и просили назначить экспертизу.
Учитывая, что ходатайство о назначении указанной экспертизы было заявлено как истцом, так и ответчиком, с учетом предмета рассматриваемого спора, распределения бремени доказывания по предмету спора, судебная коллегия полагает, что судебные расходы в данном случае обоснованно возложены на обе стороны в равных долях.
Таким образом, возложение расходов по оплате экспертизы, в том числе на сторону ответчика, является верным.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит при принятии решения. Учитывая изложенное, ответчик не лишен права, в случае принятия решения по существу спора в его пользу, ходатайствовать перед судом о взыскании расходов, понесенных на проведение экспертизы, с другой стороны.
Доводы частной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене определения.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи Н.А. Кычкина
С.А. Местникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
