Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33-456/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Семенова Б.С., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Дугаровой Т.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Петрова А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 31 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Дугаровой Т.Д. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что ... г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - "<...>", гос.рег.знак <...> под управлением собственника Дугаровой Т.Д. и "<...>", гос.рег.знак <...>, получившего механические повреждения по вине ответчика, гражданская ответственность которой на момент ДТП была зарегистрирована в ПАО СК "Росгосстрах". Страховая компания выплатила страховое возмещение за ущерб, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере 92 100 руб. В связи с тем, что оформление ДТП производилось без участия уполномоченных сотрудников полиции, а Дугарова Т.Д. в нарушение п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) не предоставила для осмотра транспортное средство, при эксплуатации которого причинен вред потерпевшему, страховая компания на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО просила взыскать с ответчика в порядке регресса 92 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца (просил рассмотреть дело в его отсутствие), ответчик, извещенные о рассмотрении дела, не вились.

Представитель ответчика по доверенности Бакланов Т.М. исковые требования не признал, представил письменные возражения, ссылаясь на наличие у истца необходимых документов, свидетельствующих о наличии страхового случая и определения размера убытков, что исключало необходимость осмотра транспортного средства ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Представитель истца Петров А.В., не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе просит о его отмене и удовлетворении исковых требований, настаивая на обязательном предоставлении ответчиком транспортного средства на осмотр истцу, чего сделано не было. Страховщик должен проверить достоверность сведений о ДТП и полученных повреждений автомобилей, что может указывать о выявлении несоответствия повреждений и право требования страховщика с потерпевшего неосновательного обогащения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Дугарова Т.Д. и ее представитель Бакланов Т.М. с жалобой не согласились.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, на основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ... г. в результате произошедшего по вине ответчика ДТП с участием указанных автомобилей, истцом, застраховавшим гражданскую ответственность Дугаровой Т.Д. и по направлению страховщика ... г. на основании заявления потерпевшего с представлением Европротокола извещения о дорожно-транспортном происшествии, произведен ООО "<...>" осмотр автомобиля "<...>", выявлены механические повреждения и подготовлено экспертное заключение, ПАО СК "Росгосстрах" выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 92 100 руб.

Страховая компания, ссылаясь на невыполнение Дугаровой Т.Д. требования о предоставлении транспортного средства на осмотр страховщику, настаивала на возмещении регрессной выплаты в досудебном и судебном порядке.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст.931 ГК РФ, Закона об ОСАГО (п.1 ст.11.1, п.10 ст.12), исходил из того, что техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, на основании которой выплачено страховое возмещение потерпевшему, позволяла достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, поэтому у ответчика как владельца транспортного средства отсутствовала обязанность представить его по требованию страховщика, ответчик не получал требование страховой компании о предоставлении на осмотр транспортного средства, что указывает на невиновное неисполнение требования страховой компании.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 11.1, подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Таким образом, положения статьи 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Следовательно, суды не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности Страховой компании осуществить страховое возмещение.

Верно распределив бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обстоятельство надлежащего уведомления ответчика о необходимости предоставить страховщику для осмотра транспортное средство, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, в отсутствие достоверных доказательств данного факта, верно применив при разрешении спора вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, обращаясь с иском, Страховая компания не указала, в чем состоит нарушение прав страховщика, как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ей Дугаровой Т.Д. транспортного средства для осмотра.

По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.05.2017 N 1059-О, от 25.05.2017 N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из материалов дела, между тем, видно, что экспертом-техником ООО "<...>" произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, по результатам которого составлено экспертное заключение от ... г., по выводам которого, повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае и иных документах.

Из заключения эксперта-автотехника не следует, что между потерпевшим и страховщиком имелись разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем, ПАО СК "Росгосстрах", принимая решение о компенсации страхового возмещения потерпевшему, не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему, не поставило под сомнения и обстоятельства ДТП.

При таких обстоятельствах, коллегия отклоняет как несостоятельные приведенные доводы апелляционной жалобы, а сама по себе неудачная попытка 11.05.2021 г. вручения почтовым отправлением ответчику (л.д.62) уведомления от 04.05.2021 г. об осмотре транспортного средства (л.д.53) не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, при том, что страховая выплата потерпевшему произведена по платежному поручению 05.05.2021 г.

Вопреки доводам апеллянта о нарушении ответчиком требований законодательства и не предоставление в установленные законом сроки транспортного средства страховой компании для осмотра по своевременно направленному уведомлению, вышеуказанные выводы районного суда признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в решении, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не свидетельствуют о незаконности обжалованного решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 31 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.02.2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка