Дата принятия: 24 февраля 2022г.
Номер документа: 33-456/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2022 года Дело N 33-456/2022
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.
судей коллегии Нех Т.М., Долматова М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Рахимкуловой О.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бережной Натальи Петровны на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2021 года, которым постановлено:
исковые требования ФГАОУ ВО "Тюменский государственный университет" к Бережной Наталье Петровне о взыскании задолженности, удовлетворить.
Взыскать с Бережной Натальи Петровны в пользу ФГАОУ ВО "Тюменский государственный университет" в счет задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг 52 538 рублей 93 копейки, а также в счет возврата госпошлины 1 776 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нех Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФГАОУ ВО "Тюменский государственный университет" обратился в суд с иском к Бережной Наталье Петровне о взыскании задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг.
В обоснование требований иска указал, что 03.08.2016 года между ФГАОУ ВО "Тюменский государственный университет" и Бережной Н.П., Бережным М.С. был заключен договор об оказании платных образовательных услуг, на основании которого Бережной М.С. по приказу зачислен на первый курс Университета. В соответствии с условиями договора Университет принял на себя обязательство предоставить услугу, а заказчик обязался оплатить свое обучение по образовательной программе, срок проведения образовательной программы составляет 4 года. 16.04.2018 года приказом ректора обучающийся отчислен за невыполнение учебного плана, 27.03.2019 года - восстановлен для обучения по той же программе с которой был отчислен, и 03.06.2020 года обучающийся повторно отчислен из Университета за невыполнение учебного плана, не исполнив в полной мере обязательство по оплате образовательных услуг. Указывают, что ежегодно стоимость обучения в Университете на первом и последующих курсах утверждается приказом ректора и доводиться до сведения обучающихся, путем размещения информации на сайте университета. Стоимость услуг в соответствии с приказом установлена в размере 141 890 рублей за учебный год и 70 945 рублей за каждый семестр, ответчик произвел оплату за 3 семестр 2 курса в размере 5 163 рублей, в связи с чем образовалась задолженность. На основании изложенного просили взыскать с Бережной Н.П. в пользу истца задолженность по договору об оказании платных образовательных услуг в размере 52 538,93 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 1 776 рублей.
Ответчиком Бережной Г.П. представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 46). Просила в удовлетворении иска отказать, указав, что Бережной М.С. обучался в ТюмГУ и был отчислен после 3 семестра 2 курса в 2018г., в 2019г. он был восстановлен и приступил к обучению со 2 семестра 1 курса, однако не прошел испытания 3 семестра 2 курса и к обучению на 4 семестр 2 курса допущен не был. Ссылается на то, что услуги по обучению в 4 семестре 2 курса университетом не оказывались, оплата за 3 семестр 2 курса ей внесена полностью в сумме 70 945 рублей, в связи с чем задолженность отсутствует.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика и её представитель Бережной С.Н., действующий на основании устного ходатайства, возражали против удовлетворения требований иска.
Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца, извещенного надлежащим образом и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе ответчик Бережная Н.П., считая постановленное решение незаконным, просит об его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о недоказанности истцом наличия задолженности по договору.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Зенкина А.С., действующая на основании доверенности, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, 03.08.2016 года между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования "Тюменский государственный университет", Бережной Натальей Петровной и Бережным Максимом Сергеевичем (обучающимся) был заключен договор об оказании платных образовательных услуг N.
На основании вышеуказанного договора и приказа N 33-21 от 05.08.2016 обучающийся Бережной М.С. был зачислен на первый курс Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Тюменский государственный университет".
В соответствии с пунктом 1.1 договора Университет принял на себя обязательство предоставить образовательную услугу, а Заказчик Бережная Н.П. обязалась оплатить обучение по образовательной программе: направление: бакалавр; специальность: химия; форма обучения: очная.
Согласно пункту 1.2. договора срок освоения образовательной программы составляет 4 года.
16.04.2018 года приказом ректора N 1051-22 обучающийся Бережной М.С. был отчислен за невыполнение учебного плана.
27.03.2019 года Бережной М.С. был восстановлен в Университет для обучения по той же программе, с которой был отчислен.
03.06.2020 года обучающийся Бережной М.С. вновь был отчислен со второго курса Университета на основании приказа N 1320-22 за невыполнение учебного плана, не исполнив в полной мере обязательство по оплате образовательных услуг.
Согласно п. 2.4. "Положения об информационном взаимодействии", утвержденного приказом ректора N 12 от 11.01.2010 информация об изменении размера платы размера за обучение подлежит доведению до сведения заказчика путем ее размещения по выбору университета на информационных стендах в структурных подразделениях университета, осуществляющих образовательную деятельность либо на официальном сайте университета.
Стоимость образовательных услуг определена на основании приказа ректора от N 315-1 от 28.05.2018 "Об установлении стоимости платных образовательных услуг в ТюмГУ (за исключением филиалов) на 1 курс в 2018-2019 учебном году".
Пунктом 5 Приказа о стоимости (с учетом внесения изменений в приказ N 333-1 от 01.06.2018 ) порядок расчета полной стоимости за весь период обучения по основным профессиональным образовательным программам высшего образования утверждается в соответствии с Приложением N 6 к приказу.
Согласно Приложению N 1 к Изменениям к приказу стоимость обучения по правлению Химия (бакалавриат) установлена в размере 136 437 рублей. Стоимость образовательных услуг (обучение на 2 курсе), полученных ответчиком в 2019-2020 учебном году определена на основании пункта 5 приказа ректора от N 315-1 от 28.05.2018 года и рассчитана по формуле: С01 (стоимость первого года обучения) * Ки1 (прогнозируемый коэффициент инфляции в размере 1,040 (4%) * Ку (коэффициент продолжительности учебного года равный 1): 136 437 * 1,040 * 1 = 141 890. Стоимость услуг в соответствии с приказом установлена в размере 141 890 рублей за учебный год и 70 945 рублей за каждый семестр.
Ответчиком была произведена оплата за 3 семестр 2 курса в размере 5 163 рублей, что сторонами не оспаривалось.
Разрешая спор по существу заявленных в иске требований, суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности ответчика оплатить истцу фактически оказанные услуги по договору, в связи с чем, удовлетворил требования иска.
Указанные выводы судебная коллегия находит обоснованными, соответствующими нормам материального права их регулирующими.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
По смыслу п. 3 ст. 425 ГК РФ договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В силу и. 1, 3 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Согласно п. 2.6.1 заключенного между сторонами договора, ответчик обязан своевременно вносить плату за предоставляемую образовательную услугу.
Основания прекращения образовательных отношений указаны в ст. 61 Федерального закона N 273-ФЗ от 29.12.2012 "Об образовании в Российской Федерации".
Согласно ч. 7 ст. 54 Закона об образовании наряду с установленными ст. 61 настоящего Федерального закона основаниями прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке этой организацией в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг, а также в случае, если надлежащее исполнение обязательства по оказанию платных образовательных услуг стало невозможным вследствие действий (бездействия) обучающегося.
В соответствии с ч. 8 ст. 54 Закона об образовании основания расторжения в односторонне порядке организацией, осуществляющей образовательную деятельность, договора об оказании платных образовательных услуг указываются в договоре.
Согласно ч. 4 ст. 61 Закона об образовании основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Если с обучающимся или родителями (законными представителями) несовершеннолетнего обучающегося заключен договор об оказании платных образовательных услуг, при досрочном прекращении образовательных отношений такой договор расторгается на основании распорядительного акта организации осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Права и обязанности обучающегося, предусмотренные законодательством об образовании и локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, прекращаются с даты его отчисления из организации, осуществляющей образовательную деятельность.
В соответствии с п. 4.5 Договора исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору при условии полного возмещения заказчику и (или) обучающемуся убытков Непосещение аудиторных занятий в период обучения и мероприятий, связанных с промежуточной и итоговой аттестацией, не является односторонним отказом Обучающегося и Заказчика от исполнения настоящего договора и не может служить основанием для уменьшения оплаты за обучение.
Согласно п. 4.6 Договора исполнитель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предусмотренные договором услуги, фактически оказывались истцом до момента отчисления Бережного М.С. с Университета, т.е. до 03 июня 2020 года.
Следовательно, в связи с тем, что ответчиком данные услуги были оплачены частично, а именно в размере 5 163 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости фактически оказанных услуг в пределах указанного периода времени в виде образовавшейся задолженности в размере 52 538,93 рублей.
Указание в апелляционной жалобе на недоказанность факта предоставления услуг является несостоятельным ввиду его полного опровержения имеющимся в деле расчетом стоимости задолженности за обучение.
Вопреки доводам ответчика о том, что услуги не были фактически оказаны, не освобождают последнюю от оплаты оказанных истцом услуг, поскольку в приведенный период услуги были оказаны, что стороной ответчика не опровергнуто. Каких-либо доказательств того, что ответчик обращалась с заявлением к Университету о расторжении Договора в период обучения Бережного М.С., вопреки требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведённым в оспариваемом решении.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2021 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой Кассационный Суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
