Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 33-456/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 33-456/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,
при секретаре Алиевой М.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Мальсаговой Любе Самудовне о взыскании задолженности
по частной жалобе Мальсаговой Любы Самудовны на определение Заводского районного суда г. Грозного от 24 февраля 2021 года о возвращении апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание определения и доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Мальсаговой Л.С. о взыскании задолженности по соглашению.
Решением Заводского районного суда г. Грозного от 2 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.
Определением суда от 10 февраля 2021 года апелляционная жалоба Мальсаговой Л.С. на указанное решение оставлена без движения.
Определением этого же суда от 24 февраля 2021 года апелляционная жалоба возвращена.
В частной жалобе Мальсагова Л.С. определение суда о возвращении апелляционной жалобы считает незаконным и необоснованным.
В обоснование своих доводов указывает, что указанные в определении от 10 февраля 2021 года недостатки ею были устранены и апелляционная жалоба подана повторно, но апелляционная жалоба возвращена.
Отмечает, что одним из оснований судом указано отсутствие квитанции об оплате государственной пошлины, однако в прикрепленных к заявлению документах она была.
Просит определение суда отменить.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом предмета обжалования, настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, в том числе обжалуемое определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Возвращая апелляционную жалобу, руководствуясь ст. 324 ГПК РФ, суд исходил из того, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В силу ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагаются:
- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;
- документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и вложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в формационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Принимая определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, судья ссылался на то, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, согласно которым апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.
Между тем, апелляционная жалоба Мальсаговой Л.С., поданная через электронную почту, не усилена квалифицированной электронной подписью.
ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес Заводского районного суда г. Грозного поступило заявление Мальсаговой М.Л. о приобщении к апелляционной жалобе копии квитанции об оплате госпошлины и уведомление о направлении истцу копии апелляционной жалобы.
При этом, Мальсаговой Л.С. не представлены все документы, на необходимость представления которых было указано в определении суда от 10 февраля 2021 года.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 324 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о возврате апелляционной жалобы, поскольку ответчиком не устранены все недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Заводского районного суда г. Грозного от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
