Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 февраля 2021 года №33-456/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 февраля 2021 года Дело N 33-456/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Анашкиной И.А., Устинова О.И.,
при секретаре Федотовой Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой Л. С. к Правительству Российской Федерации, Правительству Севастополя, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству юстиции Российской Федерации о возмещении ущерба,
с апелляционной жалобой истца Беляевой Л. С. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 2 ноября 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Беляева Л.С. обратилась в суд с иском к Правительству Российской Федерации, Правительству Севастополя, МВД России, Минюсту России, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу компенсацию всеобъемлющего ущерба в размере 12 029 085 рублей 92 копейки.
Исковые требования обоснованы тем, что ресурсоснабжающие организации и коммунальные службы начисляют истцу плату за жилищно-коммунальные услуги с нарушением действующих норм и без применения льгот на оплату ЖКХ. Истец расценивает денежные суммы, которые она оплатила за коммунальные услуги, начисленные ей с нарушениями действующего порядка, как кредитование ею государственных органов власти, полагает, что за незаконное начисление ей коммунальных услуг без учета льгот органы государственной власти должны нести ответственность в виде неустойки, исчисленной в арифметической прогрессии.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 2 ноября 2020 года в удовлетворении иска Беляевой Л.С. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные приведенным в исковом заявлении.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в надлежащем порядке, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке.
Заслушав судью-докладчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях, обсудив указанные доводы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует.
Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию причиненного ущерба, при этом размер компенсации рассчитывает в форме неустойки, при этом указывает, что иск заявлен в порядке самозащиты гражданских прав.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что для применения меры ответственности в виде неустойки необходимо установить наличие между сторонами договорных отношений, однако доказательств наличия таковых истец не представила.
Для наступления деликтной ответственности государства, установленной статьей 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; неправомерность действий государственного органа или должностного лица; причинную связь между наступившим вредом и действиями такого причинителя вреда; вину такого причинителя вреда.
При этом такой способ защиты как взыскание неустойки в деликтных правоотношениях не предусмотрен, а наличие оснований для применения к ответчикам ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, не усматривается ввиду их недоказанности истцом.
Исходя из понятия самозащиты гражданских прав, которое дано в статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", выбор Беляевой Л.С., как участником гражданского оборота, потребителем услуг, такого способа самозащиты как взыскание неустойки с органов государственной власти за несогласие с начисленной поставщиками коммунальных услуг суммой оплаты, не может расцениваться как обоснованный, поскольку законом в такой форме способ защиты не предусмотрен, а ответчики являются ненадлежащими.
Суд пришел к выводу о недоказанности виновных действий со стороны государственных органов, наличия причинно-следственной связи с заявленным ущербом, о недоказанности наличия ущерба и его размера, причинно-следственной связи между наступившим ущербом и действием (бездействием) причинителя вреда.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в свете подлежащих применению к спорным отношениям норм права.
Как следует из положений статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) причинение вреда другому лицу является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении дел данной категории, являются: факт и размер понесенного ущерба, а также вина причинителя вреда и противоправность его действий, наличие причинно-следственной связи между действиями лица, привлекаемого к деликтной ответственности, и наступившим ущербом.
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права граждан.
Из изложенного следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается. В свою очередь причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование свих требований, является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Поскольку истцом не представлено доказательств причинения ущерба, то есть не установлено событие (деликт), противоправное поведение ответчиков, повлекшее причинение имущественного вреда истцу, наличие договорных правоотношений, предусматривающих меру ответственности в виде неустойки, также не установлено, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка применительно к положениям действующего законодательства в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, являются несостоятельными.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 2 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Беляевой Л. С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Ж.В. Григорова
Судьи: И.А. Анашкина
О.И. Устинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка