Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 марта 2021 года №33-456/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33-456/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Старинновой Л.Д.,
судей Назаркиной И.П. и Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Лебедевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Иваночкина Константина Евгеньевича к Остапенко Ирине Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и встречному иску Остапенко Ирины Сергеевны к Иваночкину Константину Евгеньевичу о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя Остапенко Ирины Сергеевны - Наумова Александра Сергеевича на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 25 июня 2020 г.
Заслушав доклад судьи Назаркиной И.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Иваночкин К.Е. обратился в суд с иском к Остапенко И.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
В обоснование иска указал, что, будучи знаком с ответчиком, согласился ей помочь, одолжив некоторую сумму денег. В период с 27 января 2019 г. по 2 июля 2019 г. им было совершено двадцать платежей через систему переводов и платежей "Сбербанк Онлайн" на банковский счёт ответчика на общую сумму 410 000 рублей. Согласно достигнутой между ними устной договорённости указанную денежную сумму Остапенко И.С. должна была ему вернуть до истечения октября 2019 г. Договор стороны не подписывали, расписки не составляли. Вместе с тем перечисляя денежные средства ответчику, истец рассчитывал на их возврат. Поскольку Остапенко И.С. денежные средства ему не вернула, Иваночкин К.Е. полагает, что она незаконно обогатилась на 410 000 рублей.
Ссылаясь на положения статей 1102, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просил суд взыскать с Остапенко И.С. неосновательное обогащение в размере 410 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 июля 2019 г. по 3 февраля 2020 г. в размере 16 551 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7500 рублей.
Остапенко И.С. обратилась в суд со встречным иском к Иваночкину К.Е. о компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что вследствие неправомерных, нарушающих её законные права и интересы действий Иваночкина К.Е., выразившихся в предъявлении иска о взыскании с неё неосновательного обогащения ей причинён моральный вред. Утверждения Иваночкина К.Е. о том, что он передал ей в долг денежные средства посредством перевода на банковскую карту, не соответствуют действительности. Между Иваночкиным К.Е. и Остапенко Р.В., супругом Остапенко И.С., был заключен договор строительного подряда, во исполнение обязательств по которому Иваночкиным К.Е. и были перечислены денежные средства на её банковский счёт, они предназначались Остапенко Р.В., выступающему в качестве подрядчика по договору строительного подряда, для покупки строительных материалов и оплаты труда рабочих. Её банковской картой пользовался супруг, поскольку у него отсутствовала карта Сбербанка России. Впоследствии между Иваночкиным К.Е. и Остапенко Р.В. возник конфликт, после которого 1 ноября 2019 г. он позвонил ей на телефон, потребовал вернуть деньги и высказывал угрозы в адрес членов её семьи. Иваночкин К.Е. намеренно вводит в заблуждение суд с целью умышленного обогащения, поскольку в Люберецком городском суде Московской области рассматривается дело по иску Иваночкина К.Е. к Остапенко Р.В. о взыскании денежных средств по договору строительного подряда. Неправомерными действиями Иваночкина К.Е. ей причинён моральный вред, который выразился в понесённом стрессе, нравственных страданиях по поводу необоснованного истребования денежных средств, которых она не получала. Привлечение в качестве ответчика негативно влияет на её морально-психологическое состояние, унижает её достоинство.
Просила взыскать с Иваночкина К.Е. в её пользу денежные средства в размере 20 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.
Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 25 июня 2020 г. исковые требования Иваночкина К.Е. удовлетворены.
С Остапенко И.С. в пользу Иваночкина К.Е. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 410 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 июля 2019 г. по 3 февраля 2020 г. в размере 16 551 рубль и начиная с 3 февраля 2020 г. по день фактической уплаты суммы долга, исходя из суммы долга 426 551 рубль и размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7500 рублей.
В удовлетворении встречного иска Остапенко И.С. к Иваночкину К.Е. о компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе представитель Остапенко И.С. - Наумов А.С. выражает несогласие с решение суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Иваночкина К.Е. и удовлетворении встречного иска Остапенко И.С., приводя доводы о том, что Иваночкин К.Е. и Остапенко И.С. не были знакомы, договорных отношений между ними не существовало. Денежные средства перечислялись на банковский счёт, принадлежащий Остапенко (до заключения брака - Ососковой) И.С., фактически использовались её супругом Остапенко Р.В. для расчётов по договору строительного подряда, заключенному между Иваночкиным К.Е. и Остапенко Р.В. Указывает, что в производстве Люберецкого городского суда Московской области находится гражданское дело по иску Иваночкина К.Н. к Остапенко Р.В. о взыскании денежных средств по договору строительного подряда, что свидетельствует о том, что истец пытается взыскать с двух ответчиков одну и ту же денежную сумму. Данные обстоятельства были подтверждены показаниями Остапенко Р.В., детализацией телефонных соединений между Остапенко И.С. и Иваночкиным К.Е., телефонной перепиской между Остапенко Р.В. и Иваночкиным К.Е., которые суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств по делу. Обращает внимание на то, что Иваночкин К.Е. умышленно не являлся в судебные заседания, а его представитель не смог ответить на вопросы относительно знакомства Иваночкина К.Е. и Остапенко И.С., их общения и о причинах перечисления денежных средств. Материалы дела не содержат доказательств наличия договорных отношений между Иваночкиным К.Е. и Остапенко И.С.
Указывает, что вследствие неправомерных действий Иваночкина К.Е. Остапенко И.С. причинён моральный вред, выразившийся в перенесённом стрессе, нравственных страданиях. В связи с вышеуказанной ситуацией между Остапенко И.С. и её супругом испортились отношения, что привело к расторжению брака. Привлечение Остапенко И.С. в качестве ответчика также негативно сказывается на её работе вследствие потери со стороны руководства должного уровня доверия к ней.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 сентября 2020 г. решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 25 июня 2020 г. оставлено без изменения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 сентября 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия.
В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Иваночкин К.Е., ответчик (истец по встречному иску) Остапенко И.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Остапенко И.С. - Наумова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца (ответчика по встречному иску) Иваночкина К.Е. - Манукяна Ю.И., возразившего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела за период с 27 января 2019 г. по 2 июля 2019 г. с банковской карты ПАО Сбербанк (отправитель: N <данные изъяты>), принадлежащей Константину Евгеньевичу И., совершено двадцать денежных переводов, на общую сумму 410 000 рублей на банковскую карту ПАО Сбербанк (получатель: N <данные изъяты>), принадлежащую Ирине Сергеевне О., а именно: 27 января 2019 г. - 50 000 рублей, 14 февраля 2019 г. - 8 000 рублей, 15 февраля 2019 г. - 50 000 рублей, 16 февраля 2019 г. - 30 000 рублей, 20 февраля 2019 г. - 47 700 рублей, 7 марта 2019 г. - 30 000 рублей, 22 марта 2019 г. - 15 000 рублей, 24 марта 2019 г. - 15 000 рублей, 26 марта 2019 г. - 5 000 рублей, 28 марта 2019 г. - 5 000 рублей, 31 марта 2019 г. - 10 000 рублей, 1 апреля 2019 г. - 25 000 рублей, 1 апреля 2019 г. - 5 000 рублей, 8 апреля 2019 г. - 20 000 рублей, 17 апреля 2019 г. - 10 000 рублей, 22 апреля 2019 г. - 48 300 рублей, 21 мая 2019 г. - 5 000 рублей, 6 июня 2019 г. - 11 000 рублей, 23 июня 2019 г. - 10 000 рублей, 2 июля 2019 г. - 10 000 рублей (том 1 л.д. 6, 7-25).
Перечисление указанных денежных средств также подтверждается историей операций по дебетовой карте N <данные изъяты> (дополнительная карта N <данные изъяты>) на имя Ирины Сергеевны О. (том 1 л.д. 163-174) и выпиской о состоянии вклада Остапенко И.С. в ПАО Сбербанк за период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. (том 1 л.д. 175-179).
Договор займа в письменной форме, долговая расписка, иные допустимые доказательства, подтверждающие тот факт, что указанные денежные средства в общем размере 410 000 рублей были перечислены на счёт Остапенко И.С. Иваночкиным К.Е. в качестве займа, суду не представлены.
Указанные денежные средства Остапенко И.С. Иваночкину К.Е. не возвращены.
25 декабря 2018 г. между Иваночкиным К.Е. (заказчик) и Остапенко Р.В. (подрядчик) заключен договор строительного подряда, по условиям которого Остапенко Р.В. обязался выполнить для заказчика строительные работы, указанные в смете (Приложении N 1), являющейся неотъемлимой частью договора, на объекте заказчика, расположенном по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять эти работы и оплатить их; за выполнение работ по договору заказчик обязуется выплатить подрядчику сумму в размере 500 000 рублей, частями, наличными (том 2 л.д. 216-217, 219).
26 декабря 2018 г. Остапенко Р.В. выдал Иваночкину К.Е. расписку о том, что им получены от Иваночкина К.Е. в счёт стоимости ремонтно-строительных работ в соответствии с договором строительного подряда от 25 декабря 2018 г. наличные деньги в сумме 25 000 рублей (том 3 оборотная сторона л.д. 219).
27 января 2019 г. Остапенко Р.В. выдал Иваночкину К.Е. три расписки о том, что им получены от Иваночкина К.Е. в счёт стоимости ремонтно-строительных работ в соответствии с договором строительного подряда от 25 декабря 2018 г. наличные деньги в сумме 100 000 рублей, 98 111 рублей, 196 700 рублей (том 2 оборотная сторона л.д. 217, л.д. 218 и его оборотная сторона).
В период с 13 января 2017 г. по 19 февраля 2020 г. Остапенко И.С. (до заключения брака носившая фамилию Ососкова) и Остапенко Р.В. являлись супругами, что подтверждается свидетельствами о заключении и расторжении их брака (том 1 л.д. 161, 162).
С 1 января 2019 г. по 2 июля 2019 г. к абонентскому номеру <данные изъяты> оператора Мегафон была подключена услуга "Мобильный банк" к двум банковским платёжным картам Остапенко И.С., в том числе к банковской карте <данные изъяты> (на которую посредством сервиса "Сбербанк Онлайн" производил платежи Иваночкин К.Е.); перечисления денежных средств Иваночкиным К.Е. на карту Остапенко И.С., имевшие место в указанный период, сопровождались СМС-уведомлениями, которые позволяют идентифицировать отправителя денежных средств, а в некоторых случаях и назначение платежа, что подтверждается ответами ПАО Сбербанк от 9 марта 2021 г. и от 19 марта 2021 г. на запросы суда апелляционной инстанции (том 2 л.д. 223, том 3 л.д.9).
Согласно приложенной к ответу ПАО Сбербанк выгрузке текстов СМС-уведомлений, поступающих на абонентский номер <данные изъяты>,
27 января 2019 г. в 20 часов 16 минут через мобильное приложение "Сбербанк Онлайн" Константином Евгеньевичем И. совершена операция по переводу денежных средств в сумме 50 000 рублей на банковскую карту Остапенко И.С. <данные изъяты>;
14 февраля 2019 г. в 10 часов 50 минут через мобильное приложение "Сбербанк Онлайн" Константином Евгеньевичем И. совершена операция по переводу денежных средств в сумме 8 000 рублей на банковскую карту Остапенко И.С. <данные изъяты>, перевод денежных средств сопровождался сообщением "На материалы";
15 февраля 2019 г в 21 час 46 минут через мобильное приложение "Сбербанк Онлайн" Константином Евгеньевичем И. совершена операция по переводу денежных средств в сумме 50 000 рублей на банковскую карту Остапенко И.С. <данные изъяты>, перевод сопровождался сообщением "Аванс за работы";
16 февраля 2019 г. в 20 часов 56 минут через мобильное приложение "Сбербанк Онлайн" Константином Евгеньевичем И. совершена операция по переводу денежных средств в сумме 30 000 рублей на банковскую карту Остапенко И.С. <данные изъяты>, перевод денежных средств сопровождался сообщением "На материал";
20 февраля 2019 г. в 19 часов 03 минуты через мобильное приложение "Сбербанк Онлайн" Константином Евгеньевичем И. на банковскую карту Остапенко И.С. <данные изъяты> переведены 47 700 рублей, перевод денежных средств сопровождался сообщением "На монтаж кондеев";
7 марта 2019 г. в 12 часов 25 минуты через мобильное приложение "Сбербанк Онлайн" Константином Евгеньевичем И. на банковскую карту Остапенко И.С. <данные изъяты> переведены 30 000 рублей, перевод денежных средств сопровождался сообщением "По договору";
22 марта 2019 г. в 15 часов 30 минут через мобильное приложение "Сбербанк Онлайн" Константином Евгеньевичем И. на банковскую карту Остапенко И.С. <данные изъяты> переведены 15 000 рублей, перевод денежных средств сопровождался сообщением "По договору";
24 марта 2019 г. в 20 часов 10 минут через мобильное приложение "Сбербанк Онлайн" Константином Евгеньевичем И. на банковскую карту Остапенко И.С. <данные изъяты> переведены 15 000 рублей, перевод денежных средств сопровождался сообщением "На инсталляции и трап";
26 марта 2019 г. в 09 часов 57 минут через мобильное приложение "Сбербанк Онлайн" Константином Евгеньевичем И. на банковскую карту Остапенко И.С. <данные изъяты> переведены 5 000 рублей, перевод сопровождался сообщением "На материалы";
28 марта 2019 г. в 14 часов 53 минуты через мобильное приложение "Сбербанк Онлайн" Константином Евгеньевичем И. на банковскую карту Остапенко И.С. <данные изъяты> переведены 5 000 рублей, перевод денежных средств сопровождался сообщением "На материалы";
31 марта 2019 г. в 16 часов 03 минуты через мобильное приложение "Сбербанк Онлайн" Константином Евгеньевичем И. на банковскую карту Остапенко И.С. <данные изъяты> переведены 10 000 рублей, перевод денежные средств сопровождался сообщением "По договору";
1 апреля 2019 г. в 17 часов 49 минут через мобильное приложение "Сбербанк Онлайн" Константином Евгеньевичем И. на банковскую карту Остапенко И.С. <данные изъяты> переведены 5 000 рублей, перевод денежных средств сопровождался сообщением "На закупку";
8 апреля 2019 г. в 14 часов 41 минуту через мобильное приложение "Сбербанк Онлайн" Константином Евгеньевичем И. на банковскую карту Остапенко И.С. <данные изъяты> переведены 20 000 рублей, перевод денежных средств сопровождался сообщением "По договору";
17 апреля 2019 г. в 11 часов 21 минуту через мобильное приложение "Сбербанк Онлайн" Константином Евгеньевичем И. на банковскую карту Остапенко И.С. <данные изъяты> переведены 10 000 рублей, перевод денежных средств сопровождался сообщением "По договору";
22 апреля 2019 г. в 22 часа 06 минут через мобильное приложение "Сбербанк Онлайн" Константином Евгеньевичем И. на банковскую карту Остапенко И.С. <данные изъяты> переведены 48 300 рублей, перевод денежных средств сопровождался сообщением "По договору";
21 мая 2019 г. в 13 часов 23 минут через мобильное приложение "Сбербанк Онлайн" Константином Евгеньевичем И. на банковскую карту Остапенко И.С. <данные изъяты> переведены 5 000 рублей, перевод денежных средств сопровождался сообщением "На расходы";
6 июня 2019 г. в 11 часов 05 минут через мобильное приложение "Сбербанк Онлайн" Константином Евгеньевичем И. на банковскую карту Остапенко И.С. <данные изъяты> переведены 11 000 рублей, перевод денежных средств сопровождался сообщением "На расходы";
23 июня 2019 г. в 20 часов 26 минут через мобильное приложение "Сбербанк Онлайн" Константином Евгеньевичем И. на банковскую карту Остапенко И.С. <данные изъяты> переведены 10 000 рублей, перевод денежных средств сопровождался сообщением "На расходы";
2 июля 2019 г. в 14 часов 46 минут через мобильное приложение "Сбербанк Онлайн" Константином Евгеньевичем И. на банковскую карту Остапенко И.С. <данные изъяты> переведены 10 000 рублей, перевод сопровождался сообщением "На расходы последняя!!! Пока не подобьём" (том 3 л.д. 9-28).
Время совершения операций по переводу денежных средств Иваночкиным К.Е., указанное в приложенных им к исковому заявлению чеках по операции Сбербанк Онлайн, и время поступления денежных средств на банковскую карту Остапенко И.С. совпадает (том 1 л.д. 7-25).
Вступившим в законную силу 22 октября 2020 г. решением Люберецкого городского суда Московской области от 15 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1303/2020 по иску Иваночкина К.Е. к Остапенко Р.В. о взыскании аванса, убытков и неустойки по договору строительного подряда (с учётом определения того же суда от 28 сентября 2020 г. об исправлении описки) исковые требования Иваночкина К.Е. удовлетворены частично. С Остапенко Р.В. в пользу Иваночкина К.Е. взысканы сумма, уплаченная по договору подряда, в размере 205 311 рублей, стоимость восстановительных работ 150 497,13 рублей, стоимость материалов 133 929, 24 рублей, расходы по оценке 20 000 рублей, неустойка 30 000 рублей, штраф 40 000 рублей (том 2 л.д. 213-215, том 3 л.д. 31).
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и сомнения в их достоверности не вызывают.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Иваночкина К.Е., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 3, 8, пункта 2 статьи 253, статей 395, 1102, 1109, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), и исходил из того, что владельцем банковской карты, на которую Иваночкиным К.Е. были переведены денежные средства в сумме 410 000 рублей, является Остапенко И.С., соответственно, распоряжения по движению денежных средств по счёту могут быть осуществлены только ею; сведения о принадлежащей ей банковской карте были переданы Остапенко И.С. её супругу Остапенко Р.В. добровольно, соответственно, она при должной осмотрительности могла предположить, что распоряжение её банковской картой могло быть осуществлено Остапенко Р.В. в ущерб её интересам, в связи с чем пришёл к выводу о том, что требования Иваночкина К.Е. о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению. При этом суд первой инстанции критически оценил показания свидетеля Остапенко Р.В., подтвердившего факт переводов денежных средств Иваночкиным К.Е. на банковскую карту Остапенко И.С. в счёт оплаты по договору строительного подряда, сославшись на то, что между указанными лицами сложились неприязненные отношения, связанные с судебными разбирательствами, а также не принял во внимание представленные стороной ответчика детализации телефонных соединений и распечатку сообщений из мессенджера "WhatsApp".
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Остапенко И.С. суд первой инстанции руководствовался положениями статей 150, 151, пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, и исходил из того, что взыскание компенсации морального вреда в результате нарушения имущественного права действующим законодательством не предусмотрено, а факт нарушения Иваночкиным К.Е. личных неимущественных прав или нематериальных благ, связанных с ухудшением состояния здоровья, Остапенко И.С. не доказан.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска Остапенко И.С. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку по существу он является правильным.
Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 ГК РФ).
Остапенко И.С. обосновала исковое требование о взыскании компенсации морального вреда тем, что она претерпела нравственные страдания вследствие неправомерных, нарушающих её законные права и интересы действий Иваночкина К.Е., выразившихся в предъявлении к ней иска о взыскании неосновательного обогащения.
Однако, реализация Иваночкиным К.Е. гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту не является нарушающим закон действием и не может явиться основанием для взыскания в пользу другой стороны компенсации морального вреда в случае, если в удовлетворении такого иска судом будет отказано.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласить с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Иваночкина К.Е. к Остапенко И.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального права, регулирующих спорные отношения.
В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определёнными статьёй 1102 ГК РФ.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учётом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Факт перечисления Иваночкиным К.Е. квалифицируемых им в качестве неосновательного обогащения денежных сумм на банковскую карту (счёт) Остапенко И.С., даты перечисления ответчик Остапенко И.С. не оспаривает. Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а именно, историей операций по дебетовой карте N <данные изъяты> (дополнительная карта N <данные изъяты>) на имя Ирины Сергеевны О. (том 1 л.д. 163-174) и выпиской о состоянии вклада Остапенко И.С. в ПАО Сбербанк за период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. (том 1 л.д. 175-179).
Вместе с тем стороны дали различные объяснения относительно причин перечисления указанных денежных средств.
Из оснований иска, приведённых Иваночкиным К.Е., следует, что, будучи знакомым с Остапенко И.С., он согласился ей помочь, одолжив некоторую сумму денег. В период с 27 января 2019 г. по 2 июля 2019 г. им было совершено двадцать платежей через систему переводов и платежей "Сбербанк Онлайн" на банковский счёт ответчика на общую сумму 410 000 рублей, которые Остапенко И.С., согласно достигнутой между ними устной договорённости, должна была вернуть до истечения октября 2019 г. Договор стороны не подписывали, расписки не составляли (том 1 л.д. 2-3).
Из встречного искового заявления Остапенко И.С. и её объяснений, данных в суде первой инстанции, следует, что лично Иваночкина К.Е. она не знает, общения между ними не было, денежных средств у него она не занимала. Переводимые Иваночкиным К.Е. на банковскую карту Остапенко И.С. денежные средства предназначались её супругу Остапенко Р.В., поскольку он с её согласия пользовался этой банковской картой. Данные переводы представляли собой расчёты по договору строительного подряда между заказчиком Иваночкиным К.Е. и подрядчиком Остапенко Р.В. Впоследствии между Иваночкиным К.Е. и Остапенко Р.В. возник конфликт, после которого 1 ноября 2019 г. Иваночкин К.Е. позвонил на телефон Остапенко И.С., требовал вернуть деньги и высказывал угрозы в адрес членов её семьи (том 1 л.д. 58-62, 90-91, 191).
Как указывалось выше, за период с 27 января 2019 г. по 2 июля 2019 г. с банковской карты ПАО Сбербанк, принадлежащей Константину Евгеньевичу И. (отправитель: N карты <данные изъяты>), совершено двадцать денежных переводов, на общую сумму 410 000 рублей на банковскую карту ПАО Сбербанк (получатель: N <данные изъяты>), принадлежащую Ирине Сергеевне О.
Карта <данные изъяты> оформлена ПАО Сбербанк на имя Ососковой Ирины, срок действия до 10/20 (том 1 л.д. 92).
До заключения 13 января 2017 г. брака с Остапенко Р.В. Остапенко И.С. носила фамилию Ососкова, что подтверждается свидетельством о заключении брака (том 1 л.д. 161).
Учитывая, что сторонами даны различные объяснения относительно обстоятельств, послуживших причиной перечисления денежных средств, и поскольку на ответчике лежит обязанность доказать, что денежные средства в размере 410 000 рублей были перечислены истцом (ответчиком по встречному иску) Иваночкиным К.Е. на банковский счёт, открытый на её имя, во исполнение обязательств по договору подряда на выполнение строительных работ, заключенному между Иваночкиным К.Е. и Остапенко Р.В. 25 декабря 2018 г., а судом первой инстанции в нарушение положений статей 56-57 ГПК РФ указанное обстоятельство не было определено в качестве юридически значимого и Остапенко И.С. не было предложено представить доказательства в его подтверждение, с учётом положений статьи 327.1 ГПК РФ, разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству предложено ответчику Остапенко И.С. представить дополнительные доказательства в подтверждение указанного обстоятельства.
По ходатайству представителя Остапенко И.С. - Наумова А.С. судом апелляционной инстанции были истребованы копии решения Люберецкого городского суда Московской области от 15 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1303/2020 по иску Иваночкина К.Е. к Остапенко Р.В. о взыскании аванса, убытков и неустойки по договору строительного подряда и договора строительного подряда от 25 декабря 2018 г., заключенного между Иваночкиным К.Е. и Остапенко Р.В., а из ПАО Сбербанк информация о номере банковской карты, к которой был привязан абонентский номер мобильного телефона <данные изъяты> по услуге "Мобильный банк" в период с 1 января 2019 г. по 2 июля 2019 г., владельце этой банковской карты и выгрузка (детализация) текстов СМС-сообщений направленных ПАО Сбербанк на абонентский номер мобильного телефона <данные изъяты> в период с 1 января 2019 г. по 2 июля 2019 г.
Из представленных на запрос суда решения Люберецкого городского суда Московской области от 15 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1303/2020 по иску Иваночкина К.Е. к Остапенко Р.В. о взыскании аванса, убытков и неустойки по договору строительного подряда и договора строительного подряда от 25 декабря 2018 г., заключенного между Иваночкиным К.Е. и Остапенко Р.В., следует, что 25 декабря 2018 г. между Иваночкиным К.Е. (заказчик) и Остапенко Р.В. (подрядчик) заключен договор строительного подряда, по условиям которого Остапенко Р.В. обязался выполнить для заказчика строительные работы, указанные в смете (Приложении N 1), являющейся неотъемлимой частью договора, на объекте заказчика, расположенном по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять эти работы и оплатить их; за выполнение работ по договору заказчик обязуется выплатить подрядчику сумму в размере 500 000 рублей, частями, наличными (том 2 л.д. 216-217, 219).
26 декабря 2018 г. Остапенко Р.В. выдал Иваночкину К.Е. расписку о том, что им получены от Иваночкина К.Е. в счёт стоимости ремонтно-строительных работ в соответствии с договором строительного подряда от 25 декабря 2018 г. наличные деньги в сумме 25 000 рублей (том 3 оборотная сторона л.д. 219).
27 января 2019 г. Остапенко Р.В. выдал Иваночкину К.Е. три расписки о том, что им получены от Иваночкина К.Е. в счёт стоимости ремонтно-строительных работ в соответствии с договором строительного подряда от 25 декабря 2018 г. наличные деньги в сумме 100 000 рублей, 98 111 рублей, 196 700 рублей (том 2 оборотная сторона л.д. 217, л.д. 218 и его оборотная сторона).
Вступившим в законную силу 22 октября 2020 г. решением Люберецкого городского суда Московской области от 15 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1303/2020 по иску Иваночкина К.Е. к Остапенко Р.Е. о взыскании аванса, убытков и неустойки по договору строительного подряда (с учётом определения того же суда от 28 сентября 2020 г. об исправлении описки) исковые требования Иваночкина К.Е. удовлетворены частично. С Остапенко Р.В. в пользу Иваночкина К.Е. взысканы сумма, уплаченная по договору подряда, в размере 205 311 рублей, стоимость восстановительных работ 150497,13 рублей, стоимость материалов 133 929, 24 рублей, расходы по оценке 20 000 рублей, неустойка 30 000 рублей, штраф 40 000 рублей (том 2 л.д. 213-215, том 3 л.д. 31).
С 1 января 2019 г. по 2 июля 2019 г. к абонентскому номеру <данные изъяты> оператора Мегафон была подключена услуга "Мобильный банк" к двум банковским платёжным картам Остапенко И.С., в том числе к банковской карте <данные изъяты> (на которую через платёжную систему Сбербанк Онлайн производил платежи Иваночкин К.Е.); перечисления денежных средств Иваночкиным К.Е. на карту Остапенко И.С., имевшие место в указанный период, сопровождались СМС-уведомлениями, которые позволяют идентифицировать отправителя денежных средств и назначение платежа, что подтверждается ответами ПАО Сбербанк от 9 марта 2021 г. и от 19 марта 2021 г. на запросы суда апелляционной инстанции (том 2 л.д. 223, том 3 л.д.9).
Время совершения операций по переводу денежных средств Иваночкиным К.Е., указанное в приложенных им к исковому заявлению чеках по операции "Сбербанк Онлайн", и время поступления денежных средств на банковскую карту Остапенко И.С. совпадает.
Содержание СМС-сообщений, которыми сопровождались переводы денежных средств Иваночкиным К.Е.: "По договору", "На материалы", "На расходы", "Аванс за работы", "На ремонт кандеев", "На инсталляции и трап", позволяет сделать вывод о том, что платежи были совершены истцом именно в целях исполнения обязательств по заключенному им 25 декабря 2018 г. с супругом Остапенко И.С., Остапенко Р.В., договору строительного подряда.
Как следует из принятого судом апелляционной инстанции нового доказательства, приобщённого к материалам дела по ходатайству представителя ответчика Наумова А.С., составленного 12 марта 2021 г. нотариусом Химкинского нотариального округа Московской области Брусиловской А.Ю. протокола осмотра доказательств в виде информации из мессенджера "WhatsApp", содержащейся в принадлежащем Остапенко Р.В. устройстве "Honor", между Остапенко Р.В. и абонентом мобильного телефона <данные изъяты> (которым пользуется Иваночкин К.Е. (том 2 л.д. 241), обозначенным под именем "Константин Квартира Котельники" посредством мессенджера "WhatsApp" велась переписка, в которой Остапенко Р.В. 14 февраля 2019 г. в 10 часов 48 минут сообщил Иваночкину К.Е. номер банковской карты, принадлежащей Остапенко И.С. и отправил фотографию упаковки звукоизоляционного материала (том 3 л.д 66), после чего 14 февраля 2019 г. в 10 часов 50 минут через мобильное приложение "Сбербанк Онлайн" Иваночкиным К.Е. на банковскую карту Остапенко И.С. переведены 8 000 рублей, перевод денежных средств сопровождался сообщением "На материалы".
16 февраля 2019 г. в 20 часов 54 минуты Остапенко Р.В. отправил Иваночкину К.Е. фотографии ремонтируемого помещения, Иваночкин К.Е. в 20 часов 56 минут прислал ему сообщение "Супер скинул 30 000 на материал" (том 3 л.д. 69). 16 февраля 2019 г. в 20 часов 56 минут через мобильное приложение "Сбербанк Онлайн" Иваночкиным К.Е. на банковскую карту Остапенко И.С. переведены 30 000 рублей, перевод сопровождался сообщением "На материал" (том 3 л.д. 24).
22 апреля 2019 г. в 22 часа 04 минуты Остапенко Р.В. отправил Иваночкину К.Е. сообщение следующего содержания: "Давай на всякий случай по максимуму 48 300" (том 3 л.д. 77). 22 апреля 2019 г. в 22 часа 06 минут через мобильное приложение "Сбербанк Онлайн" Константином Евгеньевичем И. на банковскую карту Остапенко И.С. переведены 48 300 рублей, перевод сопровождался сообщением "По договору" (том 3 л.д. 17).
Содержание переписки Иваночкина К.Е. с Остапенко Р.В. посредством мессенджера "WhatsApp" согласуется с содержанием СМС-сообщений, которыми сопровождались переводы денежных средств Иваночкиным К.Е. на банковскую карту Остапенко И.С., а также с показаниями свидетеля Остапенко Р.В., из которых следует, что между ним и Иваночкиным К.Е. был заключен договор строительного подряда. Фактически денежные средства, переведённые Иваночкиным К.Е. на банковскую карту Остапенко И.С., предназначались ему в счёт оплаты по договору строительного подряда. Он попросил у своей супруги её банковскую карту, поскольку собственной банковской карты у него не было. В подтверждение получения от Иваночкина К.Е. денежных средств им заполнялись расписки в получении денежных средств. Иваночкин К.Е. его супругу Остапенко И.С. не знал, соответственно, переводить денежные средство ей не мог. Он подтвердил, что денежными средствами в размере 410 000 рублей пользовался именно он. Сумма работ по договору строительного подряда составила 500 000 рублей. Иваночкин К.Е. не мог передавать ему денежные средства наличными, поскольку они постоянно находились на разных концах города. В производстве Люберецкого городского суда Московской области находится гражданское дело по иску Иваночкина К.Е. к нему о взыскании денежных средств по договору строительного подряда. Подписанные им расписки от 26 декабря 2018 г. и 27 января 2019 г. в получении 25 000 рублей, 196 700 рублей, 98 611 рублей, 100 000 рублей, отражают недостоверную информацию, фактически он получал от Иваночкина К.Е. другие суммы (том 1 л.д. 193-194).
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции дал неверную оценку показаниям свидетеля Остапенко Р.В., поставив их под сомнение только лишь на том основании, что у свидетеля с Иваночкиным К.Е. сложились неприязненные отношения на фоне возникшего между ними конфликта относительно качества и своевременности исполнения Остапенко Р.В. обязательств по договору строительного подряда.
Суд апелляционной инстанции находит показания свидетеля Остапенко Р.В. допустимым и достоверным доказательством, поскольку свидетель был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с объяснениями Остапенко И.С. и с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами: протоколом осмотра доказательств в виде информации из мессенджера "WhatsApp", содержащейся в принадлежащем Остапенко Р.В. устройстве "Honor", между Остапенко Р.В. и абонентом мобильного телефона <данные изъяты> (которым пользуется Иваночкин К.Е.), обозначенным под именем "Константин Квартира Котельники", вступившим в законную силу 22 октября 2020 г. решением Люберецкого городского суда Московской области от 15 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1303/2020 по иску Иваночкина К.Е. к Остапенко Р.В. о взыскании аванса, убытков и неустойки по договору строительного подряда (с учётом определения того же суда от 28 сентября 2020 г. об исправлении описки), договором строительного подряда от 25 декабря 2018 г., ответами ПАО Сбербанк от 9 и 19 марта 2021 г. на запросы суда апелляционной инстанции с выгрузкой текстов СМС-уведомлений, поступающих на абонентский номер 89268727145.
Указанные письменные доказательства в совокупности с показаниями свидетеля Остапенко Р.В. и объяснениями Остапенко И.С. опровергают утверждения истца о том, что денежные средства перечислялись им на счёт ответчика в целях предоставления Остапенко И.С. займа, и позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что заявленные Иваночкиным К.Е. к взысканию денежные средства, перечисленные им на банковскую карту Остапенко И.С. предназначались Остапенко Р.В. в качестве оплаты за приобретаемые им материалы и осуществляемые работы по договору строительного подряда, заключенного 25 декабря 2018 г.
Согласование в договоре строительного подряда иного порядка расчёта за выполненные услуги - наличным путём (пункт 3.2 договора подряда) не препятствовало сторонам договора осуществлять расчёты любым другим способом, в том числе посредством перевода заказчиком денежных средств на номер указанной подрядчиком банковской карты, с оформлением заказчиком в последующем расписок о получении денежных средств наличными.
Несовпадение общей суммы денежных переводов, осуществлённых истцом на банковскую карту Остапенко И.С., (410 000 рублей) с общей денежной суммой, указанной подрядчиком Остапенко Р.В. в расписках о получении от Иваночкина К.Е. денежных средств по договору строительного подряда от 27 января 2019 г. и от 26 декабря 2018 г. (420 311 рублей), составляющее разницу в 10 311 рублей, само по себе факт перечисления денежных средств Иваночкиным К.Е. на банковскую карту Остапенко И.С. в счёт исполнения обязательств по договору строительного подряда, заключенному с её супругом Остапенко Р.В., не опровергает. Свидетель Остапенко Р.В. показал суду, что денежные средства, перечисленные Иваночкиным К.Е. на банковскую карту его супруги Остапенко И.С., предназначались именно ему в счёт оплаты по договору строительного подряда. В подтверждение получения от Иваночкина К.Е. денежных средств свидетель заполнял расписки, указанные денежные суммы в которых не совпадали с теми денежными суммами, которые он получал от Иваночкина К.Е. фактически.
Перечисление Иваночкиным К.Е. на банковскую карту Остапенко И.С. денежных средств в общей сумме 410 000 рублей в связи с исполнением обязательств по заключенному им 25 декабря 2018 г. с Остапенко Р.В. договору строительного подряда исключает возникновение на стороне Остапенко И.С. неосновательного обогащения, следовательно, указанные денежные средства не подлежат возврату.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения искового требования Иваночкина К.Е. к Остапенко И.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 410 000 рублей и производного от него искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3 июля 2019 г. по 3 февраля 2020 г. в размере 16 551 рубль и начиная с 3 февраля 2020 г. по день фактической уплаты суммы долга, исходя из суммы долга 426 551 рубль и размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также для взыскания с Остапенко И.С. в пользу Иваночкина К.Е. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7500 рублей, в связи с чем решение суда первой инстанции в той части, в которой суд удовлетворил исковые требования Иваночкина К.Е. к Остапенко И.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 410 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3 июля 2019 г. по 3 февраля 2020 г. в размере 16 551 рубль и, начиная с 3 февраля 2020 г. по день фактической уплаты суммы долга, исходя из суммы долга 426 551 рубль и размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также взыскал с Остапенко И.С. в пользу Иваночкина К.Е. расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 7500 рублей, нельзя признать законным и оно в этой части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований Иваночкина К.Е. к Остапенко И.С.
Поскольку суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Иваночкина К.Е., по смыслу положений статьи 98 ГПК РФ понесённые им расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере 7500 рублей не подлежат возмещению.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об ином не свидетельствуют и отклоняются.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвёртой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 25 июня 2020 г. в той части, в которой суд удовлетворил исковые требования Иваночкина Константина Евгеньевича к Остапенко Ирине Сергеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 410 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3 июля 2019 г. по 3 февраля 2020 г. в размере 16 551 рубль и, начиная с 3 февраля 2020 г. по день фактической уплаты суммы долга, исходя из суммы долга 426 551 рубль и размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также взыскал с Остапенко Ирины Сергеевны в пользу Иваночкина Константина Евгеньевича расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 7500 рублей, отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований Иваночкина Константина Евгеньевича к Остапенко Ирине Сергеевне отказать.
В остальной части решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 25 июня 2020 г. оставить без изменения.
Председательствующий Л.Д. Стариннова
Судьи И.П. Назаркина
Г.Ф. Смелкова
Мотивированное апелляционное определение составлено 29 марта 2021 г.
Судья И.П. Назаркина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка