Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-456/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-456/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Морозовой Н.В.,
судей - Максимкиной Н.В., Кондаковой О.В.,
при секретаре - Ворфоломеевой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Курнева Александра Сергеевича на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 28 октября 2020 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Курнева Александра Сергеевича к Ивановой Тамаре Александровне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Морозовой Н.В., возражения представителя Ивановой Т.А. - Калашниковой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Курнев А.С. обратился с иском к Ивановой Т.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования с учетом уточнений (л.д. 51) тем, что является адвокатом адвокатского бюро "Ваш адвокат" Адвокатской палаты Рязанской области (далее - АП РО).
В 2017 году в производстве мирового судьи судебного участка N 69 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области находилось уголовное дело по обвинению Сотника Я.С. в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ. Потерпевшей по делу являлась глава МО - Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области Иванова Т.А.
В сентябре 2017 года Курневу А.С. стало известно о поступившей 21.08.2017 от Ивановой Т.А. жалобы в адрес президента АП РО, в которой она распространила сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.
В своем обращении Иванова Т.А. излагала следующие доводы: "адвокат Курнев А.С. действует вопреки интересам Сотника Я.С., оказывает ему помощь, руководствуясь собственной выгодой, безнравственными интересами или находясь под воздействием давления вовне. Полагает, что поведение адвоката Курнева А.С. является некорректным, не вызванным стремлением помочь своему подзащитному, а лишь затянуть процесс, продлить его как можно дольше в его (адвоката Курнева А.С.) интересах. Следует учесть, что уголовное дело по преступлению небольшой тяжести рассматривается с февраля 2017 года и по сию пору еще не закончено (абзац 8 на странице 2 жалобы)".
В доводах своего обращения Иванова Т.А. указывает, что "адвокатом Курневым А.С. 10.08.2017 в судебном заседании от имени обвиняемого Сотника Я.С. было заявлено ходатайство, и им активно поддержано, об отводе государственного обвинителя. Адвокат Курнев А.С. неоднократно требовал, чтобы заключение эксперта было исследовано в суде. Была проведена вторая экспертиза. И если после первой экспертизы исследовались материалы доследственной проверки, то во второй исследовались материалы уголовного дела, то есть, совершенно другие объекты исследования.
Курнев А.С. уже ранее заявлял ходатайство о признании первоначальной экспертизы недопустимым доказательством и суд ему в удовлетворении его ходатайства отказал".
В абзаце 3 на странице 2 обращения Ивановой Т.А. указано: "Считаю, что настойчивые требования исследовать в судебном заседании заключение эксперта вызвано не стремлением защищать интересы подзащитного, а показать подзащитному свою значимость. Полагаю, что защитник не вправе расширять перечень доказательств стороны обвинения, это идет в разрез с интересами подзащитного".
В абзаце 4 на странице 1 обращения указано: "Полагаю, что адвокат Курнев А.С., представляя подсудимого в суде, нарушает его права и использует свои полномочия защитника не в его интересах, а вопреки им".
По мнению Курнева А.С., этими словами Иванова Т.А. без всяких доказательств, обвинила его в том, что он использует свои полномочия не в интересах подсудимого, а вопреки им.
В обосновании своих доводов Курнев А.С. ссылается на то, что ответчик не являлась защитником Сотника Я.С. и не имела права делать выводы о нарушении его прав. Только сам подзащитный мог сказать нарушал ли его права адвокат или нет. Затрагивая сферу защиты Сотника Я.С. Иванова Т.А. сама нарушила его права, так как не имеет юридического образования, не обладает статусом его защитника, а наоборот, является его оппонентом.
Доказательств того, что адвокат использует полномочия вопреки интересам подсудимого ответчик не приводит.
Истец полагает, что о желании Ивановой Т.А. оскорбить его говорит тот факт, что она в абзаце 5 на странице 1 обращения указывает, что Курнев А.С. заявляет ходатайство и активно его поддерживает, в абзаце 8 на странице 2 указывает, что адвокат неоднократно требовал, чтобы заключение эксперта было исследовано в суде.
Между тем защиту Сотника Я.С. по данному уголовному делу осуществляли два адвоката, но жаловалась ответчик именно на Курнева А.С.
Распространением указанных сведений, по мнению истца, нарушены его честь и достоинство, его личные неимущественные права.
Так, заявляя в суде ходатайства и активно их поддерживая, Курнев А.С. действовал не с целью затянуть процесс, а установить все обстоятельства по делу, чтобы вина подсудимого была доказана теми доказательствами, которые перечислены в законе.
В своем обращении Иванова Т.А. указывает, что поведение адвоката Курнева А.С. является некорректным, истец не стремится помочь подзащитному, а действует в своих интересах, нарушает права подзащитного, использует полномочия защитника не в интересах подзащитного, а вопреки им.
Не соответствующие действительности сведения, которые Иванова Т.А. изложила в своем обращении, стали известны большому числу лиц: работниками канцелярии АП РО, членам Совета АП РО, с данными сведениями истец был вынужден ознакомить своего подзащитного Сотника Я.С., второго защитника подсудимого. Так же, эти сведения стали известны мировому судье, государственному обвинителю, секретарю судебного заседания.
Указанные сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинства Курнева А.С. и могут повлиять на его деловую репутацию и отношение к ней людей, с которыми истец сотрудничает по работе.
С учетом уточнений, истец Курнев А.С. просил суд признать сведения в абзаце 4 на странице 1 обращения: "Полагаю, что адвокат Курнев А.С., представляя подсудимого в суде, нарушает его права и использует свои полномочия защитника не в его интересах, а вопреки им"; в абзаце 3 на странице 2 обращения: "Считаю, что настойчивые требования исследовать в судебном заседании заключение эксперта, которое лишь подтверждает виновность Сотника Я.С. в совершении преступления, вызвано не стремлением защищать интересы подзащитного, а показать подзащитному свою значимость, учитывая, что подзащитный, судя по материалам уголовного дела, страдает психическим расстройством. Полагаю, что защитник не вправе расширять перечень доказательств стороны обвинения, это идет в разрез с интересами подзащитного"; в абзаце 8 странице 2 обращения: "Полагаю поведение адвоката некорректным, не вызванным стремлением помочь своему подзащитному, а лишь затянуть процесс, продлить его как можно дольше в его (адвоката) интересах", распространенные Ивановой Т.А. в своем обращении от 21.08.2017 на имя президента АП РО не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; возложить на ответчика обязанность по опровержению указанных сведений путем написания письма в АП РО, что данные сведения не соответствуют действительности; взыскать с Ивановой Т.А. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, госпошлину в размере 600 рублей.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе истец Курнев А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, постановить новое решение, которым удовлетворить его требования.
В своей жалобе истец Курнев А.С. излагает доводы о том, что в обращении ответчика Ивановой Т.А. в АП РО содержатся порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения.
Также указывает на то, что суд в решении со ссылкой на Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не учел того факта, что АП РО не является государственным органом, а соответственно к указанным отношениям не применяются нормы данного закона.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Ивановой Т.А. по доверенности Калашникова М.А. указывает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании всесторонне исследованных обстоятельств по делу и в соответствии с законодательством. Доводы истца Курнева А.С. являются безосновательными и необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Истец Курнев А.С., ответчик Иванова Т.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судебного акта не имеется по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Статья 33 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Судом установлено, что 21.08.2017 в адрес президента АП РО от потерпевшей по уголовному делу по обвинению Сотника Я.С. по статье 319 УК РФ главы администрации МО - Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области Ивановой Т.А. поступило обращение следующего содержания: "Я являюсь потерпевшей по уголовному делу по обвинению Сотника Я.С. по ст. 319 УК РФ.
Уголовное дело рассматривается под председательством мирового судьи судебного участка N 69 объединенного судебного участка Рязанского района Яценко О.В.
Защиту интересов подсудимого Сотника Я.С. осуществляет адвокат АПРО "Ваш адвокат" Курнев А.С.
Полагаю, что адвокат Курнев А.С., представляя подсудимого в суде, нарушает его права и использует свои полномочия защитника не в его интересах, а вопреки им.
Так, в судебном заседании 10.08.2017 от имени Сотника Я.С. Курневым А.С. было заявлено ходатайство, им активно поддержанное, об отводе государственного обвинителя.
Одним из оснований к отводу указывалось, что стороной обвинения не было включено в перечень доказательств по уголовному делу заключение лингвистической экспертизы, проведенной до возбуждения уголовного дела, по материалам проверки в отношении Сотника Я.С. по моему заявлению о возбуждении уголовного дела за N от 24.10.2016.
Это заключение эксперта не было включено в перечень доказательств в обвинительном заключении, и, соответственно, не исследовалось в ходе судебного заседания.Адвокат Курнев А.С. неоднократно требовал, чтобы это заключение эксперта было исследовано в ходе судебного заседания, хотя оно однозначно подтверждает, что в тех словах Сотник Я.С. меня оскорблял, содержатся лингвистические признаки унижения, в них содержатся лингвистические признаки неприличной формы выражения.
После возбуждения уголовного дела, 08.11.2016 в ходе расследования была проведена лингвистическая экспертиза N.
С этой экспертизой были ознакомлены все участники уголовного дела.
Эксперт указал, что в тех словах, которыми Сотник Я.С. меня оскорблял, содержатся лингвистические признаки унижения, в них содержатся лингвистические признаки неприличной формы выражения.
При этом, если в первой экспертизе исследовались материалы доследственной проверки, то во второй исследовались материалы уголовного дела, то есть, совершенно другие объекты исследования.
Курнев А.С. уже ранее заявлял ходатайство о признании первоначальной экспертизы недопустимым доказательством и суд ему в удовлетворении его ходатайства отказал на том основании, что первоначальная экспертиза не включена в перечень доказательств стороны обвинения и не была исследована в судебном заседании.
Считаю, что настойчивые требования исследовать в судебном заседании заключение эксперта, которое лишь подтверждает виновность Сотника Я.С. в совершении преступления, вызвано не стремлением защищать интересы подзащитного, а показать подзащитному свою значимость, учитывая, что подзащитный, судя по материалам уголовного дела, страдает психическим расстройством.
Полагаю, что защитник не вправе расширять перечень доказательств стороны обвинения, это идет в разрез с интересами подзащитного.
Мое мнение базируется на следующих нормах законодательства.
Так, согласно ст. 7 ч. 1 п. п. 1, 3 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан: честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.
Статья 9 ч. 1 п. 1 Кодекса профессиональной этики адвоката (принят 1 Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003) (ред. от 20.04.2017) гласит, что адвокат не вправе: действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами или находясь под воздействием давления извне.
Полагаю поведение адвоката некорректным, не вызванным стремлением помочь своему подзащитному, а лишь затянуть процесс, продлить его как моно дольше в его (адвоката) интересах. Следует учесть, что уголовное дело по преступлению небольшой тяжести рассматривается с февраля 2017 года и по сию пору еще не закончено".
24.08.2017 в адрес Ивановой Т.А. президентом АП РО направлено сообщение, в котором заявитель поставлена в известность о том, что ее жалоба не может являться поводом для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката Курнева А.С. и применения к нему мер дисциплинарной ответственности, поскольку она не входит в перечень лиц, указанных в п. 1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац 1 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц. Запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц (части 1, 2 статьи 2, часть 1 статьи 6 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1, 2 статьи 10 ГК РФ).
Проанализировав содержание указанного выше обращения, суд первой инстанции обоснованно указал в своем решении, что сведения, изложенные в обращении ответчика, не могут расцениваться как заведомо ложные и порочащие честь и достоинство истца, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
В соответствии с частью 4 статьи 29 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская палата создается в целях обеспечения оказания квалифицированной юридической помощи, ее доступности для населения на всей территории данного субъекта Российской Федерации, организации юридической помощи, оказываемой гражданам Российской Федерации бесплатно, представительства и защиты интересов адвокатов в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях, контроля за профессиональной подготовкой лиц, допускаемых к осуществлению адвокатской деятельности, и соблюдением адвокатами Кодекса профессиональной этики адвоката.
Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, основанные на нравственных критериях и традициях адвокатуры, на международных стандартах и правилах адвокатской профессии, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности. Адвокат при всех обстоятельствах должен сохранять честь и достоинство, присущие его профессии (статьи 1, 4 Кодекса профессиональной этики адвоката).
Согласно Устава АП РО, одной из целей ее деятельности является контроль за профессиональной подготовкой лиц, допускаемых к осуществлению адвокатской деятельности, соблюдением адвокатами Кодекса профессиональной этики адвоката.
Суд первой инстанции в своем решении отметил, что сведения, указанные Ивановой Т.А. в обращении адресованы непосредственно президенту АП РО, президентом Адвокатской палаты в пределах предоставленных ему полномочий направлен ей ответ, дисциплинарное производство в отношении адвоката Курнева А.С. не возбуждалось, объяснения, по факту поступившего в АП РО обращения Ивановой Т.А. от него не отбирались, меры дисциплинарной ответственности к истцу не применялись.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имела место реализация ответчиком Ивановой Т.А. право на обращение в АП РО, которая в пределах своих полномочий обязана проверять, поступившую в ее адрес информацию о нарушении требований законодательства адвокатами, принимать решения и давать в адрес заявителей мотивированные ответы. Действия ответчика в данной ситуации обусловлены реализацией своего конституционного права на обращение в вышеуказанную организацию, а не намерением причинить вред истцу Курнева А.С., поэтому нельзя признать действия ответчика Ивановой Т.А. распространением порочащих сведений в отношении истца Курнева А.С. в смысле статьи 152 ГК РФ.
Доказательства, имеющиеся в деле, получили оценку в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение Ивановой Т.А. о нарушении истцом действующего законодательства не имело под собой никаких оснований, не преследовало цель защитить свои интересы, а желало нанести вред истцу не может являться основанием для отмены решения, поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имело место обращение в организацию, которая наделена полномочиями проводить проверки и осуществлять контроль за соблюдением адвокатами Кодекса профессиональной этики. В обращении Ивановой Т.А., выражено ее субъективное мнение о имевших место нарушениях адвокатом Курневым А.С., и отражены известные ей на момент обращения обстоятельства по поводу сложившейся ситуации.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суды первой инстанции обстоятельствам дела, а именно к данному случаю нельзя применять действия Федерального закона от 02.05.2006 N 59 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку адвокатская палата не является государственным органом, а адвокат не является государственным служащим также не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку обращение Ивановой Т.А., в АП РО продиктовано намерением инициировать проверку соблюдения истцом профессиональных обязанностей, что является реализацией конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны рассмотреть обращение и дать мотивированный ответ.
Информация, указанная в апелляционной жалобе о том "...что предварительное судебное заседание было проведено 16.09.2020 и в этот день в суде ответчик представила свои возражения, в которых указала, что ознакомившись с иском заявляет следующее.... Но как она может представить свои возражения если согласно сведениям Почта России она получила моё заказное письмо с иском только 2 октября 2020 г. Можно сделать вывод что кто-то из сотрудников аппарата суда имел непроцессуальное отношение с Ответчиком", основанием для отмены решения не является.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 28 октября 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курнева Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
