Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-456/2021
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33-456/2021
08.04.2021 г. Петропавловск-Камчатский
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи НиконовойЖ.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Чапланова Антона Геннадьевича на решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 24.12.2020 по делу по иску ПАО Сбербанк к Чапланову Антону Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитной карте, которым постановлено:
Исковые требования ПАО Сбербанк к Чапланову Антону Геннадьевичу о взыскании суммы задолженности по кредитной карте, судебных расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.
Взыскать с Чапланова Антона Геннадьевича в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по банковской карте <данные изъяты> в размере 291608 рублей 13копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6116 рублей 08 копеек. Всего взыскать 297724 (двести девяносто семь тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 21 копейку,
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к Чапланову А.Г. о взыскании задолженности по кредитной карте <данные изъяты> в размере 291608 руб. 13 коп. (в том числе: просроченный основной долг - 230997 руб. 08 коп.; просроченные проценты - 47940 руб. 28 коп.; неустойка - 12 670 руб. 77 коп.), и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 116 руб. 08 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка между ПАО Сбербанк и Чаплановым А.Г. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта <данные изъяты>, а также открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Размер процентной ставки за пользование кредитом и неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа установлены Тарифами Банка. В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк Чапланов А.Г. обязался производить погашение кредита и процентов ежемесячно в размере обязательного платежа или суммы общей задолженности путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования счета по карте. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои кредитные обязательства, в результате чего по состоянию на 09.09.2020 образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, а также начислена неустойка в вышеуказанном размере. Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита и сопутствующих платежей оставлено без удовлетворения.
Представленные ответчиком возражения относительно заявленных требований судом первой инстанции возвращены ввиду не представления доказательств, подтверждающих их направление в адрес истца, о чем судом вынесено определение от 04.12.2020.
Рассмотрев дело на основании ст. 232.4 ГПК РФ в порядке упрощенного производства, суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ответчик Чапланов А.Г., полагая решение суда незаконным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что его мать, действующая от его имени на основании нотариально удостоверенной доверенности, неоднократно обращалась в банк по вопросам закрытия кредитной карты и возврата суммы кредита, в урегулировании которых ей было отказано. По мнению апеллянта, ответственность за просроченный кредит несут как заемщики, так и кредитные организации, которые должны проверять дееспособность и платежеспособность заемщиков. Полагает, что при принятии решения суду необходимо было установить законность выдачи кредита неплатежеспособному заемщику. Также ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившихся в не направлении ему судом копии искового заявления и кредитного договора, а также возврате направленных в суд возражений относительно заявленных банком требований, в которых он возражал относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Кроме того, ему не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами гражданского дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 432 и п. 1 ст. 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 15.04.2019 между ПАО Сбербанк и Чаплановым А.Г. заключен эмиссионный контракт N на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты, путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка.
Во исполнение заключенного договора Чапланову А.Г. выдана кредитная карта с лимитом кредита 231000 руб., условия предоставления и возврата которого изложены в условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к условиям и в Тарифах Сбербанка.
Для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором, на имя Чапланова А.Г. открыт счет N
Согласно пункту 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", данные Условия в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт (тарифы банка), памяткой держателя карт ОАО "Сбербанк России", надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом заявлением на получение кредитной карты ОАО "Сбербанк России", "Руководством пользователя" являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставления держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.
На основании п. п. 1.2, 2 и 4 Условий, операции, совершаемые с использованием карты, относятся на счет карты и оплачиваются за счет лимита кредита, предоставленного клиенту на условиях "До востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется в размере кредитного лимита под 25,9% годовых.
Пунктом 3.10 условий и п. 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами Сбербанка в размере 36% годовых.
В соответствии с пунктами 4.1.4 и 5.2.11 Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, Сбербанк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить.
Факт получения ответчиком кредита подтверждается его подписью в заявлении на получение кредитной карты. Условия заключенного между сторонами кредитного договора изложены в являющихся его неотъемлемой частью условиях и тарифах, с которыми ответчик согласился, что подтверждается его подписью в заявлении от 15.04.2019.
Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, платежи в соответствии с договором не вносил, задолженность не гасил, в связи с чем по состоянию на 09.09.2020 образовалась задолженность, размер которой согласно произведенному истцом расчету, проверенному судом первой инстанции и признанному арифметически правильным, составил 291608руб. 13 коп., в том числе, просроченный основной долг - 230 997 руб. 08коп., просроченные проценты - 47 940 руб. 28 коп., неустойка - 12670руб. 77 коп.
16.03.2020 ПАО Сбербанк направил в адрес ответчика требование (претензию) с просьбой погасить имеющуюся задолженность, однако, претензия оставлена ответчиком без исполнения.
Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, зачислив сумму кредита на банковский счет заемщика, однако обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, и, определив размер этой задолженности на основании представленного истцом расчета, учитывая, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору либо ее наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании с Чапланова А.Г. задолженности по кредитному договору в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, не противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о необходимости банка проверять дееспособность и платежеспособность заемщиков при выдаче кредита был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что такая обязанность нормами материального права, регулирующими правоотношения по кредитному договору, на кредитора не возложена.
Вопреки доводам апеллянта, каких-либо доказательств, подтверждающих обращение его представителя в банк с заявлением о возврате кредитной карты и погашении образовавшейся задолженности, ни в суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, в связи с чем оснований для уменьшения размера подлежащей с ответчика задолженности не имеется.
Доводы жалобы о не направлении судом копии искового заявления и кредитного договора суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку в силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ обязанность по направлению копии искового заявления и приложенных к нему документов при обращении в суд возложена на истца.
Несогласие ответчика с рассмотрением настоящего дела в порядке упрощенного производства не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в силу следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам (ч.4 ст.1, ст.12, ч.1 ст.35, ч.ч.2, 3 ст.232.2 ГПК РФ).
Если в суд общей юрисдикции наряду с доказательствами, документами и возражениями не представлены документы, подтверждающие их направление другим участвующим в деле лицам, то такие доказательства, документы и возражения судом общей юрисдикции не принимаются и подлежат возвращению, о чем выносится определение.
Ввиду не представления Чаплановым А.Г. доказательств, подтверждающих направление возражений истцу, суд первой инстанции обоснованно вернул их ответчику.
Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, исключающих возможность рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а потому удовлетворению в силу изложенного не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену постановленного решения, судом апелляционной инстанции также не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое решение отвечает требованиям действующего законодательства, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены как по доводам апелляционной жалобы так и в безусловном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327.1, 335.1 ГПК РФ, суд
определил:
решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 24.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Ж.Ю. Никонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
