Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33-456/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 33-456/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Мисхожева М.Б. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием: Накова М.Х. и Сабанчиева А.Б.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пшихова Мухамеда Лаватовича на решение Чегемского районного суда КБР от 29 декабря 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Пшихова Мухамеда Лаватовича к Накову Муаеду Хажпаговичу и Сабанчиеву Алиму Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
установила:
Пшихов М.Л., являясь потерпевшим в рамках уголовного дела N, и утверждая, что этими преступлениями, совершенными ответчиками 26 и 27 февраля 2016 г., ему был причинен имущественный вред в размере 703 700 рублей и моральный вред в размере 200 000 рублей, обратился в суд с иском к Накову М.Х. и Сабанчиеву А.Б., в котором просил возместить указанный ущерб.
В возражениях на иск Наков М.Х., указав, что приговором от 18.02.2020 г. он признан виновным в причинении ущерба Пшихову М.Л. на сумму 12 700 рублей по первому эпизоду, и 5 900 рублей - по второму эпизоду вместе с Сабанчиевым А.Б. Всё похищенное имущество в ходе предварительного следствия было изъято и приговором суда возвращено потерпевшему в натуре. Таким образом, имущественный вред возмещен в полном объеме. Требования истца о возмещении морального вреда не основаны на законе и также не подлежат удовлетворению.
В судебное заседание истец Пшихов М.Л., будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, прислав ходатайство об отложении судебного заседания.
Ответчик Наков М.Х., будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.
Ответчик Сабанчиев А.Б. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что всё похищенное имущество приговором суда возвращено потерпевшему.
Решением Чегемского районного суда КБР от 29 декабря 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с этим решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права, Пшихов М.Л. подал на него апелляционную жалобу, в которой, просит его отменить, приняв по делу новое решение, удовлетворить его исковые требования в полном объеме, поскольку причиненный материальный ущерб ему не возмещен.
Кроме того, судебное заседание было назначено на 29 декабря 2020 года, Пшиховым М.Л. было представлено письменное ходатайство с просьбой об отложении судебного заседания. Между тем суд первой инстанции, проигнорировав данное ходатайство, в нарушение его прав, рассмотрел гражданское дело без его участия.
В возражениях на апелляционную жалобу, Наков М.Х. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы гражданского дела и изложенные в жалобе доводы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствовался статьями 15, 151, 1064, 1082, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что всё похищенное у Пшихова М.Л. имущество на сумму 18 600 рублей было найдено и возвращено потерпевшему, что взыскание компенсации морального вреда за действия, связанные с умышленным тайным хищением имущества Пшихова М.Л., то есть нарушением его имущественных прав, противоречит требованиям закона.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.
На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
Согласно абзацу 1 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Абзац 3 пункта 8 указанного Постановления устанавливает, что в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.
Таким образом, приговор при разрешении вопроса о взыскании ущерба, причиненного преступлением, имеет преюдициальное значение при разрешении вопросов о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, а размер ущерба подлежит доказыванию в рамках рассмотрения гражданского спора.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия исходит из того, что обстоятельства причинения материального ущерба, размер ущерба, входили в предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующими признаками инкриминируемого ответчикам преступления. Проанализировав содержание вступившего в законную силу приговора суда, в рамках которого установлен объем и стоимость похищенного имущества, которое возвращено истцу, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, для удовлетворения заявленного требования о возмещении имущественного вреда.
Доказательств причинения ущерба в ином размере, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Соглашается судебная коллегия и с выводами суда в части отказа истцу во взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" обратить внимание судов на то, что по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).
В данном случае каких-либо действий ответчиков, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чегемского районного суда КБР от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пшихова Мухамеда Лаватовича - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Б. Мисхожев
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
