Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 33-456/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 33-456/2021
г. Мурманск
18 февраля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Муравьевой Е.А.
Кривоносова Д.В.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-516/2020 по иску публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" к Кирдяпкину Виктору Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки,
по апелляционной жалобе ответчика Кирдяпкина Виктора Викторовича на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 30 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (далее - ПАО "Банк "Санкт-Петербург", Банк) обратилось в суд с иском к Кирдяпкину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на предмет ипотеки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 мая 2019 года между банком и Кирдяпкиным В.В. заключен кредитный договор *, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 4 700 000 рублей под 11,25% годовых на срок до 13 мая 2044 года на приобретение квартиры, а заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору возникла ипотека (залог недвижимости), предметом которой стал объект недвижимости - четырехкомнатная квартира общей площадью 77,30 кв.м., кадастровый номер *, расположенная по адресу: ... ..., ....
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора образовалась задолженность, которая по состоянию на 14 июля 2020 года составляла 5 105 793 рубля 21 копейку, в том числе: 4 690 945 рублей 24 копейки - заложенность по ссуде, 403 993 рубля 54 копейки - задолженность по процентам, 10 813 рублей 80 копеек - пени по процентам, 1040 рублей 63 копейки - пени по ссуде.
Направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности и расторжении кредитного договора оставлено без удовлетворения.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 5 106 793 рублей 21 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 735 рублей, обратить взыскание на принадлежащий Кирдяпкину В.В. предмет ипотеки (залога) - квартиру, общей площадью 77,30 кв.м, кадастровый номер *, расположенную по адресу: ... ..., ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 5 360 000 рублей.
Судом принято решение, которым исковые требования ПАО "Банк "Санкт-Петербург" удовлетворены.
С Кирдяпкина В.В. в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" взыскана задолженность в сумме 5 106 793 рублей 21 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 735 рублей.
Обращено взыскание на предмет ипотеки: квартиру, общей площадью 77,30 кв.м, кадастровый номер *, расположенную по адресу: ... ..., ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 5 890 000 рублей.
В апелляционной жалобе Кирдяпкин В.В. просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога.
Приводя положения статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке", разъяснения Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, указывает, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество.
Отмечает, что квартира, являющаяся предметом залога, это единственное жилое помещение, пригодное для проживания ответчика и членов его семьи, включая двух несовершеннолетних детей.
Приводи довод о том, что нарушение обязательств по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, обусловлено не умышленным неисполнением обязательств, а существенным изменением материального положения, снижением уровня доходов и появлением на его иждивении ребенка.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ПАО "Банк "Санкт-Петербург", ответчик Кирдяпкин В.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.
Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно положениям статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 мая 2019 года между Банком и Кирдяпкиным В.В. заключен кредитный договор *, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 4 700 000 рублей под 11,25% годовых на срок до 13 мая 2044 года на приобретение квартиры общей площадью 77,30 кв.м, кадастровый номер *, расположенную по адресу: ... ..., ..., а заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой объекта недвижимости - четырехкомнатной квартиры, общей площадью 77,30 кв.м, кадастровый номер *, расположенную по адресу: ... ... ..., права залогодержателя удостоверены закладной, обременение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 мая 2019 года.
Материалами дела подтверждается, что обязательства по возврату займа и уплате процентов в согласованные в договоре сроки по графику заемщик нарушал, вносил платежи с нарушением срока или в сумме менее размера ежемесячного платежа, просрочки уплаты носят систематический характер, в с вязи с чем у займодавца возникло право на досрочное истребование задолженности по договору.
Представленный истцом расчет задолженности по состоянию на 14 июля 2020 года судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, соответствует условиям договора, закону не противоречит.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из вышеуказанных положений закона, а также статей 329, 334, 337, 341, 348, 349, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условий кредитного договора, заключенного ПАО "Банк "Санкт-Петербург" с Кирдяпкиным В.В. 13 мая 2019 года.
Судом установлено, что истцом обязательства перед заемщиком выполнены, тогда как заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 14 июля 2020 года, составил 5 105 793 рубля 21 копейку, из которых 4 690 945 рублей 24 копейки - заложенность по ссуде, 403 993 рубля 54 копейки - задолженность по процентам, 10 813 рублей 80 копеек - пени по процентам, 1040 рублей 63 копейки - пени по ссуде.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, размера задолженности по кредитному договору сторонами не оспариваются, как не оспаривается решение в части взыскания задолженности по кредитному договору. В силу изложенного на основании положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в этой части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, ответчиками надлежащим образом не исполнены, суд сделал вывод об обращении взыскания на предмет залога - четырехкомнатную квартиру общей площадью 77,30 кв.м, кадастровый номер *, расположенную по адресу: ... ..., ....
Устанавливая начальную продажную стоимость заложенного имущества на публичных торгах в размере 5890000 рублей, суд правомерно исходил из представленного ответчиком отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N 879/10-20 от 14.10.2020, выполненного ООО "Общество оценщиков", согласно которому рыночная стоимость квартиры на дату, наиболее приближенную к дате судебного разбирательства, составляет 7363000 рубля.
Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по делу не установлено, о чем верно указано в решении суда первой инстанции.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что спорная квартира является для ответчика и членов его семьи единственным жильем, отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" запрет обращения взыскания на жилое помещение, которое является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника и членов его семьи, не распространяется на случаи, когда такое жилое помещение является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Также не может быть принят судебной коллегией довод апелляционной жалобы Кирдяпкина В.В. об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства со ссылкой на снижение дохода и рождение ребенка.
В соответствии с частью 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Вместе с тем, ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения кредитного обязательства и отсутствия своей вины в его неисполнении.
Само по себе отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в решении достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением в данной части не содержит.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения или являющихся безусловным основанием для его отмены, по делу не допущено.
В силу изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Печенгского районного суда Мурманской области от 30 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кирдяпкина Виктора Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
