Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33-456/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33-456/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Белякова А.А.,
судей областного суда Метелевой А.М., Тимофеевой И.П.,
при помощнике судьи Логиновой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Абдуллаева Муртузали Гаджиевича - Алиевой Юлии Шакирзановны на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 2 декабря 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Абдуллаеву Муртузали Гаджиевичу о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество "РЖД" обратилось в суд с иском к Абдуллаеву М.Г. о взыскании убытков, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на регулируемом, без дежурного работника железнодорожном переезде общего пользования <адрес> произошло столкновение поезда N приписки административно-хозяйственного центра Северо-кавказской железной дороги с легковым автомобилем "Khodro Samand" с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО8 В результате столкновения водитель и пассажир транспортного средства скончались на месте. Кроме того, в результате столкновения поврежден дроссель трансформатор питающего конца рельсовой цепи переезда нечетного пути типа N. На автомотрисе деформирован путеочиститель кабины "А", повреждены воздушные рукава питательной и тормозной магистрали кабины "А", деформированы приёмные катушки АЛСН кабины "А", изломаны воздушная подводящая трубка к N, изломан трубопровод по соединению с концевым краном ТМ кабины "А", деформирован привод скоростемера кабины "А", деформирован рычаг автосцепки кабины "А", повреждены межвагонные розетки межвагонного соединения, повреждено лакокрасочное покрытие кабины "А". Причиной дорожно-транспортного происшествия явился выезд, в нарушение пункта 15.3 Правил дорожного движения РФ, автомобиля "Khodro Samand" с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО8 на железнодорожный переезд при запрещающих показаниях переездной сигнализации. Из постановления СО ОМВД России по г. Избербаш от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно заключению автотехнической экспертизы, водитель автомобиля "Khodro Samand" с государственным регистрационным знаком N в данной дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 15.2 и 15.3 Правил дорожного движения РФ. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации предотвращение с моторным самоходным железнодорожным вагоном "Автоматриса АЧ-32" со стороны водителя "Khodro Samand" с государственным регистрационным знаком N зависело от его действий, не противоречащих приведённым требованиям Правил дорожного движения РФ. Материалами проверки установлено наличие данных, указывающих на виновность ФИО8 в совершении им преступления, предусмотренного части 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ. Однако в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 было отказано ввиду его смерти. В результате дорожно-транспортного происшествия ОАО "РЖД" причинены убытки, выразившиеся в проведении работ по ликвидации последствий дорожно-транспортного происшествия и затрат по восстановлению поврежденной автомотрисы N в общей сумме 225 036 рублей 28 копеек. Учитывая, что собственником транспортного средства "Khodro Samand" с государственным регистрационным знаком N является Абдуллаев М.Г., истец просил взыскать с Абдуллаева М.Г. в пользу ОАО "РЖД" убытки в сумме 225 036 рублей 28 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 450 рублей 36 копеек.
Представитель истца ОАО "РЖД" Андреева М.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.
Ответчик Абдуллаев М.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель Шкодин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 2 декабря 2020 года исковые требования открытого акционерного общества "РЖД" к Абдуллаеву М.Г. о возмещении убытков удовлетворены. Взысканы с Абдуллаева М.Г. в пользу открытого акционерного общества "РЖД" сумма убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 225 036 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 450 рублей 36 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Абдуллаева М.Г. - ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, указывая, что, по ее мнению, суд неправильно определиллицо, в чьем законном владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Автомобиль, на котором было совершено ДТП, был продан ответчиком ФИО8, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в тот же день автомобиль был им передан покупателю, то ФИО2 с момента передачи имущества является его собственником. При этом регистрация транспортного средства носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на него права собственности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ОАО "РЖД" просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Заслушав докладчика, ответчика Абдуллаева М.Г. и его представителя Алиеву Ю.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ОАО "РЖД", возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на регулируемом, без дежурного работника железнодорожном переезде общего пользования 2 343 км. пк 5 перегона Ачи-Избербаш двухпутного электрифицированного участка Махачкала-Дербент Махачкалинского территориального управления Северо-Кавказской железной дороги произошло столкновение поезда N (автомотриса АЧ-2 N) приписки административно-хозяйственного центра Северо-кавказской железной дороги с легковым автомобилем "Khodro Samand" с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО8 В результате столкновения водитель и пассажир транспортного средства скончались на месте.
По факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОАО "РЖД" с участием сотрудника ОГИБДД МВД России Республики Дагестан по <адрес> был составлен акт, из которого следует, что водитель автомобиля ФИО8 в нарушение Правил дорожного движения РФ не произвел остановку перед запрещающим показанием светофора переездной сигнализации, не реагировал на подаваемые машинистом поезда оповещающие сигналы, вследствие чего допустил столкновение с поездом, от полученных травм водитель и пассажир скончались.
Из выводов комиссии ОАО "РЖД", изложенной в техническом заключении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что непосредственной причиной допущенного события, связанного с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта явился выезд автомобиля "Khodro Samand" с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО8 на железнодорожный переезд при запрещающих показаниях исправной действующей автоматической переездной сигнализации перед приближающимся поездом.
Кроме того, по факту происшествия, органами следствия ОМВД России по г.Избербаш проведена процессуальная проверка, в ходе которой была назначена и проведена автотехническая экспертиза.
Из заключения экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля "Khodro Samand" с государственным регистрационным знаком У523КЕ/30 в данной дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 1.5.2 и 15.3 Правил дорожного движения РФ. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации предотвращения данного столкновения с моторным самоходным железнодорожным вагоном "Автомотриса АЧ-32" со стороны водителя марки "Khodro Samand" с государственным регистрационным знаком N зависело от его действий, не противоречащих приведенным требованиям Правил дорожного движения РФ.
По итогам проверки, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по г.Избербаш вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении ФИО8 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 частью 1 статьи 24 УПК РФ.
Таким образом, судом установлено, что в результате действий водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством "Khodro Samand" с государственным регистрационным знаком N, ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение с поездом N приписки административно-хозяйственного центра Северо-кавказской железной дороги.
Как следует из материалов дела, в результате столкновения поврежден дроссель трансформатор питающего конца рельсовой цепи переезда нечетного пути типа ДТ-1МГ1-300. На автомотрисе деформирован путеочиститель кабины "А", повреждены воздушные рукава питательной и тормозной магистрали кабины "А", деформированы приёмные катушки АЛСН кабины "А", изломаны воздушная подводящая трубка к УР КМ усл.395, изломан трубопровод по соединению с концевым краном ТМ кабины "А", деформирован привод скоростемера кабины "А", деформирован рычаг автосцепки кабины "А", повреждены межвагонные розетки межвагонного соединения, повреждено лакокрасочное покрытие кабины "А".
В целях ликвидации вышеуказанных последствий были проведены работы по восстановлению повреждений.
Согласно калькуляции, затраты по восстановлению автомотрисы составили 215 870 рублей 48 копеек, затраты по восстановлению устройств автоматики и телемеханики составили 9 165 рублей 80 копеек, всего на общую сумму 225 036 рублей 28 копеек.
Из материалов дела следует, что согласно базе данных ФИС ГИБДД-М собственником автомобиля "Khodro Samand" с государственным регистрационным знаком N является Абдуллаев М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается сообщением МВД по Республике Дагестан N от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства.
Согласно сообщению МВД по Республике Дагестан N от ДД.ММ.ГГГГ, действующего полиса ОСАГО на автомобиль "Khodro Samand" с государственным регистрационным знаком N не зарегистрировано.
Из информации МВД по Республике Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что в материалах проверки, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по г.Избербашу за N от ДД.ММ.ГГГГ, сведений, подтверждающих право управления транспортным средством марки "Khodro Samand" с государственным регистрационным знаком N ФИО8 или же другим лицом, не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Удовлетворяя требования ОАО "РЖД", районный суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что за причинение вреда имуществу истца ущерб должен нести Абдуллаев М.Г., как владелец автомобиля "Khodro Samand" с государственным регистрационным знаком N.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ущерб источником повышенной опасности - автомобилем "Khodro Samand" с государственным регистрационным знаком N причинен принадлежащим ОАО "РЖД" устройствам автоматики и телемеханики, автомотрисе N, которые использовались в момент указанного дорожно-транспортного происшествия как источник повышенной опасности, в связи с чем возложение обязанности по возмещению ущерба на Абдуллаева М.Г., не являющегося виновным в причинении ущерба истцу, противоречит требованиям закона.
По смыслу вышеприведенных норм, при разрешении спора суду необходимо было руководствоваться абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП, что судом учтено не было.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым учесть следующие обстоятельства.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции представитель Абдуллаева М.Г. - Шкодин А.В. суду пояснил, что автомобиль "Khodro Samand" с государственным регистрационным знаком N был продан Абдуллаевым М.Г. ФИО14 по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, копия данного договора представлена суду, оригинал договора не представлен в связи с его утратой.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика представитель ответчика Абдуллаева М.Г. - Алиева Ю.Ш., участвующая в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи с Избербашским городским судом Республики Дагестан, представила суду апелляционной инстанции оригинал договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что данный экземпляр был найден у покупателя ФИО8 после рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией для установления юридически значимых обстоятельств по делу и проверки доводов апелляционной жалобы договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ принят в качестве доказательства по делу, его заверенная копия приобщена к материалам дела.
Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, между Абдуллаевым М.Г. (продавец) и ФИО15 (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства "Khodro Samand" с государственным регистрационным знаком N, согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль "Khodro Samand" с государственным регистрационным знаком N за 80000 рублей. В договоре имеются подпись продавца в том, что он деньги получил, транспортное средство передал, и подпись покупателя в том, что он деньги передал, транспортное средство получил.
Данный договор купли-продажи в установленном законом порядке недействительным не признан.
Из материалов дела следует, что фактически автотранспортное средство было передано продавцом покупателю, поскольку именно ФИО13 управлял данным автомобилем в момент ДТП, при этом Абдуллаев М.Г. в правоохранительные или судебные органы с заявлением о хищении автомобиля, выбытии его из его обладания против его воли не обращался.
Из информации начальника УГИБДД УМВД России по астраханской области ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно базы данных ГИБДД Абдуллаев М.Г. не имеет водительского удостоверения, к административной ответственности в области безопасности дорожного движения не привлекался.
По информации Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ N, за Абдуллаевым М.Г. транспортные средства в базе данных Инспекции отсутствуют.
Согласно пункту 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).
Вместе с тем, исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2) регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.
Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.
Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.
При таких обстоятельствах, поскольку Абдуллаев М.Г. не является лицом, по вине которого произошло ДТП, а также в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля "Khodro Samand" с государственным регистрационным знаком N, в результате столкновения с которым поезда истцу причинен материальный ущерб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для возложения на Абдуллаева М.Г. ответственности за причиненный истцу ОАО "РЖД" материальный ущерб у суда не имеется.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Наримановского районного суда Астраханской области от 2 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Абдуллаеву Муртузали Гаджиевичу о взыскании убытков, судебных расходов отказать.
Председательствующий А.А. Беляков
Судьи областного суда А.М. Метелева
И.П. Тимофеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
