Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 февраля 2020 года №33-456/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-456/2020
27 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,
судей - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Выскребенцевой В.Ю.,
с участием
представителя истцов - Волкова П.Е.,
представителя ответчика - Турчинко С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шиллера А. Е., Шрамко О. П. и Общества с ограниченной ответственностью "Сегас-тур" на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 27 сентября 2019 года,
по гражданскому делу по иску Шиллера А. Е., Шрамко О. П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сегас -тур " о взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, морального вреда, обязании передать помещение,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истцы Шиллер А.Е., Шрамко О.П., уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к ООО "Сегас - тур" о взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки в размере 4 607 667, 43 руб., взыскании морального вреда в размере 1 000 000 руб., штрафа в размере 500 000 руб., обязании передать помещение на основании договора участия в долевом строительстве от 28 сентября 2015 года.
Исковые требования мотивированы тем, что между истцами Шиллер А.Е., Шрамко О.П. и ответчиком ООО "Сегас-тур" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался передать истцам помещение 30,06 кв.м по адресу <адрес>, указанное в приложение, а истцы обязаны оплатить сумму в размере 3 750 830, 59 руб. Поскольку помещение до настоящего времени не передано, истцы Шиллер А.Е., Шрамко О.П обратились с иском в суд.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 сентября 2019 года исковые требования Шиллера А.Е., Шрамко О.П. удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Сегас-тур" передать Шиллеру А.Е., Шрамко О.П. в равных долях по 1/2 доле нежилое торгово-офисное помещение общей площадью 30,06 кв.м. согласно договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ и приложения N к договору. С ООО "Сегас-тур" в пользу Шиллера А.Е. и Шрамко О.П. взыскана неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. каждому. В удовлетворении иных требований отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах.
В апелляционной жалобе истцы Шрамко О.П. и Шиллер А.Е. просят решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и в части взысканной неустойки отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагают, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, не применил к спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку истцы заключали договор как физические лица и не ведут предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации; кроме того, поскольку истцы являются потребителям, то они имеют право на возмещении морального вреда, а также на возмещение упущенной выгоды.
В апелляционной жалобе ООО "Сегас-тур" просит решение суда в части передачи в равных долях по ? доли нежилого торгово-офисного помещения общей площадью 30,06 кв.м, согласно договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ и приложения N к договору, отменить, в указанной части в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что после сдачи объекта в эксплуатацию, спорное помещение с теми характеристиками, которые указаны в договоре, застройщик не мог передать, о чем неоднократно истцы уведомлялись. Ответчик предлагал истцам расторгнуть договор и возвратить денежные средства. Однако истцы настаивали на принятии помещения. Требования истцов о передачи им по акту приема-передачи помещения N, являются необоснованными, поскольку данное помещение не является предметом договора и не указано в схеме Приложения N к договору. Передать истцам помещение большей площадью, чем 30,6 кв.м. возможно только путем внесения изменений в предмет договора. Поскольку определить точные характеристики помещения, которое по договору должно принадлежать истцам не представляется возможным, то имеются все основания полагать, что на момент заключения договора стороны не пришли к согласию в определении помещения которое должно принадлежать истцам.
В возражениях на апелляционную жалобу истцов ответчик ООО "Сегас-тур" просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание не явилась истцы Шиллер А.Е. и Шрамко О.П., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, воспользовались правом на ведение дела в суде через своего представителя, полномочия которого подтверждены доверенностями.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно статье 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст. ст. 4, 6, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Решение суда отвечает требованиям п. 2, п. 34, п. 45, п. 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 307, 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98, 100, 103, 194 - 198 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами Шрамко О.П., Шиллером А.Е. и ООО "Сегас-тур" заключен договор N об участии в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязуется построить и передать истцам в равных долях нежилое торгово-офисное помещение общей площадью 30,06 кв.м., расположенное по адресу <адрес>.
Размер паевого взноса составил 3 750 830, 59 рублей (п.2.2 договора).
Согласно п.3.2. договора ответчик обязался завершить строительство и ввести его в эксплуатацию в срок - до IV квартала 2016 года включительно.
Пунктом 3.3 договора сторонами определено, что передача объекта долевого строительства в собственность участникам осуществляется по Акту приема-передачи в течение 30 календарных дней при наступлении следующих условий: ввода объекта в эксплуатацию, внесение участником платежей, по договорам в полном объеме, заключения между участником и застройщиком договоров, предусмотренных пунктами 3.4. договоров, а именно, договоров об управлении объектами строительства, предусматривающих обязательства по содержанию и ремонту объекта строительства, обеспечению поставки жилищно-коммунальных услуг и оплате стоимости указанных услуг и работ.
Ответчиком ООО "Сегас-тур" не оспаривалось, что денежные средства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ истцами внесены в полном объеме.
Объект долевого строительства введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя требования истцов о передачи объекта согласно условиям договора, суд первой инстанции исходил из того, что объект введен в эксплуатацию в октябре 2018 года, денежные средства по договору внесены истцами в полном объеме, в связи с чем, ответчик обязан передать истцам Шрамко О.П. и Шиллеру А.Е. в равных долях по ? доле нежилое торгово-офисное помещение общей площадью 30,06 кв.м согласно договора N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и приложения N к договору.
Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.
В суде апелляционной инстанции установлено, что после сдачи объекта "Пансионат туристическо-гостиничного комплекса" по <адрес> в <адрес> в эксплуатацию, в связи с внесенными изменениями в рабочий проект здания на этапе строительства нежилое торгово-офисное помещение площадью 30,06 кв.м., являвшееся предметом договора долевого участия с истцами Шрамко О.П. и Шиллер А.Е., согласно поэтажной экспликации здания - отсутствует.
Ответчик ООО "Сегас-тур" неоднократно предлагал истцам расторгнуть договор и возвратить денежные средства, однако истцы Шрамко О.П. и Шиллер А.Е. настаивали на передачи им в собственность нежилого торгово-офисного помещения в "Пансионате туристическо-гостиничного комплекса" по <адрес> в <адрес>.
В ходе рассмотрения апелляционных жалоб стороны предоставили суду апелляционной инстанции дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны договорились внести изменения в договор участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГг. (далее - Договор), а именно:
1.1. Читать пункт 1.1.Договора в следующей редакции: "В порядке и на условиях, определенных настоящим Договором, Застройщик обязуется в предусмотренный данным Договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц осуществить строительство следующего Объекта: "Пансионат туристическо-гостиничного комплекса по <адрес>" (далее по тексту - "Объект строительства"), размещаемого на земельном участке, расположенном в <адрес>, используемом Застройщиком на праве аренды, и после ввода в эксплуатацию указанного Объекта строительства передать Участникам в собственность нежилое помещение N, общей площадью 42.0 м.кв, (далее по тексту - "Объект инвестирования"), а именно: Участнику 1 - Шрамко О. П. - 1/2 долей вышеуказанного объекта; Участнику-2 - Шиллер А. Е. - 1/2 долей вышеуказанного объекта, и Участники обязуются принять участие в строительстве путем оплаты предусмотренной Договором цены (паевого взноса) и принять Объект инвестирования у Застройщика."
1.1.Читать пункт 2.2. Договора в следующей редакции: "Сумма паевого взноса за Объект инвестирования, с характеристиками, указанными в Приложении N к Договору, составляет сумму, эквивалентную 5 143 810 рублей 63 коп. (в т.ч. НДС)."
1.2. Читать пункт 2.3 Договора в следующей редакции: "Сумма паевого взноса за Объект инвестирования, указанная в п. 2.2. Договора, определена исходя из проектной площади Объекта инвестирования (42,00 кв.м.), и суммы паевого взноса за 1 кв.м, в размере, эквивалентной 122 471 (сто двадцать две тысячи четыреста семьдесят один) рубль 68 коп. (в т.ч. НДС). В случае наличия в Объекте инвестирования летних помещений (балконов, террас) их площадь учитывается с понижающим коэффициентом (для балконов - 0.5, для террас - 0.3). Стороны договорились, что для целей определения размера паевого взноса и осуществления расчетов по данному Договору площадь летних помещений в любом случае включается в общую площадь Объекта инвестирования с вышеуказанными коэффициентами.
2.Стороны подтверждают, что в счет Договора Участниками уже внесена сумма в размере 3 707 594 (три миллиона семьсот семь тысяч пятьсот девяносто четыре) руб. 00 коп.
3.Внесение остатка суммы паевого взноса в размере 1 436 216 (один миллион четыреста тридцать шесть тысяч двести шестнадцать) руб. 63 коп. осуществляется Участниками в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, поскольку спорное нежилое торгово-офисное помещение площадью 30,06 кв.м., являющееся предметом договора долевого участия с истцами Шрамко О.П. и Шиллер А.Е., согласно поэтажной экспликации здания - отсутствует; и сторонами подписано дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцам в собственность (по 1\2доли) передается другое нежилое торгово-офисное помещение N общей площадью 42, 00 кв.м. расположенное по <адрес> в <адрес>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 сентября 2019 года в части обязания ООО "Сегас-тур" передать Шиллеру А.Е. и Шрамко О.П. по 1/2 доле нежилого торгово-офисного помещение общей площадью 30,06 кв.м. по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе Шиллеру А.Е. и Шрамко О.П. в иске.
В иной части ответчиком ООО "Сегас-тур" решение суда первой инстанции не обжалуется.
Установив, что ответчик ООО "Сегас - тур" нарушил срок передачи истцам объектов долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309 ГК РФ, ст. 6, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истцов в части взыскания неустойки, с чем соглашается судебная коллегия.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, исходил из того, что в нарушение условий заключенного договора участия в долевом строительстве нежилое помещение не передано истицам в срок IV квартал 2016 года, какие-либо дополнительные соглашения к договору о переносе срока передачи помещения в связи с продлением разрешения на строительство сторонами не подписывалось.
Учитывая изложенное, поскольку истцы Шрамко О.П. и Шиллер А.Е. полностью по договору оплатили стоимость по договору в размере 3 750 830, 59 рублей, а ООО "Сегас-тур" свои обязательства по договору по передаче истцам нежилого торгово-офисного помещения до настоящего времени не исполнил, суд счел, что истцы обоснованно требуют взыскания неустойки и пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов Шрамко О.П. и Шиллер А.Е. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив размер неустойки по ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика до 100 000 рублей в пользу каждого истца Шрамко О.П. и Шиллера А.Е.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняется судебной коллегией.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о недоказанности со стороны ответчика обоснованности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного акта, поскольку учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия считает, что неустойка в размере 100 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для еще большего увеличения или снижения суммы неустойки не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не установившего оснований, для удовлетворения требований истцов Шиллер А.Е. и Шрамко О.П. о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при разрешении данного спора обоснованно не применялись положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Шиллер А.Е. и Шрамко О.П. заключали договор участия в долевом строительстве как физические лица, между тем, исходя из предмета договора и назначения приобретаемого ими помещения строительство объекта осуществлялось ими с целью последующего получения прибыли, а не для личных, семейных, домашних и иных нужд, что следует из назначения объектов строительства - нежилое торгово-офисное помещение в "Пансионате туристического - гостиничного комплекса", т.е. для коммерческих целей и учитывая объективную невозможность истцов проживать в нежилом торгово-офисном помещении, отсутствие доказательств приобретения истцами нежилого помещения для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, обоснованно не были удовлетворены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом в соответствии с абзацем 3 преамбулы названного Закона потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцы Шрамко О.П. и Шиллер А.Е. не являются потребителями по смыслу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, доводы жалобы истцов о том, что они заключали договор как физические лица и не ведут предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации, поэтому к данным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", являются несостоятельными.
Выводы суда первой инстанции в этой части решения мотивированы, не противоречат фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой.
Доводы апелляционной жалобы истцов, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона. Доказательств, опровергающих правильные выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы жалобы апеллянта о необходимости удовлетворения требований о взыскания судом упущенной выгоды, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.
В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что по условиям договора долевого участия в строительстве, заключенного с ответчиком, последний обязался передать им торгово - офисное помещение, которые истцы планировали в дальнейшем сдавать в аренду. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцы Шиллер А.Е. и Шрамко О.П. лишились возможности предоставить помещения в аренду и извлекать из этого прибыль.
Размер упущенной выгоды рассчитан ими исходя из стоимости арендной платы, определенной самими истцами. Вместе с тем, обращаясь с требованием о взыскании убытков, истцы обязаны доказать противоправность действий ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями ответчика и убытками.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания требования истцов обоснованным в связи с недоказанностью ими совокупности условий, предусмотренных статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для привлечения должника к данной мере гражданско-правовой ответственности.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной прибыли, поскольку в данном случае арендная плата, не полученная истцами от сдачи в аренду нежилого торгово-офисного помещения в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, не является упущенной выгодой по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ.
Доводов о несогласии истцов с отказом во взыскании процентов за пользование ст. 395 ГК РФ апелляционная жалоба не содержит.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части обязания ООО "Сегас-тур" передать Шиллеру А.Е. и Шрамко О.П. по 1/2 доле нежилого торгово-офисного помещения общей площадью 30,06 кв.м. по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, с принятием нового решения об отказе Шиллеру А.Е. и Шрамко О.П. в удовлетворении в данной части исковых требований. В иной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 сентября 2019 года в части обязания ООО "Сегас-тур" передать Шиллеру А. Е. и Шрамко О. П. по 1/2 доле нежилого торгово-офисное помещение общей площадью 30,06 кв.м. по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, принять в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Шиллера А. Е. и Шрамко О. П. об обязании ООО "Сегас -тур" передать им по 1/2 доле нежилого торгово-офисного помещения площадью 30,06 кв.м. по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
В остальной части решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 сентября 2019 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.Л.Радовиль
Судьи: А.В.Ваулина
Е.В.Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка