Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 марта 2020 года №33-456/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N 33-456/2020
гор. Брянск 12 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Денисюка О.Н..,
судей Катасоновой С.В., Тумакова А.А.,
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хандожко С.В. на решение Красногорского районного суда Брянской области от 28 марта 2019 года по иску прокурора Красногорского района Брянской области в интересах Российской Федерации к Хандожко С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения ответчика Хандожко С.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца прокурора Сайфутдиновой А.Т., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Красногорского района обратился в суд с иском к Хандожко С.В. и с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с Хандожко С.В. 399 055 руб. 82 коп. за пользование им чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что приговором Красногорского районного суда Брянской области от 15 апреля 2016 года вступившим в законную силу, Хандожко С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159.2 ч.4 УК РФ. Приговором установлено, что Хандожко С.В. умышленно, мошенническим путем, вопреки установленному порядку, без установленных законом оснований получил из средств государственного бюджета денежную выплату по государственному жилищному сертификату в размере 1 352 400 руб., получив ее на свой банковский счет 10 августа 2012 года, после чего распорядился ею на приобретение жилого помещения, то есть необоснованно обогатился за счет денежных средств Российской Федерации. Данными денежными средствами он пользовался до 22 января 2016 года, когда им было возвращено в федеральный бюджет 1 352 400 руб. В связи с неосновательным денежным обогащением на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с того времени, когда ответчик фактически умышленно завладел денежными средствами Российской Федерации и до момента их возврата в бюджет.
Решением Красногорского районного суда Брянской области от 28 марта 2019 года исковые требования прокурора Красногорского района Брянской области к Хандожко С.В. удовлетворены.
Суд постановил:
Взыскать с Хандожко С.В. в доход Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 399 055 руб. 82 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Хандожко С.В. просит решение суда отменить, принять новое решение о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 февраля 2016 года по 18 февраля 2019 года в размере 831 руб. 66 коп. Просит не взыскивать проценты с его несовершеннолетнего сына. Считает решение незаконным. Ссылается на то, что денежные средства, полученные в качестве социальной выплаты по жилищному сертификату, он вернул государству 22 января 2016 года; о незаконном получении денежных средств ему стало известно 23 ноября 2015 года из постановления о возбуждении уголовного дела N 0012120, о котором с этого же времени было известно прокурору, в связи с чем, по мнению апеллянта, судом необоснованно не применен срок исковой давности, полагая, что данный срок подлежит исчислению с 18 февраля 2019 года (даты получения ответчиком от истца письма о начислении процентов), за последние три года (с 18 февраля 2016 года по 18 февраля 2019 года). Выражает несогласие с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, Антипов А.И., указывает на законность и обоснованность решения суда, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу департамент строительства Брянской области оставил вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Хандожко С.В. на усмотрение суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 июня 2019 года решение Красногорского районного суда Брянской области от 28 марта 2019 года по иску прокурора Красногорского района Брянской области в интересах Российской Федерации к Хандожко С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хандожко С.В. без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 июня 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Хандожко С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, выразил согласие с судебным актом принятым Первым кассационным судом общей юрисдикции.
Представитель истца прокурора Красногорского района Брянской области - прокурор Сайфутдинова А.Т. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Представителем Межрегионального оперативного управления Федерального казначейства по доверенности Ереминой Л.А. представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Межрегионального операционного УФК.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения ответчика Хандожко С.В., возражения представителя истца - прокурора Сайфутдинова А.Т., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Хандожко С.В. приговором Красногорского районного суда Брянской области от 15 апреля 2016 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.2 ч.4 УК РФ, то есть в совершении хищения денежных средств при получении субсидий, установленных законом и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо недостоверных сведений (мошенничество при получении выплат), совершенное в особо крупном размере. Приговор вступил в законную силу 26 апреля 2016 года.
Обстоятельства совершения преступления Хандожко С.В., наличие вины, сумма похищенного, являющаяся квалифицирующим признаком состава преступления, установлены приговором Красногорского районного суда Брянской области от 15 апреля 2016 года, вступившим в законную силу, подтверждены материалами уголовного дела.
По уголовному делу установлено, что Хандожко С.В., проживая в п.г.т. Красная Гора Брянской области и имея в единоличной собственности жилой дом N 30, расположенный по ул. Совхозная в п.г.т. Красная Гора Брянской области, являясь участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, преследуя корыстные побуждения по незаконному получению государственного жилищного сертификата, действуя умышленно, с целью искусственного создания нуждаемости в улучшении жилищных условий, по договору дарения от 11 сентября 2009 года передал в собственность своей бывшей жене Хандожно С.И., указанный жилой дом, на который она получила 30 сентября 2009 года свидетельство о единоличном праве собственности, тем самым намеренно ухудшил свои жилищные условия.
Затем, он обратился в Красногорскую поселковую администрацию Красногорского района Брянской области с заявлением о постановке его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, введя в заблуждение сотрудников администрации, путем указания недостоверных сведений об обстоятельствах, являющихся основанием для постановки его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, где был поставлен на очередь для получения жилья и улучшения жилищных условий.
После чего, 30 декабря 2009 года Хандожко С.В. обратился в Красногорскую поселковую администрацию Красногорского района Брянской области с заявлением о включении его в состав участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 года", утверждённых постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 года N 153, как признанный нуждающимся в улучшении жилищных условий, и был поставлен на очередь на получение государственного жилищного сертификата. Затем, 17 июля 2012 года Хандожко С.В., подтверждая нуждаемость в улучшении жилищный условий и получение сертификата, преследуя цель дальнейшего незаконного обогащения, подал нотариально заверенное заявление о выдаче и государственного жилищного сертификата, умышленно, скрыв факт отчуждения указанного жилого помещения, влекущие в порядке п.44.1 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище на 2011-2015 года" прекращение социальной выплаты на приобретение жилого помещения. На основании поданного Хандожко С.В. заявления, Департаментом строительства и архитектуры Брянской области был заполнен бланк государственного жилищного сертификата серии МЧ N 419473 о предоставлении социальной выплаты в размере 1 352 400 руб. на приобретение жилого помещения.24 июля 2012 года данный сертификат заместителем главы Красногорской поселковой администрации Машейко С.В. был выдан Хандожко С.В., по которому последний за счет безвозмездной субсидии по договору купли - продажи от 26 июля 2012 года приобрел у своей бывшей жены Хандожко С.И. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. ФИО2 Фронта, <адрес>.
В результате преступных действий ответчика федеральному бюджету Российской Федерации причинен имущественный ущерб в особо крупном размере в сумме 1 352 400 руб.
Согласно выписки по банковским счетам, 10 августа 2012 года со счета, открытого на имя Хандожко С.В., денежные средства в сумме 1 352 400 руб. переведены на счет, открытый на имя Хандожко С.И., что подтверждает факт получения из федерального бюджета указанной суммы в качестве социальной выплаты и распоряжение ею ответчиком.
Данными денежными средствами ответчик пользовался до 22 января 2016 года, когда они им были возвращены в полном объеме.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчик необоснованно получил из федерального бюджета денежные средства в размере 1 352 400 руб., пользовался ими по своему усмотрению в период с 10 августа 2012 года (даты зачисления денежных средств на счет ответчика) по 22 января 2016 года (дата возврата денежных средств в федеральный бюджет), приобретя за данные средства социальной выплаты недвижимое имущество, проверив уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, и признав его соответствующим требованиям ст. 395 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора о взыскании с Хандожко С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок причинения вреда, неосновательного обогащения или иных основанниях указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско- правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года N 99-0).
Таким образом, положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско- правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
Между тем в данном случае спорные отношения связаны с реализацией гражданином права на получение мер социальной поддержки в связи участием в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.
Эти отношения урегулированы нормами специального законодательства - Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 года N 1050 "О федеральной целевой программе "Жилище" на 2011-2015 годы", Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011- 2015 годы, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года N 153, действовавшим на момент возникновения спорных отношений, которыми возможность взыскания с получателей государственного жилищного сертификата процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ не предусмотрена.
Поскольку отношения по предоставлению Хандожко С.В. мер социальной поддержки в виде социальной выплаты (жилищной субсидии, субсидии) для приобретения жилого помещения в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами ст. 395 ГК РФ, взыскание судом с Хандожко С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой социальной выплаты, имеющей целевое назначение) на основании ст. 395 ГК РФ противоречит нормативным положениям, подлежащим применению к спорным отношениям.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а исковые требования прокрора о взыскании с Хандожко С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлению без удовлетворения.
Поскольку при разрешении дела, судом первой инстанции указанные обстоятельства не были учтены, судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска прокурора Красногорского района Брянской области к Хандожко С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногорского районного суда Брянской области от 28 марта 2019 года по иску прокурора Красногорского района Брянской области в интересах Российской Федерации к Хандожко С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска прокурора Красногорского района Брянской области в интересах Российской Федерации к Хандожко С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Председательствующий О.Н. Денисюк
Судьи областного суда С.В. Катасонова
А.А. Тумаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка