Определение Томского областного суда от 11 февраля 2020 года №33-456/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 33-456/2020
от 11 февраля 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
судьи Жолудевой М.В.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
помощнике судьи Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материал по частной жалобе Шукюровой Алины Рашидовны на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 30.12.2019, которым постановлено:
"возвратить исковое заявление Шукюровой Алины Рашидовны к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о признании кредитного договора ничтожным",
установил:
Шукюрова А.Р. обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный") о признании ничтожным кредитного договора /__/ от 27.01.2019, заключенного между ответчиком и Шукюровым Р.Г.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 30.12.2019 исковое заявление возвращено истцу в виду его неподсудности данному суду.
В частной жалобе Шукюрова А.Р. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права, т.к. на возникшие с банком правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и в силу п. 2 ст. 17 указанного закона она вправе предъявить заявленное требование по месту своего жительства.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств и требований действующего законодательства.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 28, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исковое заявление должно быть подано по месту регистрации ответчика, адрес которого под юрисдикцию Октябрьского районного суда г. Томска не подпадает.
Выводы судьи являются верными, основанными на нормах процессуального права.
В силу ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Исходя из положений ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика.
Статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.02.2020 местом нахождения ПАО КБ "Восточный" указан адрес: /__/. Адрес, указанный в исковом заявлении, является местонахождением Дальневосточного филиала ПАО КБ "Восточный" (/__/).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Довод частной жалобы о том, что иск предъявлен в порядке ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку правоотношения сторон регулируются нормами Закона Российской Федерации "О Защите прав потребителей", не может быть принят во внимание исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О Защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно разъяснениям, данным п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.
Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности
Таким образом, в силу системного анализа вышеприведенных положений закона, следует, что требования о защите прав потребителя могут быть заявлены гражданином, который является потребителем на основании договорных правоотношений.
Из содержания искового заявления следует, что Шукюрова А.Р. оспаривает сам факт наличия между ПАО КБ "Восточный" и Шукюровым Р.Г. договорных отношений, ссылаясь на то, что кредитный договор последний не подписывал и не заключал. Ссылки на нарушение ответчиком Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в исковом заявлении отсутствуют, при подаче иска Шукюровой А.Р. оплачена государственная пошлина.
Таким образом, заявленный спор подпадает под категорию оспаривания гражданско-правовых отношений по общим основаниям, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, в связи с чем положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на возникшие правоотношения не распространяются.
Ссылки в жалобе на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют преюдициального значения для данного дела.
В соответствии с положениями ст. 11 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешить гражданское дело на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Принимая во внимание тот факт, что возврат искового заявления не является препятствием для повторного обращения в суд с соблюдением требований процессуального закона, оспариваемое определение не ограничивает истцу доступ к правосудию, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 30 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Шукюровой Алины Рашидовны - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка