Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-456/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-456/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего: Лобковой Е.А.
судей: Леонтьевой И.В., Журавлева А.В.
при секретаре: Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2020 года дело по иску С. к Д. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Семенова В.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с вышеназванным иском к Д.., в котором указал, что Д.., воспользовавшись подложным паспортом на имя О. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировалась в <адрес> как частный предприниматель ИП "О. После этого, в начале ДД.ММ.ГГГГ., в газете объявлений "<данные изъяты>" Д. дала объявление о том, что требуется водитель с автомашиной "<данные изъяты>", на которое он откликнулся. Не подозревая о преступных намерениях ответчика, он оформил на имя О. простую письменную доверенность на право управления, принадлежащим ему автомобилем "<данные изъяты>" госномер N, без права продажи, снятия с учета и передоверия, сроком на три года, после чего, передал указанный автомобиль и документы на него во временное владение ответчика. Похитив путем обмана автомобиль истца, ответчик распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым истцу материальный ущерб, который на момент хищения автомобиля составлял <данные изъяты>. Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Д. осуждена за совершение нескольких хищений чужого имущества (мошенничеств) к условному наказанию в виде лишения свободы. Поскольку на момент осуждения Д. рыночная стоимость новых автомобилей "<данные изъяты>" возросла до <данные изъяты>., суд, в рамках производства по уголовному делу признал за ним право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере вреда от преступления, оставил на рассмотрение суда в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку им был передан Д. новый автомобиль, который ответчиком ему не возвращен и материальный ущерб от преступления не возмещен, полагает, что на ответчике лежит обязанность возместить ему стоимость нового автомобиля, исходя из его цены в настоящее время. Согласно сведений, полученных с сайта сети Интернет официального дилера ОАО "<данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля <данные изъяты> (<данные изъяты>) составляет <данные изъяты> руб. Виновными действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как он длительное время был лишен возможности работать на автомобиле, получать доход, в результате чего его семья остались без жилья. С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ в судебном заседании исковых требований С. просил суд: взыскать с ответчика Д. в свою пользу: материальный ущерб в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик Д. в судебном заседании исковые требования С. не признала, считая их необоснованными. Указала, что в ходе рассмотрения уголовного дела возместила С. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., кроме того, решением <данные изъяты> удовлетворен иск С. к страховой компании ОАО "<данные изъяты>" о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, Д. просила отказать С. в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец С. просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
Ответчик Д. решение суда не обжалует. В письменных возражениях на апелляционную жалобу Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии истец С.., ответчик Д.., представитель третьего лица ООО "<данные изъяты>", извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца С. по доверенности - Э. поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при постановлении решения по данному спору судом допущено не было.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда. если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 15 ГК ПРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежащим образом исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.
Вред, причиненный в результате преступления, может выражаться в причинении имущественного, физического и морального вреда.
Согласно ст. 44 УПФ РФ физическое или юридическое лицо вправе предъявить в рамках уголовного дела требование о возмещении имущественного вреда при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Такое лицо (гражданский истец) может предъявить гражданский иск в уголовном процессе и для имущественной компенсации морального вреда.
Помимо этого, за гражданским истцом признается право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого делу, в котором участвуют те же лица.
Разрешая спор о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции признал недопустимым доказательством прайс-листы из сети "<данные изъяты>" о стоимости автомобиля, аналогичного похищенному Д.. у С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как автомобиль был ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, пришел к выводу о том, что материальный ущерб истцу возмещен Д. и взыскан по решению суда с ОАО "<данные изъяты>", кроме того, истцом С. пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда, о незаконности решения суда в указанной части не свидетельствуют.
Из материалов дела следует, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Д. признана виновной <данные изъяты>, в результате которых похитила у С. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. и подвергнута наказанию в соответствии <данные изъяты>. <данные изъяты>
В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ гражданский иск потерпевшего С. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>. передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик Д. через защитника Н.., возместила материальный ущерб С. в размере <данные изъяты>., что подтверждается распиской и не опровергнуто истцом.
Кроме того, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения судебной коллегией по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с ОАО "<данные изъяты>" в пользу С. взыскано страховое возмещение в пределах лимита ответственности <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты>., моральный вред <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылка в жалобе на то, что у истца отсутствовала возможность компенсировать материальный ущерб за счет страховой компании, на выводы суда повлиять не может.
Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, с которыми судебная коллегия соглашается.
В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п. 1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п.1 ст. 197 ГК РФ).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1, 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
По смыслу ст.ст.195, 196, 200 ГК РФ, ст.49 Конституции РФ, если вред причинен преступлением, течение срока исковой давности начинается со дня вступления приговора в законную силу, поскольку именно с указанного времени устанавливается вина лица, совершившего преступление.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст.195, 196, 200 ГК РФ, ст.49 Конституции РФ и исходил из того, что истцом С. пропущен трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня вступления в законную силу приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению Д.. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 327 УК РФ.
В то же время с данным иском в суд истец С. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на исковом заявлении, т.е. за пределами срока исковой давности.
В силу п.2 ч.2 ст.199 ГК РФ пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд применил срок исковой давности по своему усмотрению, не мотивировал свои выводы в решении, состоятельным не является.
Согласно п.1 ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как следует из письменных возражений на исковое заявление С.., ответчик Д. просила суд отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 105).
Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Д. иск не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве (л.д. 153).
Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в решении мотивирован.
Доводы апелляционной жалобы истца С. выводы суда первой инстанции о пропуске С.. срока исковой давности не опровергают, основанием к иному выводу и отмене решения суда в указанной части не являются.
Не имеется правовых оснований и для отмены решения суда в части отказа С. в удовлетворении иска о взыскании с Д. компенсации морального вреда.
В соответствии с п.2 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, п.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается, только если это прямо предусмотрено законом (ч.2 ст. 1099 ГК РФ).
Однако законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность, т.е. материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства, как личность, в связи с чем в соответствии с требованиями закона на осужденного за корыстное преступление не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.
Поскольку нарушены имущественные права С.., оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Решение суда первой инстанции об отказе С. в удовлетворении иска о взыскании с Д. компенсации морального вреда соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права и отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.
Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства судом первой инстанции при вынесении решения судом также не допущено.
Ссылка в апелляционной жалобе на незаконность привлечения к участию в деле ООО СК "Зета Страхование" не состоятельна.
Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) ООО <данные изъяты>", является правопреемником ОАО "<данные изъяты>", привлечено к участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству ответчика Д. (л.д.115).
Ссылка в жалобе на АПК РФ не правомерна, поскольку спор разрешен в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судебной коллегией не состоятельными.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца С. судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 199,328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
