Определение Мурманского областного суда от 14 февраля 2020 года №33-456/2020

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 февраля 2020 года Дело N 33-456/2020







г. Мурманск


14 февраля 2020 года




Судья судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда Захаров А.В.
при секретаре Пашковой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-2768/19 по иску Карастана Дмитрия Викторовича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения,
по частной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 октября 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Карастан Дмитрия Викторовича о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Карастан Дмитрия Викторовича судебные расходы в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек".
установил:
решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 апреля 2019 года исковые требования Карастан Д.В. к страховому акционерному обществу (далее - САО "ВСК") удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 03 сентября 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" без удовлетворения.
Представитель истца Карастан Д.В. - Зелч В.Э. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела в суде апелляционной инстанции, в размере 10000 рублей.
Представитель заявителя Зелч В.Э. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель САО "ВСК" Гамидова Г.И.кызы в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Дело рассмотрено судом в отсутствие заявителя Карастан Д.В., представителей АО ГСК "Югория", ПАО СК "Росгосстрах", заинтересованных лиц Черноус В.В., Вычкина И.И., извещенных надлежащим образом о рассмотрении заявления.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель САО "ВСК" Гамидова Г.И.кызы просит определение суда отменить.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что представленные в материалы дела дополнительное соглашение и расписка в получении представителем денежных средств в отсутствие акта выполненных работ не свидетельствуют о том, что услуга истцу была оказана.
Полагает взысканную судом сумму судебных расходов завышенной, не соответствующей сложности спора и объему проделанной работы и с учетом принципа разумности подлежащей снижению.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 апреля 2019 года исковые требования Карастана Д.В. к САО "ВСК" удовлетворены частично.
На указанное решение САО "ВСК" была подана апелляционная жалоба.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 03 сентября 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что по настоящему делу в суде апелляционной инстанции интересы истца Карастана Д.В. представлял Зелч В.Э. Кроме того, Зелч В.Э. подготовил возражения на апелляционную жалобы САО "ВСК".
Факт оказания истцу юридической помощи представителем Зелч В.Э. подтверждается дополнительным соглашением N 1 к договору N 397/07-03 на оказание юридических услуг от 28 июля 2019 года, по условиям которого юрист принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по подготовке к судебному заседанию и представительство в суде апелляционной инстанции.
В рамках настоящего соглашения юрист обязался изучить представленную жалобу, подготовить письменные возражения, осуществить представительство интересов клиента в суде апелляционной инстанции.
Пунктом 3 соглашения сторонами определена стоимость услуг по договору 10 00 рублей: 5000р. за подготовку к судебному заседании, составление письменных возражений, 5000 рублей - за представительство интересов клиента в суде апелляционной инстанции.
Согласно пункту 4 соглашения после выполнения юристом каждого этапа работ сторонами подписывается акт завершения этапа работ по договору. При получении денежных средств от клиента юрист выдает ему расписку.
Несение истцом расходов на сумму 10 000 рублей за представительство интересов истца при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции подтверждено распиской от 28 июля 2019 года, подтверждающей получение денежных средств в указанной сумме представителем.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, проанализировав приведенные нормы права в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика денежных сумм в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
При этом суд обоснованно принял в качестве доказательства вышеуказанные документы, поскольку из дела следует, что Карастан Д.В. воспользовался помощью представителя при рассмотрении дела, правовые услуги ему по делу были оказаны, при этом не вызывает сомнения факт несения им расходов на оплату услуг представителя, отсутствие акта сдачи-приемки выполненных работ не ставит под сомнение этот факт.
Из материалов дела следует, что представителем истца подготовлены возражения на апелляционную жалобу. Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции и содержания апелляционного определения от 03 сентября 2019 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции интересы истца при рассмотрении апелляционной жалобы САО "ВСК" представлял Зелч В.Э.
Определяя размер подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом требований разумности, характера и объема оказанной правовой помощи, составления процессуальных документов, участия представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, продолжительности, характера спора, руководствуясь частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 10000 рублей.
С указанным выводом суда следует согласиться, поскольку заинтересованным лицом не представлено доказательств, опровергающих как факт несения заявителем судебных расходов при рассмотрении дела, так и разумности установленного судом размера судебных расходов.
Так, согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При этом, понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
Таким образом, вопрос определения размера судебных расходов является оценочным и отнесен законом к судебному усмотрению.
Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств, в том числе по доводам жалоб, не имеется.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не содержат ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда, нуждающиеся в дополнительной оценке и проверке.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка